Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А65-8257/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань

Дело №А65-8257/2020

Дата принятия решения – 22 июля 2020 года

Дата оглашения резолютивной части – 15 июля 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Челныагроснаб", Тукаевский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская", Лениногорский район, село Старый Иштеряк (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга в размере 274 620 руб., неустойки в размере 581 512,80 руб. по договору б/н от 06.02.2020, суммы основного долга в размере 204 498 руб., неустойки в размере 4 177 руб., по договору купли-продажи №ЧА 16/18-П от 10.01.2018,

при участии в деле третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью «Виндзор» (ИНН <***>),

с участием:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 02.06.2020,

в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Челныагроснаб", Тукаевский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская", Лениногорский район, село Старый Иштеряк (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 274 620 руб., неустойки в размере 581 512,80 руб. по договору б/н от 06.02.2020, суммы основного долга в размере 204 498 руб., неустойки в размере 4 177 руб., по договору купли-продажи №ЧА 16/18-П от 10.01.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о 17.04.2020 исковое заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 07.07.2020 принято уточнение исковых требований до 274 620 руб. долга и 810 129 руб. неустойки по договору б/н от 06.02.2020, 204 516,20 руб. долга и 4 536,99 руб. неустойки, 2 134,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи №ЧА 16/18-П от 10.01.2018.


Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2020 судебное разбирательство отложено.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержала исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

10.01.2018 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №ЧА 16/18-П, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить товар, а ответчик (покупатель) – принять и оплатить товар.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом обязательства по поставке товара на общую сумму 211 298 руб. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №4813 от 19.08.2019 на сумму 102 386 руб., №4886 от 29.08.2019 на сумму 108 912 руб.

При этом истцом указано, что в основании передачи ошибочно в связи с технической опечаткой отражен ранее действовавший договор поставки №ЧА 9/16-П от 15.06.2016, доказательства обратного ответчиком не представлены, в связи с чем поставка товара считается осуществленной в рамках договора №ЧА 16/18-П от 10.01.2018.

Согласно доводам истца и представленным в материалы дела доказательствам с учетом частичной предоплаты в размере 49 981,80 руб. (платежное поручение №857 от 17.06.2019) задолженность составляет 161 316,20 руб.

Также 18.06.2018 между третьим лицом и ответчиком заключен договор поставки №Вр20/18-П, по условиям которого третье лицо (поставщик) обязался поставить товар, а ответчик (покупатель) – принять и оплатить товар.

Факт исполнения третьим лицом обязательства по поставке товара на общую сумму 292 720 руб. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №471 от 31.07.2019 на сумму 43 420 руб., №536 от 19.08.2019 на сумму 249 300 руб.

Согласно доводам истца и представленным в материалы дела доказательствам задолженность составляет 274 620 руб.

06.02.2020 между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования б/н, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования к ответчику в размере 274 620 руб., возникшего по договору №Вр20/18-П от 18.06.2018.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст.388 ГК РФ).

Судом установлено, что уступка требования кредитором другому лицу не противоречит закону, иным правовым актам, какому-либо договору; личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

На основании п.2 ст.389.1 Гражданского кодекса РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу пп.1.2, 4.1 договора уступки право цедента переходит к цессионарию с даты подписания договора.

При этом вопреки доводу ответчика он уведомлен о состоявшейся уступке (почтовое отправление №42380321097207 от 14.02.2020).

Кроме того, из универсальных передаточных документов №4813 от 19.08.2019 и №4886 от 29.08.2019 следует, что истцом выполнены работы по ремонту КПП на сумму 43 200 руб. (по 21 600 руб. в рамках каждого УПД).

В силу статьи 702 ГК РФ договором подряда признается договор, по которому одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из искового материала следует, что оплата за работы ответчиком не производилась.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 479 136,20 (161 316,20 + 274 620 + 43 200) руб., что также подтверждается актами сверки за 2019 год, подписанными ответчиком как с истцом, так и с третьим лицом.

Позиция ответчика об отсутствии доказательств передачи товара и результата работ уполномоченному лицу опровергается представленными в материалы дела доверенностями №324 от 31.07.2019, №344 от 19.08.2019, №346 от 19.08.2019, №362 от 29.08.2019.

При этом к ссылке ответчика на отсутствие доказательств направления счетов на оплату арбитражный суд относится критически как к направленной на необоснованное уклонение об исполнения обязательства, поскольку первичные документы и акты сверки подписаны ответчиком без замечаний и без указания на отсутствие (недостаточность) представленного пакета документов, оформляющего совершение сделки.

Доводы и доказательства, опровергающие доводы истца об исполнении им и третьим лицом обязательства по поставке товара и выполнению ремонтных работ либо сумму задолженности, ответчиком не представлены.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 4 536,89 руб. по договору поставки №ЧА 16/18-П от 10.01.2018 и в размере 810 129 руб. по договору поставки №Вр20/18-П от 18.06.2018.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.5.1 договора поставки №ЧА 16/18-П от 10.01.2018 оплата производится покупателем предоплатой по ценам, указанным в счетах на предоплату, не позднее 5 банковских дней с момента выписки счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в договоре.

Пунктом 6.7 указанного договора (в редакции протокола разногласий от 10.01.2018) предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты продавец вправе предъявить покупателю пени в размере 0,01% о суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом на сумму долга в размере 161 316,20 руб. за период с 27.08.2019 по УПД №4813 от 19.08.2019 и с 06.09.2019 по УПД №4886 от 29.08.2019 по 15.06.2020, арбитражным судом проверен и признается верным.

В соответствии с п.5.1 договора поставки №Вр20/18-П от 18.06.2018 оплата производится покупателем предоплатой по ценам, указанным в счетах на предоплату, не позднее 5 банковских дней с момента выписки счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в договоре.

Пунктом 6.8 указанного договора (в редакции протокола разногласий от 18.06.2018) предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты продавец вправе предъявить покупателю пени в размере 0,01% о суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, арбитражный суд установил, что истцом расчет неустойки ошибочно произведен исходя из ставки в размере 1%, то есть без учета протокола разногласий, приложенного истцом к исковому заявлению.

Кроме того, расчет неустойки произведен на всю сумму долга с 27.08.2019, тогда как срок крайним днем срока оплаты по универсальному передаточному документу №536 от 19.08.2019 являлось 26.08.2019, соответственно, неустойка на сумму долга в размере 249 300 руб. подлежит начислению с 27.08.2019.

С учетом изложенного арбитражным судом произведен перерасчет суммы неустойки, которая подлежит взысканию в размере 8 076,36 руб., в том числе:

- по универсальному передаточному документу №471 от 31.07.2019 на сумму 25 320 руб. с 26.08.2019 по 15.06.2020 в размере 746,94 руб.;

- по универсальному передаточному документу №536 от 19.08.2019 на сумму 249 300 руб. с 27.08.2019 по 15.06.2020 в размере 7 329,42 руб.

При этом ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по рассматриваемому договору.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), что разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Основаниями к уменьшению штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в частности, следующие обстоятельства: нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у истца, не вызвало иных негативных последствий; неустойка многократно превышает плату, которую истец получил бы при обращении денежных средств и т.д.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, арбитражный суд полагает, что установленная сторонами неустойка в размере 0,01% в день не является несоразмерной последствиям совершенного правонарушения и не нарушает баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, а также интересами сторон договора; обратное ответчиком, которым также ошибочно заявлено о снижении неустойки с 1%, без учета протокола разногласий, не доказано.

Также, учитывая, что ремонт КПП производился вне рамок договора поставки, в связи с чем на сумму долга за ремонт не может быть начислена неустойка, предусмотренная договором поставки, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 314,93 руб. на сумму долга в размере 43 200 руб. за период с 27.08.2019 по УПД №4813 от 19.08.2019 и с 06.09.2019 по УПД №4886 от 29.08.2019 по 15.06.2020.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, начальная дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определена истцом неверно.

Так, в силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, поскольку сторонами не согласован срок оплаты выполненных работ, то в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации период начисления неустойки за нарушение сроков оплаты услуг следует исчислять с момента окончания разумного (семидневного) срока с даты предъявления соответствующей претензии (определение Верховного Суда РФ от 29.04.2015 N 303-ЭС15-4574 по делу N А24-297/2014, Определение ВАС РФ от 06.02.2013 N ВАС-662/13 по делу N А76-21030/2011, определение ВАС РФ от 23.03.2011 N ВАС-2742/11 по делу N А45-3314/2010).

Как следует из материалов дела, претензия, содержащая требование об оплате, вручена ответчику 22.02.2020, крайним днем семидневного срока оплаты с учетом ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось 02.03.2020.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 03.03.2020 и по 15.06.2020 составляют 714,10 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере задолженность в размере 479 136,20 руб. долга, 12 613,35 руб. неустойки, 714,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении ответчику претензии 22.02.2020, обратное ответчиком не доказано.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (492 463,65 руб. из заявленных 1 295 937,12 руб., что составляет 38%), расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 9 864,42 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская", Лениногорский район, село Старый Иштеряк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Челныагроснаб", Тукаевский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 479 136,20 руб., неустойку в размере 12 613,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 714,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 864,42 руб.

В остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Б.Ф. Мугинов