Постановление от 19 апреля 2019 г. по делу № А32-28538/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28538/2018
г. Краснодар
19 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Комель» (ИНН 2325016600, ОГРН 1042314212742) – Хохлова Б.Б. (доверенность от 08.06.2018), от заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108) – Зубовой З.Г. (доверенность от 15.06.2017), Урайкиной Н.Н. (доверенность от 15.04.2019), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Краснодарскому краю (ИНН 2303029940, ОГРН 1092303000415) – Зубовой З.Г. (доверенность от 21.01.2019), Мороко Р.В. (доверенность от 15.04.2019), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2018 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 (судьи Смотрова Н.Н., Ефимова О.Ю., Соловьёва М.В.) по делу № А32-28538/2018, установил следующее.

ООО «Комель» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – управление) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене решения от 09.07.2018 № 24-15-1074, постановления от 07.06.2018 № 1 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде взыскания 2 201 482 рублей 95 копеек штрафа; прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 10.08.2018 в качестве второго заинтересованного лица привлечена инспекция.

Решением суда от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2018, признаны незаконными и отменены постановление инспекции от 07.06.2018 № 1 и решение управления от 09.07.2018 № 24-15-1074. В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу в арбитражном суде прекращено.

Судебные акты мотивированы незаконным привлечением общества к ответственности, а также пропуском срока давности привлечения к административной ответственности.

В кассационной жалобе управление просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает на наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения. Часть 5 статьи 15.25 Кодекса не обязывает инспекцию устанавливать субъекта выполненных работ, оценивать выполненные работы без подтверждающих документов. Ссылается на письмо общества от 03.04.2018 об отсутствии у него возможности представить истребуемые документы, поскольку пуско-наладка оборудования не производилась в связи с длительностью процедуры получения разрешения на подключение к газораспределительной системе. В связи с завершением обязательства по контракту 31.12.2016 срок давности привлечения к ответственности за установленное нарушение исчисляется с 01.01.2017 и истекает 01.01.2019.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция на основании поручения от 13.03.2018 № 2368201803130001 провела проверку соблюдения обществом валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, по результатам которой выявила несоблюдение обществом пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), выразившееся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию 46 тыс. евро за неоказанные услуги, невыполненные работы, уплаченных нерезиденту.

По данному факту инспекция составила протокол об административном правонарушении от 31.05.2018 № 236820180530005301 и вынесла постановление от 07.06.2018 № 1 о привлечении общества к ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса в виде взыскания 2 201 482 рублей 95 копеек штрафа.

Решением управления от 09.07.2018 № 24-15-1074 постановление инспекции оставлено без изменения.

Общество обжаловало решение управления и постановление инспекции в арбитражный суд.

В силу части 5 статьи 15.25 Кодекса невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Объектом административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью юридических и физических лиц в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.

При установлении объективной стороны данного административного правонарушения необходимо определить момент, до которого должны быть возвращены денежные средства в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 15.09.2009 № 5227/09, невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств, не образует состав правонарушения, установленный частью 5 статьи 15.25 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции сделали вывод об отсутствии оснований привлечения общества к ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса.

Суд установил, что общество (резидент, покупатель) и «BASCHILD S.R.L.» (Италия, нерезидент, продавец) заключили контракт от 05.03.2008 № 102В08 на поставку камеры для обработки древесины высокой температурой и выполнение продавцом работ по шеф-монтажу, наладке и пуску оборудования в эксплуатацию, проведение техниками продавца контрольных испытаний, проведение корректировок режимов по результатам контрольных испытаний, обучение персонала покупателя работе на оборудовании и правильному ведению технологического процесса.

Общая сумма контракта составила 146 тыс. евро, в том числе: оборудование – 100 тыс. евро; услуги, работы (шеф-монтаж оборудования, пуско-наладочные работы, обучение персонала) – 46 тыс. евро.

Контракт предусматривает обязанность осуществления покупателем платежей продавцу согласно графику: 40 тыс. евро – первый авансовый платеж за оборудование осуществляется покупателем в пользу продавца в течение 3-х банковских дней после получения покупателем банковской гарантии на сумму 126 тыс. евро на возврат первого и второго авансовых платежей с обязательством выплаты в случае невыполнения продавцом своих обязательств по поставке оборудования сроком действия 90 дней; 86 тыс. евро – второй авансовый платеж осуществляется покупателем в пользу продавца в течение 3-х банковских дней от даты факсимильного сообщения продавца покупателю о готовности оборудования к отгрузке, но в любом случае до отгрузки оборудования; 20 тыс. евро – третий платеж производится покупателем в течение 3-х банковских дней от даты выполнения пуско-наладочных работ и проведения контрольных испытаний, которые будут подтверждены актом о выполнении испытания и проведения пробного испытания.

Суд установил, что во исполнение контракта оборудование поставлено обществу, затем произведены шеф-монтаж оборудования и обучение персонала покупателя.

Для проведения пуско-наладочных работ и контрольных испытаний оборудования необходим подвод магистрального газа низкого давления. Обеспечение наличия подвода магистрального газа по контракту возложено на покупателя. Однако, с ноября 2008 года по май 2009 года покупатель эту обязанность не исполнил.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, названные в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (части 1 и 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим суд сделал вывод о том, что покупатель в любом случае обязан оплатить услуги продавца.

По инициативе покупателя стороны заключили 26.05.2009 дополнительное соглашение № 1 к контракту, согласно которому третий платеж в размере 20 тыс. евро будет производиться с безотзывного документарного аккредитива, аккредитив должен быть открыт не позднее 20.06.2009 сроком на 90 дней. Указанным дополнительным соглашением предоставлены дополнительные 4 месяца на исполнение обязанности по подводу магистрального газа низкого давления.

В указанном дополнительном соглашении также указано, что в случае отсутствия акта выполненных работ, подписанного представителями покупателя и продавца в срок действия аккредитива (90 дней) из-за невыполнения работ продавцом вследствие неготовности покупателя к проведению пуско-наладочных работ, платеж по аккредитиву будет производиться безусловно на 90-й день срока действия аккредитива без предоставления продавцом акта выполненных работ, подписанного представителями покупателя и продавца.

С учетом этих обстоятельств суд счел установленными сторонами в дополнительном соглашении срок окончания проведения всех работ по контракту (монтажных и пуско-наладочных) и дату закрытия контракта (90-й день срока действия аккредитива); оставшаяся стоимость всех услуг (работ) по контракту уплачивается продавцу (посредством аккредитива) на 90-й день срока действия аккредитива.

Анализируя условия контракта с учетом дополнительного соглашения и условия открытия аккредитива, суд счел, что после открытия аккредитива (уплаты третьего платежа в размере 20 тыс. евро) (15.09.2009) все права и обязанности сторон по контракту (за исключением гарантийных обязательств продавца (пункт 9.1.4 контракта) прекратились, в том числе права покупателя требовать от продавца выполнения каких-либо дополнительных работ и/или возврата какой-либо части уплаченных продавцу денежных средств. Данные обстоятельства подтверждаются и соглашением к контракту от 13.09.2018.

В ходе проверки инспекция подтвердила факт исполнения контракта в части поставки оборудования стоимостью 100 тыс. евро нерезидентом в адрес общества, выявив при этом выполнение нерезидентом для общества работ, предусмотренных пунктом 1.2 контракта (шеф-монтаж, наладка и пуск оборудования в эксплуатации; проведение техниками продавца контрольных испытаний; проведение корректировок режимов по результатам контрольных испытаний; обучение персонала покупателя работе на оборудовании и правильному ведению технологического процесса) общей стоимостью 46 тыс. евро.

Суд согласился с доводами общества о проведении силами продавца шеф-монтажа оборудования и обучения персонала, учел пояснения общества, опрос свидетеля Скибенко И.В. о сборке оборудования силами московского представительства продавца.

Обоснованными суд счел и аргументы общества о необходимости для сборки соответствующей квалификации и лишение при выполнении этих работ российскими организациями или обществом права на гарантийный ремонт.

Совокупность этих обстоятельств повлекла вывод суда об отсутствии оснований привлечения общества к ответственности.

Сделав вывод об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности, судебные инстанции, руководствуясь письмом Федеральной таможенной службы от 10.01.2008 № 01-11/217, а также учитывая прекращение всех прав и обязанностей сторон по контракту (за исключением гарантийных обязательств продавца (пункт 9.1.4 контракта) 15.09.2009, исходили из необходимости его исчисления с этой даты.

Согласно статье 4.5 Кодекса (в редакции, действовавшей на установленный судом момент окончания правонарушения) срок давности привлечения к ответственности за нарушение валютного законодательства составлял один год и истек 16.10.2010, тогда как оспариваемое постановление вынесено 07.06.2018.

Отклоняя доводы инспекции и управления о совершении правонарушения 01.01.2017, с которого необходимо исчислять срок давности, суд счел незаключенными сторонами какие-либо соглашения к контракту, изменяющие (устанавливающие, пролонгирующие) сроки выполнения работ на территории Российской Федерации и/или сроки возврата денежных средств участниками сделки. Дополнительные соглашения к контракту, по мнению суда, заключались в целях сохранения постгарантийного обслуживания оборудования (гарантийный период истек в апреле 2011 года).

Суд отклонил ссылки инспекции на дополнительное соглашение от 23.12.2011 № 3 и последующие дополнительные соглашения к контракту как не принимаемые во внимание при исчислении сроков давности привлечения к ответственности. В связи с этим суд счел срок давности привлечения общества к ответственности пропущенным.

В части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу в арбитражном суде правомерно прекращено, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций и сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу № А32-28538/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Л.А. Черных

Судьи Т.Н. Дорогина

Т.В. Прокофьева