Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А65-28892/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-28892/2023

Дата принятия решения – 05 декабря 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Ремдизель", г.Набережные Челны к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Ростар", г.Елабуга, о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки товара по контракту за период с 07.06.2023 по 13.09.2023 в размере 2 588 170,44 руб. не превышающую 10% от суммы не поставленного в срок товара по спецификации №4 от 28.03.2023 контракта,

с участием:

от истца – представитель по доверенности от 09.01.2023 ФИО2;

от ответчика – представитель по доверенности от 03.10.2023 ФИО3, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ремдизель", г.Набережные Челны (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Ростар", г.Елабуга (ответчик) о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки товара по контракту за период с 07.06.2023 по 13.09.2023 в размере 2 588 170,44 руб. не превышающую 10% от суммы не поставленного в срок товара по спецификации №4 от 28.03.2023 контракта.

До судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв. Возражения приобщены к материалам дела.

До судебного заседания от ответчика поступили дополнительные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по делу.

Представитель ответчика требования истца не признал, дал пояснения по делу, просил снизить неустойку.

Как следует из материалов дела, между АО "Ремдизель" (покупатель) и ООО «НПО «Ростар» (поставщик) был заключен контракт № 2127187315231412241024763/67/6752/2021 (далее - контракт), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего контракта.

Согласно п. 1 Спецификации, срок поставки Товара - 60 (шестьдесят) календарных дней с момента подписания спецификации и получения аванса 50%.

Общая стоимость Товара по Спецификации составляет 65 198 282,69 руб. в том числе НДС 20%.

Истец выполнил свои обязательства по предоплате товара в предусмотренный Контрактом срок, а именно оплатил на основании выставленного Ответчиком счета на оплату № 1939 от 28.03.2023 согласно и. 4.3. Контракта 50% от суммы отдельной Спецификации к Контракту, что подтверждается платежным поручением № 12097 от 05.04.2023 на сумму 32 599141,34 руб.

Как указал истец, конечной датой исполнения обязательства Ответчиком следует считать 06 июня 2023 года с учетом трех банковских дней для совершения банком действий по переводу денежных средств с расчетного счета Истца на расчетный счет Ответчика.

Обязательства Ответчиком по указанному контракту надлежащим образом (в установленный срок) не исполнялись. Ответчик допустил просрочку при поставке товара. Истец со ссылкой на п.8.1 контракта начислил пени.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Соблюдение истцом претензионного порядка подтверждается материалами дела (л.д. 21-26).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.8.1. контракта в случае нарушения сроков поставки по вине поставщика, последний, на основании выставленных счетов, уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не отгруженного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы не поставленного в срок товара.

Как видно из расчета, неустойка (пени) начислена истцом на сумму не поставленного в срок товара. Дата начала начисления пени определена с учетом срока поставки, предусмотренного контрактом. Количество дней просрочки является верным. Данный расчет пени судом проверен, признан правильным и соответствующим условиям контракта и ГК РФ. Относительно методики расчета, сроков просрочки, ответчиком возражений не заявлено.

В отзыве ответчик просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Истцом суду не представлено доказательств каких-либо существенных имущественных потерь (обосновывающих заявленную к взысканию сумму неустойки), вызванных просрочкой исполнения обязательства ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо других негативных и неблагоприятных последствиях вследствие просрочки исполнения обязательства ответчиком.

Установленная договором поставки пени 0,1% соответствует ставке 36% в годовых, что также значительно превышает ключевую ставку Банка России, действовавшую в период с 07.06.2023 по 13.09.2023 (7,5-15% в годовых).

Суд, с учетом того, что ответчиком исполнены обязательства перед истцом по поставке товара, а также учитывая в совокупности иные обстоятельства дела (отсутствие со стороны истца аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств и доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, период неправомерного удержания денежных средств, существенность суммы неустойки по отношению к основанной задолженности, наличие у истца обязанности по уплате процентов по договору займа), суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.

Учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает разумным и обоснованным снизить размер договорной неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Исходя из двукратной учетной ставки Банка России, не оспоренной ответчиком суммы долга и периода просрочки исполнения обязательств по каждой поставке, совокупный размер санкции за просрочку оплаты за период с 07.06.2023 по 13.09.2023 составит 1 137 896 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с 07.06.2023 по 13.09.2023 полежит снижению судом на основании ст. 333 ГК РФ до 1 137 896 руб. (рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения применительно к расчету истца).

Доказательств того, что определенная таким способом величина неустойки (пени) недостаточна для компенсации потерь кредитора, в материалах дела не имеется.

В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в силу ст.110 АПК РФ возмещение расходов истца по уплате госпошлины в размере 35941 руб. следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-169, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Ростар", г.Елабуга (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества "Ремдизель", г.Набережные Челны (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку, начисленную за нарушение сроков поставки товара по контракту в размере 1 137 896 (один миллион сто тридцать семь тысяч восемьсот девяносто шесть) руб., расходы по государственной пошлине в размере 35 941 (тридцать пять тысяч девятьсот сорок один) руб.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.А. Хафизов