Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А68-6077/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-6077/2018
г. Тула
04 декабря 2018 г.
– дата объявления резолютивной части решения

10 декабря 2018 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тульская городская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Областной единый информационный расчетный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в сумме 41 488 руб. 51 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт.

Установил:

ООО «ТГУК» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к АО «ОЕИРЦ» (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 41 488 руб. 51 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «ТГУК» (принципал) и АО «ОЕИРЦ» (агент) заключен Агентский договор № 302 от 01.08.2014г. (далее – Договор), в соответствии с которым агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала, указанные в п.1.2 настоящего договора юридические и иные действия, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждении за исполнение поручения (п.1.1 Договора).

По настоящему Договору агент обязуется совершить следующие действия:

-ведение аналитического учета операций по расчетам жилищно-коммунальные услуги (начисление, учет, обработка) с собственниками, нанимателями жилых помещений, заключающегося в составлении хранении первичных и сводных учетных документов, осуществлении расчетных функций при составлении указанных документов;

-прием от плательщиков платежей за жилое помещение и коммунальные услуги в целях исполнения денежных обязательств плательщиков перед принципалом по платежным документам для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг - далее платежный документ, изготовленным агентом по форме, содержащейся в Приложении № 1 к настоящему Договору, а также обязательства по осуществлению последующих расчетов с принципалом (п.1.2 Договора).

Как следует из п.2.2.5 Договора агент в части ведения аналитического учета операций по расчетам за жилищно-коммунальные услуги, обязуется в том числе, производить перерасчеты стоимости услуг в соответствии с действующим законодательством и письменными указаниями принципала, представляемыми до 15 числа текущего месяца для внесения изменений в текущем месяце, после 15 числа для изменений в следующем месяце.

В августе 2016г. истец направил в адрес ответчика письма (от 12.08.2016г. №844, от 26.08.2016г. №859) с требованием учесть произошедшие изменения законодательства РФ при расчете тарифа и начисления платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению. Требования истца, изложенные в вышеуказанных письмах, ответчиком исполнены не были.

13.06.2017г. Государственная жилищная инспекция Тульской области в отношении ООО «Тульская городская управляющая компания» составила акт проверки, в котором указано, что Обществом были допущены нарушения законодательства при расчетах платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

По результатам акта проверки в отношении истца было вынесено предписание № 570 от 13.06.2017г. о проведении перерасчета начисления платы за горячее водоснабжение.

Истец, исполнил предписание Государственной жилищной инспекции Тульской области, и произвел перерасчет начисления платы за горячее водоснабжение собственникам помещений указанного многоквартирного дома в общей сумме 706 762 руб. 89 коп.

Как следует из с п. 155(1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила №354) в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с настоящими Правилами, за исключением случаев, когда такое нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

14.08.2017г., 18.08.2017г., 22.09.2017г., 10.11.2017г., 13.11.2017г. к истцу обратились собственники квартир (№104, 105, 80, 78, 81, 83, 101, 95, 94, 87, 84, 138, 139, 134, 137, 135, 126, 127, 129, 122, 109, 114, 110, 118, 108, 189, 211, 210, 213, 206, 207, 209, 202, 203, 201, 200, 197, 188, 195, 185, 192, 184, 68, 69, 59, 12) многоквартирного жилого дома №63 по ул. Луначарского, с заявлениями о выплате штрафа за необоснованное увеличение платы за коммунальные услуги (заявления приобщены в материалы дела).

Истец, в соответствии с п.155(1) и 155(2) Правил №354 произвел потребителям выплату штрафа на общую сумму 41 488 руб. 51 коп.

Истец полагает, что нарушение ответчиком порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, привело к несению истцом убытков, выразившихся в виде штрафов, подлежащих выплате собственникам помещений в многоквартирном доме.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении понесенных убытков, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения заявленных требований. Ответчик указал, что перерасчет начислений был произведен ответчиком в июле 2017г., тогда как жители обратились с заявлениями о выплате штрафа в августе 2017г., т.е. после самостоятельного устранения ответчиком нарушений, что в свою очередь освобождает виновное лицо от уплаты штрафа по смыслу п. 155 (1) Правил №354. Учитывая изложенное, ответчик полагает, что оснований для выплаты штрафа у истца не было, следовательно, выплаченная сумма штрафа, не может являться убытками истца, возникшими по вине ответчика.

Истец представил возражения на отзыв ответчика и указал, что сам факт порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, является достаточным основанием для выплаты штрафа потребителю, обратившемуся с соответствующим заявлением к исполнителю. Поскольку факт нарушения ответчиком порядка расчета платы за коммунальные услуги не оспаривается ответчиком, а истцом выплачен штраф потребителям, следовательно, именно действия ответчика повлекли возникновения у истца убытков в виде выплаченного штрафа.

В ходе судебного заседания истец поддержал заявленные требования, и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве. Факт нарушения порядка расчетов платы за услуги горячего водоснабжения не оспаривал, но указал, что корректировка начислений (перерасчет) была проведена жителям спорного многоквартирного дома в июле 2017г., что отражено в сальдовой ведомости по лицевым счетам потребителей, в то время как с заявлениями жители обратились в управляющую компанию о выплате штрафа: 14.08.2017г., 18.08.2017г., 22.09.2017г., 10.11.2017г., 13.11.2017г., в связи с чем, полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом установлено, не оспорено ответчиком и подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, что ООО «ТГУК» в спорный период являлось управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов, расположенных в г. Туле, в том числе, в отношении многоквартирного дома по адресу ул. Луначарского, д.63.

Как следует из ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 31 Правил №354 обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Судом установлено, что 01.08.2014г. между ООО «ТГУК» (принципал) и АО «ОЕИРЦ» (агент) заключен Агентский договор №302, в соответствии с которым агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала, указанные в п.1.2 настоящего договора юридические и иные действия, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждении за исполнение поручения (п.1.1 Договора).

По настоящему Договору агент обязуется совершить следующие действия:

-ведение аналитического учета операций по расчетам жилищно-коммунальные услуги (начисление, учет, обработка) с собственниками, нанимателями жилых помещений, заключающегося в составлении хранении первичных и сводных учетных документов, осуществлении расчетных функций при составлении указанных документов;

-прием от плательщиков платежей за жилое помещение и коммунальные услуги в целях исполнения денежных обязательств плательщиков перед принципалом по платежным документам для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг- далее платежный документ, изготовленным агентом по форме, содержащейся в Приложении № 1 к настоящему Договору, а также обязательства по осуществлению последующих расчетов с принципалом (п.1.2 Договора).

Как следует из п.2.2.5 Договора агент в части ведения аналитического учета операций по расчетам за жилищно-коммунальные услуги, обязуется в том числе, производить перерасчеты стоимости услуг в соответствии с действующим законодательством и письменными указаниями принципала, представляемыми до 15 числа текущего месяца для внесения изменений в текущем месяце, после 15 числа для изменений в следующем месяце.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что именно АО «ОЕИРЦ» в спорный период исполняло функции по выставлению квитанций об оплате коммунального ресурса конечным потребителям.

Факт выставления жителям счетов с некорректными начислениями платы за коммунальную услугу по ГВС установлен судом и подтверждается пояснениями представителя ответчика, а также Актом проверки Государственной жилищной инспекции Тульской области от 13.06.2017г. №525.

Согласно п. 6 ст. 157 ЖК РФ лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

В силу п. 155(1) Правил №354 в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с настоящими Правилами, за исключением случаев, когда такое нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

При поступлении обращения потребителя с письменным заявлением о выплате штрафа исполнитель не позднее 30 дней со дня поступления обращения обязан провести проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений:

а) о выявлении нарушения (полностью или частично) и выплате потребителю штрафа (полностью или частично);

б) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

Ответчик отмечает, что в июле 2017г. им была произведена корректировка начислений платы за ГВС в отношении спорного многоквартирного дома, что подтверждается представленной в материалы дела сальдовой ведомостью по лицевым счетам (с квартиросъемщиками) за период с 01.07.2017г. по 31.07.2017г, а также платежными документами за июль 2017г., выставленными в адрес конечных потребителей. Поскольку указанная корректировка была произведена ответчиком до обращения граждан, истец имел возможность проверить произведенную корректировку, и как следствие обладал правом, с учетом положений закрепленных в п. 6 ст. 157 ЖК РФ, п. 155 (1) Правил 354, отказать гражданам в выплате штрафа, в связи с чем, требования истца, предъявленные к ответчику, являются необоснованными.

Суд, анализируя данный довод, признает его обоснованным, при этом суд исходит из следующего.

Основанием для уплаты штрафа является нарушение расчета платы за коммунальные услуги, повлекшее необоснованное увеличение размера платы. Вместе с тем, своевременное устранение нарушения исключает обязанность исполнителя уплачивать потребителю штраф.

Буквальное толкование п. 6 ст. 157 ЖК РФ и абз.1 п. 155 (1) Правил №354 дает основания считать, что исполнитель не обязан уплачивать штраф, если он устранил нарушение (рассчитал размер платы правильно и выдал потребителю верный платежный документ) до обращения потребителя (даже если оплата уже была получена). Иначе говоря, пока потребитель не заявил о своих претензиях, исполнитель может произвести перерасчет в квитанции за ближайший месяц и избежать уплаты штрафа; до обращения потребителя и осуществления оплаты. Учитывая важность момента обращения потребителя, он должен быть зафиксирован документально, например (должна быть проставлена дата на самом заявлении).

Таким образом, обязанность уплатить штраф может возникнуть в ситуации, когда потребитель обратился к исполнителю с соответствующим требованием уже после оплаты квитанции, а исполнитель на момент обращения не осуществил перерасчет самостоятельно.

Судом установлено, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями представителя истца, что с заявлениями в адрес управляющей организации собственники квартир обратились:

14.08.2017г. вх №ЖИ-515-17 (кв.№ 78, 80, 81, 83, 84, 87, 94, 95, 101, 104, 105);

14.08.2017г. вх. №Х-514-17 (кв.№ 108, 109, 110, 114, 118, 122, 126, 127, 129, 134, 135, 137, 138, 139);

18.08.2017г. вх №Жи-533-17 (кв. №182, 184, 185, 188, 189, 195, 197, 200, 201, 202, 203, 206, 207, 210, 211, 213);

22.09.2017. вх. №Жи-598-17 (кв. № 12, 37, 71, 62, 46, 41, 63, 64, 68, 57, 44, 59, 63, 58, 40, 56, 38, 50, 67, 65, 70, 69, 54, 55, 48);

10.11.2017г. вх. №Б-658-17 (кв.№69);

13.11.2017г. вх.№М-659-17 (кв.№68).

Также судом установлено, не оспорено истцом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (сальдовые ведомости за период 01.07.2017г. по 31.07.2017г. и платежные документы за июль 2017г.), что перерасчет начислений за поставленный коммунальный ресурс, был произведен ответчиком в июле 2017г., в силу чего нарушения, повлекшие необоснованное увеличение размера платы за коммунальные услуги, были устранены ответчиком до обращения с соответствующими заявлениями жителей к исполнителю (истцу).

Кроме того, как следует из п. 6 ст. 157 ЖК РФ и абз.2 п. 155(1) Правил №354, при поступлении обращения потребителя с письменным заявлением о выплате штрафа исполнитель не позднее 30 дней со дня поступления обращения обязан провести проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений:

а) о выявлении нарушения (полностью или частично) и выплате потребителю штрафа (полностью или частично);

б) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имел возможность в течение 30-ти дневного срока с момента обращения граждан проверить произведен ли ответчиком перерасчет начислений, и только установив, что перерасчет начислений за коммунальную услугу до момента обращения граждан не был произведен, должен был уплатить штраф обратившимся жителям.

Как следует из п.2.2.9 Агентского договора заключенного между истцом и ответчиком агент обязан передавать принципалу сводный отчет по начислениям платежей за жилищно-коммунальные услуги ежемесячно до 7 числа, месяца, следующего за месяцем, за который начислена плата за жилищно-коммунальные услуги на бумажных и магнитных носителях информации по согласованной форме согласно Приложению № 3 к настоящему Договору.

Доказательств того, что управляющая организация не обладала информацией о произведенной ответчиком корректировке начислений, истец в материалы дела не представил.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец не мог не знать, что АО «ОЕИРЦ» была произведена корректировка начислений в июле 2017г., а, следовательно, в соответствии с подпунктом «б» п. 155(1) Правил №354 мог отказать жителям, обратившимся за выплатой штрафа, ввиду отсутствия нарушения на момент обращения с данным требованием.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст. 393 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной правовой нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков истцу, размер убытков, противоправность поведения причинителя ущерба, юридически значимую связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как отмечено судом выше, в соответствии с п. 6 ст. 157 ЖК РФ и п. 155(1) Правил №354 в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с настоящими Правилами, за исключением случаев, когда такое нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

Из буквального толкования, указанной нормы следует, что в случае самостоятельного устранения нарушения, до обращения потребителя с заявлением о выплате штрафа исполнитель освобождается от уплаты штрафа.

Поскольку на момент обращения потребителей за выплатой штрафа к управляющей организации, АО «ОЕИРЦ» произвело корректировку, и тем самым устранило нарушения в части неверного начисления платы за ГВС, виновных действий со стороны ответчика не имеется.

Суд отмечает, что истец не доказал всей совокупности условий, позволяющих привлечь ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

На основании вышеизложенного, исковые требования ООО «ТГУК» к АО «ОЕИРЦ» о взыскании убытков в сумме 41 488 руб. 51 коп. удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №646 от 28.04.2018г.) относиться на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Тульская городская управляющая компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.П. Морозов