Решение от 19 января 2022 г. по делу № А32-9126/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-9126/2021
г. Краснодар
19 января 2022 года
Резолютивная часть решения принята 17 января 2022 года;

Полный текст решения изготовлен 19 января 2022 года;


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление НАО «Славянское ДРСУ», г. Славянск-на-Кубани, (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

к ООО «Веста», г. Краснодар (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

о взыскании задолженности в размере 11 216 407,19 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 11.01.2021, ФИО3 по доверенности 23.11.2021,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 14.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось НАО «Славянское ДРСУ» (далее – истец) с исковым заявлением к ООО «Веста» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 59/19-В от 11.03.2019 в размере 3 757 883,05 руб., по договору поставки № 4-2020 от 01.01.2020 в размере 7 458 524,14 руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 79 082 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2021 указанное исковое заявление было принято судом к производству.

Протокольным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 судебное заседание отложено на 12:30 11.01.2022.

Представитель истца настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика относительно наличия задолженности возражал в части.

В судебном заседании, проходившем 11.01.2022 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 14:00 17.01.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом представленного уточнения, согласно которому просит взыскать сумму задолженности договору поставки № 59/19-В от 11.03.2019 в размере 3 451 433,05 руб., по договору поставки № 4-2020 от 01.01.2020 в размере 6 858 524,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика возражений относительно уточнения заявленных требований не заявил.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15:00 17.01.2022, в целях изучения материалов дела, после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили, дополнительные документы, ходатайства не представили.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, суд счел возможным его удовлетворить.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки № 59/19-В от 11.03.2019, № 4-2020 от 01.01.2020.

Истец исполнил обязательства по договорам, поставил ответчику продукцию.

Ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме и своевременно не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением ввиду невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

На момент вынесения решения, требования о взыскании задолженности истцом уточнены и составляют общий размер 10 309 957,19 руб.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается представленными документальными доказательствами.

Ответчик наличие задолженности перед истцом с учетом уточнения требований не оспорил.

Ответчиком не доказан факт исполнения обязательства по оплате в полном объеме, доводы и доказательства, представленные истцом, документально не опровергнуты.

В силу ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена также в постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате в полном объеме на момент рассмотрения спора не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 10 309 957,19 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, ответчиком частично погашена задолженность в размере 606 450 руб. после даты обращения с исковым заявлением (04.03.2021), на основании акта взаимозачета, платежного поручения № 708 от 02.04.2021.

Обоснованно предъявленная ко взысканию сумма задолженности на дату подачи искового заявления (04.03.2021) составляла размер 10 609 957,19 руб.

В силу абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству возврату не подлежит.

Согласно п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку обоснованно предъявленная ко взысканию сумма задолженности на дату подачи искового заявления составляла размер 10 609 957,19 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 050 руб.

Истцу надлежит выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 3 032 руб.

Руководствуясь ст. ст. 7, 9, 49, 65, 70, 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ООО «Веста» (ОГРН/ИНН <***>/<***>) в пользу НАО «Славянское ДРСУ» (ОГРН/ИНН <***>/<***>) задолженность по договору поставки № 59/19-В от 11.03.2019 в размере 3 451 433,05 руб., задолженность по договору поставки № 4-2020 от 01.01.2020 в размере 6 858 524,14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 050 руб.

НАО «Славянское ДРСУ» (ОГРН/ИНН <***>/<***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 032 руб., перечисленной по платежному поручению № 398 от 18.02.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Н.В. Черный