Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А36-4844/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4844/2022
г. Липецк
22 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Истоминой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргачевой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Липецкий пассажирский транспорт» (398005, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 79 488 руб. 00 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность № 55 от 30.12.2021 г., сроком действия до 31.12.2022 г., копия диплома),

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

07.06.2022 г. муниципального унитарного предприятия «Липецкий пассажирский транспорт» (далее – истец, МУП «Липецкпассажиртранс») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору № 44-АП/20 от 01.02.2020 г. в размере 79 488 руб. 00 коп.

Определением от 14.06.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.08.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения спора от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до 73 098 руб. 00 коп.

Суд принял к рассмотрению уменьшенные требования истца.

Также в ходе рассмотрения спора представитель истца заявил ходатайство об исключении из числа доказательств счета № 56 от 31.01.2021 г.

Суд исключил из числа доказательств по делу указанный счет.

В настоящее судебное заседание ответчик не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, суд, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривает исковое заявление в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель истца требования поддержал.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.02.2020 г. между МУП «Липецкпассажиртранс» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) подписан договор № 44-АП/20, по условиям которого исполнитель предоставляет работникам и транспортным средствам заказчика пользование услугами автопавильона ул. 9 Мая, 24:

-пользование санитарным узлом,

-пользование местом, отведенным для отстоя транспортных средств и разворота (п. 1.1.).

В силу п. 1.2. договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действия на отношения, сложившиеся с 01.01.2020 г. и действует по 31.12.2020 г., в части взаимных обязательств – до полного их исполнения сторонами.

В соответствии с п.п. 3.1.-3.2. договора заказчик производит оплату исполнителю за предоставляемые услуги, согласно календарных дней месяца в следующем размере: за 1 транспортное средство, пользующееся услугами автопавильона, - 18 руб. 00 коп. за 1 день, в том числе НДС 20%.

Заказчик оплачивает исполнителю за пользование услугами павильона в будний день – 270 руб. 00 коп., в выходной день – 198 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%. Оплата услуг производится ежемесячно в зависимости от количества будних и выходных дней в месяце.

Оплата оказанных исполнителем услуг производится до 15 числа месяца, следующего за отчетным на основании счета, счета-фактуры и акта оказанных услуг.

За февраль, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 г. ответчик оплату не произвел. Задолженность составила 73 098 руб. 00 коп.

08.06.2021 г. истец направил ответчику претензию № 656 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензия осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

В отзыве на исковое заявления ответчик полагал, что задолженности за январь 2021 г. не имеется, ввиду отсутствия договорных отношений с истцом в данный период, доказательства направления в адрес предпринимателя счетов и актов выполненных работ отсутствуют, равно, как отсутствует и их согласование, указал на ненадлежащее исполнение истцом услуг по договору, расчет не обоснован.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, исключив из них задолженность за январь 2021 г.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовых актов, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Из материалов дела следует, что предметом договора № 44-АП/20 от 01.02.2020 г. является предоставление работникам и транспортным средствам ответчика пользование услугами автопавильона ул. 9 Мая, 24.

Заключенный между сторонами договор является смешанным и содержит в себе элементы договоров аренды и оказания услуг.

Как указано в пункте 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела МУП «Липецкпассажиртранс» исполнило свою обязанность, предусмотренную договором № 44-АП/20 от 01.02.2020 г., предоставив ИП ФИО1 услуги по пользованию автопавильон ул. 9 Мая, 24.

В свою очередь ответчик не представил доказательств внесения платы в соответствии с условиями договора, равно как не представил и доказательств, освобождающих его от обязательства по оплате за предоставленную возможность пользования санитарным узлом и местом, отведенным для отстоя транспортных средств и разворота. При этом, доводы, изложенные в отзыве от 14.07.2022 г. на исковое заявление, суд отклоняет, как не состоятельные ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 12.05.2022 г. в адрес ответчика с сопроводительным письмом направлены акты и счета за спорный период, что подтверждается квитанцией № 398/059.05. В свою очередь, ИП ФИО1, ссылаясь на неполучение от истца указанных документов, мотивированного отказа от получения корреспонденции, и, как следствие, от подписания данных документов, в ходе рассмотрения спора не представил.

Равным образом ответчик не представил и доказательств ненадлежащего исполнения со стороны истца услуг по предоставлению услуг автопавильона.

В свою очередь, истцом приобщены к материалам дела документы, свидетельствующие о том, что в спорный период в автопавильон производилась подача электрической энергии, осуществлялось водоснабжение и водоотведение, подавалось тепло и горячая вода, а также оказывались клининговые услуги и услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Кроме того истцом представлен реестр маршрутов, свидетельствующий о фактическом пользовании ответчиком автопавильоном в спорный период, и пояснения к расчету с указанием количества дней, используемых предпринимателем, и количества транспортных средств, пользующихся услугами с полным выпуском и сокращенным выпуском, а также с учетом выходных и праздничных дней и стоимости услуг.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Более того, в соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ответчиком представленные доказательства не оспорены, о фальсификации документов не заявлено.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь частями 1,2,4 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 44-АП/20 от 01.02.2020 г. в размере 73 098 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 2681 от 09.11.2021 г. уплатил государственную пошлину в размере 3 180 руб. 00 коп. с суммы требований 79 488 руб. 00 коп.

В последствии истец уменьшил требования до 73 098 руб. 00 коп., государственная пошлина с которой составляет 2 924 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 924 руб. 00 коп.

Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 256 руб. 00 коп. возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Липецкий пассажирский транспорт» (398005, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) договору № 44-АП/20 от 01.02.2020 г. в размере 73 098 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 924 руб. 00 коп.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Липецкий пассажирский транспорт» (398005, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 256 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

После вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Е.А.Истомина