Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А82-19356/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19356/2022
г. Ярославль
23 июня 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 мая 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Стракановой Е.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Богородское охотхозяйство" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2 (ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Спецдоставка" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3510250.00 руб.


при участии:

от истца – ФИО3, адвокат по доверенности от 09.11.2022,

от ответчика – ФИО4, адвокат по доверенности от 13.01.2023

от третьего лица - не явились


Общество с ограниченной ответственностью "Богородское охотхозяйство" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 о взыскании 2 880 250 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецдоставка".

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать 3 510 250 руб. убытков. Уточнение иска принято судом.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, представил дополнительные пояснения и документы по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное, своего представителя в судебное заседание не направило. В ранее представленном отзыве подтвердило факт проведения охоты обществом на основании договора от 28.06.2021 в сезон осени 2021 года, добычу 18 лосей по спорным разрешениям на охоту из 29 зарезервированных за обществом разрешений.

В судебном заседании объявлялся перерыв в судебном заседании с 18.05.2023 до 15-00 25.05.2023. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных документов. Ответчик возражал против отложения судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено, отклонено. Суд полагает, что спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общество с ограниченной ответственностью "Богородское охотхозяйство" создано 30.11.2009.

С 20.10.2018 до 22.09.2021 ответчик являлся единоличным исполнительным органом истца - директором.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях (ОКВЭД 01.70)

Предоставление истцом услуг в сфере охоты, отлова и отстрела диких животных состоит в том, что истец, как правило, приобретает в Департаменте охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области (далее - Департамент) разрешения на охоту на диких животных, после чего фактически перепродает указанные разрешения юридическим и физическим лицам вместе с рядом дополнительных услуг.

Дополнительные услуги вместе с правом произвести добычу диких животных на основании разрешения на охоту, реализуются, как правило, в составе пакета услуг, в который входят услуги по представлению мест проживания охотников, транспортные услуги, услуги по обработке добытых животных и иные связанные с охотой услуги.

В 2021 году истец приобрёл в департаменте по охране и использованию животного мира Ярославской области разрешения на добычу животного (лося) в количестве 29 штук.

В ходе служебного расследования по факту удержания директором ФИО2 разрешений на добычу охотничьих ресурсов и срыва проведения охоты, истцом было установлено, что 13.09.2021 ответчик отказался передавать егерям для проведения охоты разрешения на добычу охотничьих ресурсов, от дачи объяснений отказался.

Комиссия в соответствии с актом о проведении служебного расследования от 22.09.2021 пришла к следующим выводам: вследствие отказа ответчика передать егерям указанные разрешения, были сорваны мероприятия по добыче охотничьих ресурсов, из-за чего истец не получило прибыль, получаемую ежегодно от проведения охот. Действия ФИО2 являются незаконными, поскольку ФИО2 не только присвоил товарно-материальные ценности общества, но и нарушил требования действующего законодательства в сфере охраны животного мира.

В связи с допущенными нарушениями 22.09.2021 единственным участником общества принято решение об освобождении ответчика от занимаемой должности в связи с утратой доверия.

После освобождения от занимаемой должности ФИО2 отказался передать вновь избранному директору 29 разрешений на добычу лося в связи с тем, что они выписаны на его имя.

Как указывает истец, ответчик удерживал у себя указанные разрешения с 22.09.2021 по 10.01.2022. После чего разрешения были возвращены обществу в количестве 29 штук, по 18 из них было добыто животное.

Согласно данным департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области истец отчитался по итогам сезона охоты 2021 года, в том числе по спорным разрешениям на добычу лося. Данные о добытых животных включены в государственный охотхозяйственный реестр (выдано 29 разрешений на добычу охотничьих ресурсов, добыто 18 особей).

Несвоевременное возвращение ответчиком разрешений на охоту, по мнению истца, лишило его возможности реализовать путевки, в результате чего обществу были причинены убытки в виде неполученной прибыли от организации охоты, добычи охотничьего ресурса.

Расчет убытков произведен истцом на основании утвержденного прейскуранта цен за организацию индивидуальных и коллективных охот, а также с учетом периодичности их проведения. Также в расчет убытков истцом включены расходы на приобретение разрешений на добычу охотничьих ресурсов в качестве сбора за пользование объектами животного мира.

Ответчик, возражая против предъявленных исковых требований, ссылается на заключенный между истцом и ООО «Спецдоствка» договор по организации услуг в сфере экотуризма от 28.06.2021. Пояснил, что по указанным разрешениям осенью 2021 года им была организована коллективная охота для ООО «Спецдоставка» в рамках данного договора. Денежные средства по договору в сумме 5 800 000 руб. из расчета 200 000 руб. за добычу одного лося и сопутствующие услуг по 29 разрешениям были внесены ООО «Спецдоставка» на расчетный счет истца. Таким образом, истцом не доказан факт причинения обществу убытков действиями ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проанализировав правовые позиции сторон, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при доказанности совокупности следующих обстоятельств: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В рассмотренном случае истец вменил в вину ФИО2 незаконное удержание разрешений на добычу охотничьих ресурсов, что привело к невозможности организации обществам охоты в сезон 2021 года и как следствие неполучение прибыли.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющимся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности причинения ФИО2 убытков обществу.

В соответствии с пунктом 8 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477 (далее - Правила охоты) при осуществлении коллективной охоты на копытных животных лицом, ответственным за осуществление охоты, является уполномоченный представитель юридического лица или лицо, на имя которого выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов, т.е. Правила охоты допускают, что лицом, ответственным за проведение охоты может быть и не являющееся работником организации лицо.

В соответствии с пунктами 11.1 и 11.2. Правил охоты в случае осуществления коллективной охоты на копытных животных разрешение на добычу охотничьих ресурсов находится у лица, ответственного за осуществление коллективной охоты.

Таким образом, в разрешениях на охоту за 2021 год ФИО2 правомерно, с соблюдением правил охоты указан как лицо, получившее разрешение на охоту. Тем более, что данные разрешения заполнялись им, когда ответчик осуществлял полномочия директора общества.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства организации по спорным разрешениям коллективной охоты для ООО «Спецдоставка», денежные средства за проведение охоты были перечислены на расчетный счет истца. Данное обстоятельство также подтверждает ООО «Спецдоставка». Факт получения денежных средств истец не отрицает, указывает лишь на то, что данные денежные средства поступили от третьего лица в счет оплаты за оказанные услуги по «Экотуризму».

К данным доводам истца суд относится критически. В материалы дела истцом не представлен утвержденный обществом прейскурант цен, а также перечень услуг, которые включает в себя понятие «Экотуризм». Кроме того, суд принимает во внимание стоимость организации охоты в 2020 году, которая была организована истцом для иного лица. Стоимость организации охоты (5 500 000 руб.) по данному договору примерно совпадает со стоимость услуг, указанной в договоре с ООО «Спецдоставка». Истцом не представлено доказательств реального проведения мероприятий по экотуризму.

Экотуризм как ряд услуг в сфере охотничьего хозяйства, включает в себя собственно охоту и иные связанные с охотой услуги.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ № 209-ФЗ от 24.07.2009 «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» услуги в сфере охотничьего хозяйства определяются как:

услуги, оказываемые охотникам,

услуги по изучению охотничьих угодий,

- иные услуги, определяемые в соответствии с общероссийскими классификаторами видов экономической деятельности, продукции, услуг (ОКВЭД).

В соответствии со статьей 55 вышеуказанного федерального закона, туристская деятельность (в том числе туризм въездной), при осуществлении которой в туристский продукт включаются услуги в сфере охотничьего хозяйства, осуществляется в соответствии с настоящим федеральным законом и Федеральным законом РФ от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, действующее законодательство устанавливает, что охота является частью туризма, его специфической разновидностью.

Вследствие этого суд считает, что термин «экотуризм» является допустимым при обозначении всех действий в рамках подготовки к охоте и её проведения (приезд в охотничьи угодья, размещение охотников в местах временного пребывания, услуги загонщиков, организация собственно охоты, обработка животных после их добычи и т.д.).

В материалы дела истец представил приказ № 1 от 23.09.2021 о запрете на проведение охоты на лося на территории охотугодий общества и признании спорных разрешений недействительными. На охотоведа была возложена обязанность по контролю за территорий охотугодий и выявлении фактов браконьерства. Вместе с тем, согласно представленным ответчиком документам (договоры-путевки на осуществление охоты) в проведении охоты осенью 2021 принимали участие сотрудники истца, охота осуществлялась на угодьях истца, что свидетельствует о том, что истец был осведомлен о проведении охоты.

В том случае, если истец не намерен был рассматривать ответчика как лицо, ответственное за проведение оплаченных третьим лицом охот, у него имелась возможность обратиться в департамент с заявлением о замене выданных и уже оформленных на ФИО2 разрешений на охоту на новые разрешения на охоту, в которых лицом, ответственным за проведение охоты был бы указан представитель истца.

После проведения охоты истец отчитался в департамент по установленной форме о состоявшейся охоте, необходимые сведения были включены департаментом в государственный охотхозяйственный реестр.

Официально отчитываясь о проведенной охоте в департамент, истец придал действиям ФИО2, выступавшего при проведении охоты как лицо, ответственное за проведение охоты, не являющееся при этом работником истца, законную форму.

Таким образом, услуги экотуризма, включая охоту, были оплачены ООО «Спецдоставка» в полном объеме. Учитывая полную оплату третьим лицом разрешений на охоту и сопутствующих услуг, убытки у истца отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих обстоятельства, с наличием которых связано применение судом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для применения в отношении ответчика статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждаются совокупностью представленных истцом доказательств. Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Богородское охотхозяйство" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 40 551 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Е.Д. Страканова