Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А32-50421/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-50421/2019
г. Краснодар
5 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 5 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вымпел-юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарская Логистическая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 363 660 рублей 54 копеек,

при участии в заседании представителя истца ФИО1, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Вымпел-юг» (далее – общество) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарская Логистическая Компания» (далее – компания) о взыскании 3 369 459 рублей 79 копеек, из которых 2 727 858 рублей 08 копеек основного долга, 641 601 рубль 71 копейка неустойки за период с 04.09.2018 по 23.10.2019, неустойки начисленной с 24.10.2019 по дату вынесения решения и о взыскании суммы, неустойки рассчитанной с даты вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 3 363 660 рублей 54 копеек.

Данное ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.01.2020 до 17.00 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки 24.08.2018 № ВЮ-24-08-18-01-В (далее – договор). Согласно договору поставщик обязался передавать покупателю в установленный срок товар, а именно – нефтепродукты, а покупатель обязался принять этот товар и уплачивать за него определенную в договоре денежную сумму (цену) (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора наименование, цена, количество нефтепродуктов, ассортимент, базис поставки, выставленных покупателю указываются в дополнительных соглашениях к договору, счетах на оплату.

Оплата товара производится путем 100% предварительной оплаты, перечисленной в течение двух банковских дней на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 8.6 договора).

Поставка товара подтверждается подписанными универсальными передаточными документами: от 31.08.2018 № 31081805 на сумму 1 470 585 рублей, от 03.09.2018 № 3091807 на сумму 843 710 рублей 60 копеек, от 05.12.2018 № 5121809 на сумму 847 998 рублей 90 копеек, от 12.12.2018 № 12121805 на сумму 409 464 рублей, от 19.12.2018 № 19121809 на сумму 461 326 рублей 50 копеек, от 14.01.2019 № 14011909 на сумму 745 506 рублей, от 18.01.2019 № 18011912 на сумму 400 185 рублей 60 копеек, от 21.01.2019 № 21011906 на сумму 400 048 рублей 80 копеек, от 23.01.2019 № 23011905 на сумму 641 547 рублей 50 копеек, от 14.02.2019 № 14021903 на сумму 926 046 рублей 70 копеек, от 19.02.2019 № 19021908 на сумму 933 152 рубля, от 22.02.2019 № 22021910 на сумму 749 413 рублей 80 копеек, от 01.03.2019 № 1031908 на сумму 855 036 рублей, от 07.03.2019 №7031908 на сумму 918 850 рублей 50 копеек, от 13.03.2019 № 13031910 на сумму 1 110 207 рублей, от 23.03.2019 № 23031910 на сумму 666 402 рублей, от 29.03.2019 №29031910 на сумму 863 934 рублей, от 03.04.2019 № 3041905 на сумму 389 731 рубль, от 08.04.2019 № 8041910 на сумму 624 663 рубля 60 копеек, от 12.04.2019 № 12041910 на сумму 934 548 рублей 40 копеек, от 23.04.2019 № 23041911 на сумму 1 146 135 рублей 10 копеек, от 13.05.2019 № 13051904 на сумму 825 192 рублей 50 копеек, от 17.05.2019 № 17051913 на сумму 407 627 рублей 37 копеек, от 18.05.2019 № 18051908 на сумму 406 119 рублей 21 копейку. Общая сумма поставленного товара составила 17 977 432 рубля 08 копеек.

Оплата за поставленный товар была произведена ответчиком частично в размере 15 249 574 рубля.

Таким образом, за ответчиком числится задолженность в размере 2 727 858 рублей 08 копеек.

Однако, ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, полученный товар полностью не оплатил.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.08.2019 № б/н с требованием об уплате суммы основного долга и неустойки, оставленная последним без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили обращением истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Договор, заключенный между сторонами, является договором поставки, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обязательства по заключенному между сторонами договору исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты существующей перед обществом задолженности не представил, отзыв на исковое заявление не направил.

Таким образом, суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, считает требование истца о взыскании задолженности в размере 2 727 858 рублей 08 копеек с ответчика правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.12.2018 по 23.10.2019 в размере 635 802 рубля 46 копеек (с учетом уточнения).

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.5 договора в случае неоплаты товара полностью или частично в срок, предусмотренный пунктом 8.3 договора, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения компанией обязательств по договору, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств неисполнения обязательств по вине поставщика, требование о взыскании предусмотренной договором неустойки заявлено обществом правомерно.

Ответчик контррасчет неустойки, рассчитанной истцом, в материалы дела не представил, ходатайство об ее уменьшении не заявил.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его верным.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по договору в размере 635 802 рубля 46 копеек подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом суммы неустойки, рассчитанной с 24.10.2019 по дату вынесения решения и о взыскании суммы неустойки, рассчитанной с даты вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Согласно положениями, указанным в пункте 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, рассчитанной с 24.10.2019 по дату вынесения решения и о взыскании суммы неустойки, рассчитанной с даты вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности., суд приходит к выводу о том, что оно заявлено некорректно и считает возможным начислить неустойку на сумму основного долга из расчета 0,1 % в день (согласно договору поставки от 24.08.2018 № ВЮ-24-08-18-01-В) с 24.10.2019 по день фактической оплаты.

В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика неустойку, начисляемую на задолженность последнего в размере 2 727 858 рублей 08 копеек, из расчета начисления неустойки в размере 0,1 %, за каждый день просрочки, начиная с 24.10.2019 по дату фактической оплаты.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, определен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 123, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Вымпел-юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об уменьшении размера исковых требований удовлетворить.

Принять уменьшение размера исковых требований до 3 363 660 рублей 54 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская Логистическая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вымпел-юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 727 858 рублей 08 копеек основного долга, 635 802 рубля 46 копеек неустойки, начислять неустойку на сумму основного долга в размере 2 727 858 рублей 08 копеек, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки начиная с 24.10.2019 по дату фактической оплаты, а также 39 818 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел-юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 29 рублей, уплаченной по платежному поручению от 22.10.2019 № 1148.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Б. Куликов