Решение от 17 августа 2025 г. по делу № А43-8533/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8533/2025

г. Нижний Новгород                                                                             18 августа 2025 года


Дата объявления резолютивной части решения 04 августа 2025 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 18 августа 2025 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-187),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой Екатериной Сергеевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Региональный навигационно-информационный центр Нижегородской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 84 044 руб. 58 коп.,

в связи с неявкой представителей лиц, участвующих в деле, аудиозапись не велась,

установил:

заявлено требование о взыскании 70 196 руб. 00 коп. долга, 13 848 руб. 58 коп. неустойки за период с 26.07.2024 по 20.03.2025.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из положений пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 26.05.2025 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От истца поступили дополнительные доказательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В порядке пункта 2 статьи 176 АПК РФ резолютивная часть решения объявлена 04.08.2025, изготовление полного текста решения отложено до 18.08.2025.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – правообладатель) и ответчиком (далее – пользователь) заключен договор (контракт) № 901-24/Л от 09.01.2024 (далее – договор), по условиям которого правообладатель предоставляет пользователю права на использование программного обеспечения на условиях простой (неисключительной) лицензии за вознаграждение, уплачиваемое пользователем в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 4.1. договора, за предоставление права использования Программного обеспечения Пользователь выплачивает Правообладателю ежемесячное лицензионное вознаграждение. НДС не облагается на основании ст. 149 п. 2 пп. 26 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 4.2. договора, сумма ежемесячного лицензионного вознаграждения за расчетный период, подлежащего уплате правообладателю, формируется из расчета количества ТС, указанных в п.2 спецификации №1 приложения № 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.4. договора, правообладатель предоставляет пользователю счет и акт не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным периодом. стороны признают подлинность документов, подписанных электронной цифровой подписью (ЭЦП). Электронный документооборот стороны осуществляют в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 06.04.2011 N63-ФЗ «Об электронной подписи».

Согласно п. 4.6 договора, пользователь производит оплату лицензионного вознаграждения не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании счета и акта.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения пользователем срока выплаты вознаграждения, предусмотренного п. 4.4. договора, правообладатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Согласно приложению № 1 к договору (спецификация №1) размер лицензионного вознаграждения за 1 ТС (транспортное средство) составляет 430 руб. в месяц. В ежемесячных актах правообладатель формирует стоимость исходя из фактического количества лицензий, которыми пользовался пользователь.

Количество ТС, для которых истец ежемесячно предоставлял ответчику право пользования программным обеспечением составляет с январь 2024 по октябрь 2024 – 46 (десять) штук.

По расчету истца, плата за пользование программным обеспечением по договору за период с январь по октябрь 2024 составила 188 876 руб., что подтверждается актами.

Акты направлены ответчику в сроки, указанные в договоре, с помощью средств электронного документооборота, однако ответчиком не подписаны.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, но лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по уплате вознаграждения.

Обязательство по выплате вознаграждения ответчик не исполнил. Согласно расчету истца, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 70 196 руб. 00 коп.

Ответчик в отзыве на иск оспорил сумму задолженности, указав на факт неподписания ответчиком акта от 31.10.2024.

В соответствии с пунктом 4.4. договора, правообладатель предоставляет пользователю счет и акт не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным периодом. стороны признают подлинность документов, подписанных электронной цифровой подписью (ЭЦП). Электронный документооборот стороны осуществляют в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 06.04.2011 N63-ФЗ «Об электронной подписи».

Согласно пункту 4.5 договора, в случае неполучения пользователем указанного счета до 15-ого числа месяца, следующего за расчетным, пользователь обязан обратиться к правообладателю для получения счета и акта. В случае неисполнения пользователем данного обязательства стороны признают акт, сформированный правообладателем, как принятый и подписанный сторонами.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта оказания услуг судом также отклоняется, поскольку согласно условиям договора, оплата услуг производится фиксированным платежом.

Отсутствие подписи ответчика на актах оказанных услуг не свидетельствует об отсутствии обязанности ответчика оплатить оказанные услуги.

Доводы ответчика о том, что ответчик не подписывал акты оказанных услуг, судом также отклоняются, поскольку истец направлял ответчику счет и акт от 31.10.2024 (первичные документы) за спорный период через систему электронного документооборота.

Сумма задолженности рассчитана истцом правомерно.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 70 196 руб. 00 коп. вознаграждения является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать 13 848 руб. 58 коп. неустойки за период с 26.07.2024 по 20.03.2025.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором предусмотрено, что в случае нарушения пользователем срока выплаты вознаграждения пользователь уплачивает неустойку из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа (пункт 7.3 договора).

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск указал, что договор № 901-24/Л от 09.01.2024. Поскольку договор, по мнению ответчика, не подписан, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки не имеется.

Истец представил в материалы дела подписанный со стороны ответчика договор № 901-24/Л от 09.01.2024, а также пояснения по обмену документами при его подписании и скриншоты электронной переписки сторон.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (статья 153, пункт 1 статьи 154 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (статья 162 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» (далее – Постановление №49) следует, что при наличии спора о заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из его заключенности и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 6, 44 Постановления № 49).

Как указывает истец, договор направлен ответчику по средствам системы электронного документооборота через СБИС 27.12.2023, утвержден не был. На официальную почту истца rnic-nn@rnc52.ru 09.04.2024 направлено письмо о направлении договор в ЭДО с внесением коррективов по ФИО генерального директора организации, что сделано истцом, и предоставлен ответ о том, что данный вариант договора находится в ЭДО с просьбой ознакомиться и утвердить. Данный вариант также не был утвержден ответчиком в ЭДО.

19.04.2024 ответчиком направлено письмо в адрес Истца о направлении данного варианта договора на электронную почту, с которой и пришло письмо. Истцом направлен с поправками договор № 901-24/Л от 09.01.2024 па почту sokolovams@nndor.ru.

24.05.2024 в адрес истца был направлен вариант договора № 901-24/Л от 09.01.2024, подписанный со стороны ответчика с комментариями подписании данного варианта договора и направлении его обратно в сканированном варианте на указанную почту sokolovams@nndor.ru. Истцом направлен подписанный вариант договора № 901-24/Л от 09.01.2024 обратным письмом.

По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (пункт 2 статьи 435 ГК РФ). До этого момента она может быть отозвана оферентом, если сообщение об отзыве получено адресатом оферты раньше, чем сама оферта, или одновременно с ней (пункт 2 статьи 435 ГК РФ).

Оферта, ставшая обязательной для оферента, не может быть отозвана, то есть является безотзывной, до истечения определенного срока для ее акцепта (статья 190 ГК РФ), если иное не указано в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (статья 436 ГК РФ).

Если названный срок для акцепта не установлен, ставшая обязательной для оферента оферта может быть отозвана в любой момент до направления акцепта или до момента, когда оферент узнал о совершении иных действий, свидетельствующих об акцепте. Иное может быть указано в самой оферте либо вытекать из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (статья 436, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Акцептовать оферту может лицо или лица, которым адресована оферта.

Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт. (пункт 12 Постановления № 49).

Из вышеуказанных разъяснений и статьи 443 ГК РФ вытекает правило «зеркального отражения», согласно которому для заключения договора необходимо полное согласие сторон по условиям договора. Таким образом, для признания акцепта необходимо установить идентичность (зеркальность) документов, которыми обменялись стороны.

Из представленных материалов дела следует, что договоры № 901-24/Л от 09.01.2024 не имеют расхождений по его условиям.

Таким образом, ответчик также акцептовал оферту, направленную истцом.

Суд также учитывает исполнение ответчиком спорного договора.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ, пункта 6 Постановления №49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Все это соответствует принципу «эстоппель» и правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

В силу принципа «эстоппель» сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Из изложенного выше следует, что договор № 901-24/Л от 09.01.2024 является заключенным, в связи с чем ссылка ответчика на несогласованность условий об ответственности в виде неустойки является несостоятельной.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его неверным, поскольку начальный период начисления неустойки определен по текущему месяцу задолженности без учета пункта 4.6 договора, а также неверно определена сумма долга, на которую произведено начисление неустойки.

Неустойка на задолженность за июль 2024 года  в сумме 19 780 руб. 00 коп. подлежит начислению не с 26.07.2024, а с 26.08.2024, за август 2024 года  в сумме 19 780 руб. 00 коп. - не с 26.08.2024, а с 26.09.2024, за сентябрь 2024 года  в сумме 19 780 руб. 00 коп. - не с 26.09.2024, а с 26.10.2024, за октябрь 2024 года  в сумме 10 856 руб. 00 коп. - не с 26.10.2024, а с 26.11.2024.

По расчету суда, неустойка за период с 26.08.2024 по 20.03.2025 составила 12 738 руб. 32 коп.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 12 738 руб. 32 коп. неустойки за период с 26.08.2024 по 20.03.2025.

Во взыскании остальной суммы неустойки истцу отказать.

При подаче искового заявления истец заявил, в том числе, требование о взыскании о взыскании 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частности, пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное правовое положение позволяют разрешить заявленное истцом требование в настоящем определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату расходов стороны в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения ею таких затрат.

В обоснование заявленного требования заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг по составлению искового заявления от 24.03.2025, платежное поручение №47 от 04.04.2025.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любым способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.

Однако со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех расходов, которые реально понесены и оказались действительно необходимы для настоящего дела.

Определяя размер судебных расходов, с учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к рассматриваемому делу; объем и сложность выполненной работы; категорию и сложность спора, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и фактически оказанные по договору юридические услуги, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг разумными и обоснованными в размере 10 000 руб. 00 коп.

Судебные расходы, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу акционерного общества «Региональный навигационно-информационный центр Нижегородской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 196 руб. 00 коп. долга. 12 738 руб. 32 коп. неустойки за период с 26.08.2024 по 20.03.2025, 9 868 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 9 868 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.        

Во взыскании остальной суммы неустойки истцу отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                                                            С.А. Курашкина