Решение от 20 июля 2018 г. по делу № А43-12248/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12248/2018


г. Нижний Новгород 20 июля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2018 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-266),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобал Цемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Республика Мордовия, г. Саранск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Волжская Логистическая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород,

о взыскании 3 398 015 руб. 93 коп,


в отсутствие представителей сторон



установил:

иск заявлен о взыскании 2 833 074 руб. долга, 564 941 руб. 93 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2015 по 25.10.2018 и по день фактической уплаты долга.

Заказные отправления с определением суда, извещающим о времени и месте рассмотрения дела, направлены сторонам по адресам государственной регистрации и возвращены отделениями связи с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны считаются надлежащим образом извещенным, так как, несмотря на почтовые извещения, адресаты не явились за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела между ООО «Глобал Цемент» (истцом, покупателем) и ООО «Волжская логистическая компания» (ответчиком, поставщиком) заключен договор поставки от 07.07.2014 №7/2 (далее договор), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю цемент (товар), а покупатель, в свою очередь обязался приять товар и оплатить его стоимость на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 2 833 074 руб. 00 коп, что подтверждается платежными поручениями № 341 от 25.08.2015, № 348 от 28.08.2015, № 362 от 04.09.2018, № 399 от 25.09.2015, № 400 от 28.09.2015, № 414 от 13.10.2015, № 421 от 16.10.2015, № 424 от 19.10.2015, № 425 от 20.10.2015. № 437 от 23.10.2015, 3 440 от 26.10.2015, № 438 от 26.10.2015, № 443 от 27.10.2015, № 447 от 02.11.2015, № 450 от 06.11.2015, № 451 от 10.11.2015, № 452 от 11.11.2015, № 458 от 23.11.2015, № 457 от 23.11.2015.

Согласно вышеуказанным платежным поручениям в графе «наименование платежа указано «оплата за цемент по договору № 7/2 от 07.07.2014»

Во исполнение договорных обязательств товар на указанную сумму ответчиком поставлен не был.

На сумму задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия о погашении задолженности от 26.02.2018 № 23/02, направленная истцом в адрес ответчика 27.02.2018, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу правовой позиции, сформированной Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10 суды на основании пункта 1 статьи 133 и пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик документов, подтверждающих поставку товара истцу в рамках договора № 7/2 от 07.07.2014, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, расчет долга не оспорил.

С учетом изложенного требование о взыскании долга в сумме 2 833 074 руб. 00 коп. предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2015 по 25.02.2018 в сумме 564 941 руб. 93 коп, а также за период с 26.02.2018 по день фактической уплаты долга, начисляемые на сумму долга 2 833 074 руб. 00 коп, исходя из ключевых ставок ЦБ РА, действующих в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательств.

Расчет процентов судом проверен и принят. Требование в данной части предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению по день фактической уплаты долга.

С учетом вышеизложенного, иск удовлетворен судом в полном объеме.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судом первой инстанции итогового судебного акта.

С учетом вышеизложенного и на основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 53 055 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжская Логистическая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Цемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Республика Мордовия, <...> 833 074 руб. долга, 564 941 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2015 по 25.02.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2018 по день фактической уплаты долга, начисляемые на сумму долга 2 833 074 руб., исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжская Логистическая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород в доход федерального бюджета 39 990 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб