Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А65-1822/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-1822/2019

Дата принятия решения – 10 июня 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтройПроект», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МНКТ», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга в размере 3 458 000 руб.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МНКТ», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УниверсалСтройПроект», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании безвозмездно устранить недостатки в проектной и рабочей документации и передать на бумажном носителе в срок не позднее 10 календарных дней с даты вступления решения в законную силу и взыскании неустойки за каждый день не исполнения решения об устранении недостатков,

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности, ФИО5 по доверенности,

от ответчика – ФИО6 по доверенности, ФИО7 по доверенности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «УниверсалСтройПроект» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МНКТ» (ответчик) о взыскании долга по договору подряда №0202-2017/МН от 24.11.2017 г. на выполнение проектных и изыскательских работ в размере 3 458 000 руб.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «МНКТ» обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «УниверсалСтройПроект» об обязании безвозмездно устранить недостатки в проектной и рабочей документации и передать на бумажном носителе в срок не позднее 10 календарных дней с даты вступления решения в законную силу.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать, представил отзыв на встречный иск.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, в своих возражениях сослался на то обстоятельство, что истец выполнил работы с нарушением срока, так как Календарным планом (приложение №3 к договору №0202-2017/МН от 24.11.2017 г.) установлен срок выполнения работ – до 31.12.2017 г., акт сдачи-приемки работ подписан 02.07.2018 (с учетом устранения замечаний), в связи с чем должен нести ответственность на основании п.9.3 договора в виде уплаты неустойки за 182 дня, что составляет 3 458 000 руб.

Встречные исковые требования ответчик поддержал и уточнил, просил установить и взыскать неустойку за каждый день не исполнения решения об устранении недостатков, дал пояснения.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования ООО «МНКТ» судом были приняты.

Как следует из материалов дела, между ООО «МНКТ» (Заказчик) и ООО «Универсал строй проект» (Исполнитель) был заключен договор №0202-2017/МН от 24.11.2017 на выполнение проектных и изыскательских работ. В соответствии с договором. Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства выполнить комплексные инженерные изыскания (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-экологические) согласно технического задания на выполнение комплексных инженерных изысканий объекта: «Реконструкция УПСВ Нуркеевекого нефтяного месторождения ООО «МНКТ».

В соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение №1 к договору, цена работ составляет 19 000 000 рублей.

В соответствии с п. 7.1. договора с учетом протокола разногласий к договору, Заказчик оплачивает 30% от договорной стоимости работ до 25.11.2017 (аванс). Следующий платеж в размере 30% от договорной стоимости работ Заказчик обязался уплатить не позднее 25-ю числа месяца, следующего за отчетным, отчетный месяц - месяц подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в части разработки проектной и рабочей документации.

В соответствии с п. 7.2. договора с учетом протокола разногласий к договору, оставшуюся для оплаты сумм) в размере 40% от договорной стоимости работ Заказчик обязался произвести путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным- отчетный месяц - месяц получения Заказчиком положительного заключения государственных контролирующих надзорных органов, в том числе положительного заключения экспертизы рабочей и проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

6 июня 2018года между сторонами договора подписан акт сдачи-приемки выполненных работ этапа 1, 1по договору №0202-2017/МН от 24.11.2017. С подписанием указанного акта стороны зафиксировали наступление события для оплаты Заказчиком промежуточного платежа в размере 5 700 000 руб.

04.07.2018 года Заказчик оплатил Исполнителю промежуточный платеж в размере 5700000 руб. Таким образом, со стороны Заказчика по договору оплачено Исполнителю 11 400 000 рублей.

10.11.2018 ООО «Универсалстройпроект» со стороны ФАУ «Главгосэкспертиза России» получено положительное заключение на проектную документацию и результаты инженерных изыскании по объекту.

Заключение государственной экспертизы было направлено в адрес Заказчика 17.12.2018 со счетом Исполнителя на оплату долга в размере 7 600 000 руб.

Таким образом, исполнитель работ в лице ООО «Уннверсалстройпроект» выполнило все работы по комплексным инженерным изысканиям согласно технического задания к договору, совершило вес действия, направленные на получение Заказчиком положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» проектной документации и результатов инженерных изыскании.

28.12.2018 в адрес Заказчика была направлена претензия об оплате долга по договору в размере 7 600 000 руб. которая удовлетворена не была.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать 3 458 000 руб.

Ответчик обратился в суд со встречным иском. В обосновании встречного иска ООО «МНКТ» указало, 17.12.2018 года истец передал ответчику проектную документацию и результаты инженерных изысканий, в отношении которых Исполнителем было получено положительное заключение государственной экспертизы № 16-1-1-3-005046-2018 от 13.11.2018 года, выданное ФАУ «Главгосэкспертиза России», а также рабочую документацию (письмо исх. № 326 от 17.12.2018 года.

Однако, в переданной 17.12.2018 года проектной и рабочей документации были выявлены недостатки. ООО «МНКТ» обратилось к истцу с просьбой об устранении выявленных замечаний письмом исх. № 1428МНИСХ от 29.12.2018 г. Истец в ответ на данное письмо предоставил по электронной почте измененную проектную и рабочую документацию, в которой данные замечания были учтены только частично. В документации, переданной Исполнителем с письмом исх. №6-19 от 17.01.2019 г., выявленные Заказчиком замечания не были устранены в полном объеме, Исполнитель не предоставил измененную проектную и рабочую документацию на бумажном носителе.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику. Приёмка результата работ удостоверяется актом или иным документом, подписанным сторонами.

Согласно статье 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п.1.1.2. Договора работы выполняются в соответствии с Заданием на проектирование. Согласно п. 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, «Задание на проектирование» относится к исходным данным, необходимым для начала выполнения проектных и изыскательских работ. Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Доводы ответчика суд считает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст.759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с п. 5.2.1 Договора ответчик (Заказчик) обязан утвердить и передать истцу (Исполнитель) задание на проектирование и иные исходные данные. Согласно п.21 Задания на проектирование (Приложение №7 к Договору) исполнитель обязан выполнить проектирование по подключению к действующим коммуникациям на основании полученных от ответчика Технических условий.

В соответствии с п.24 Задания на проектирование исполнитель обязан разработать проектную документацию в соответствии с законодательством РФ, в том числе ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 г. №87 («Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»). Согласно п.п. «б» п.10 указанного «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» проектная документация должна содержать утвержденный и зарегистрированный в установленном порядке градостроительный план земельного участка, технические условия на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, задание на проектирование и иную исходно-разрешительную документацию.

Согласно п.10 Задания на проектирование (приложение №7 к Договору) датой начала работ по договору признается дата получения исходных данных.

Получение технических условий и градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) в соответствии с п.1 ст. 759 Гражданского кодекса РФ, ч. б ст. 48 Градостроительного кодекса РФ и п.п. 5, 6 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (утв. Постановлением правительства РФ от 13 февраля 2006г. №83) является обязанностью Заказчика.

Доводы истца о нарушении ответчиком встречных обязательств по передаче документации, необходимой для выполнения работ по договору, а именно исходно-разрешительной документации и исходных данных, что способствовало нарушению срока выполнения работ со стороны истца, подтверждаются материалами дела.

Предоставление ответчиком исходных данных с существенным нарушением сроков подтверждается письмами, представленными в материалы дела, датой выдачи технических условий и градостроительного плана земельного участка. Из материалов дела усматривается, что Задание на проектирование и Техническое задание фактически переданы истцу только 10.01.2018 г. письмом ответчика №0009МНИСХ от 10.01.2018 г., после истечения сроков, установленных Договором для выполнения работ, с задержкой 47 дней относительно даты заключения Договора.

Письмом ответчика исх.№152 МНИСХ от 09.02.2018 г., с задержкой в 77 дней относительно даты заключения договора в адрес истца направлены исходные данные в количестве 42 документов. Протоколом совещания рабочей комиссии №03РК/26 от 22.03.2018 г. под руководством главного инженера ООО «МНКТ», мероприятия по предоставлению исходных данных были разработаны ответчиком только 22.03.2018 г., через 118 дней относительно даты заключения Договора, и через 81 день после истечения предусмотренного Договором срока выполнения работ.

Технические условия (ТУ) выдавались ответчиком после окончания предусмотренных Договором сроков выполнения работ: 21.02.2018 г. выданы ТУ на проектирование систем АСУ ТП, просрочка составила 89 дней от даты договора; 29.03.2018 г. выданы откорректированные ТУ на водоснабжение и водоотведение, просрочка составила 125 дней от даты договора; 30.03.2018 г. выданы уточненные ТУ на АСУ ТП, просрочка составила 126 дней от даты договора; 17.04.2018 г. выданы ТУ о возможности приема нагнетательной скважиной 185 м3 воды в сутки, просрочка составила 143 дня от даты договора.

Градостроительный план земельного участка выдан Исполнительным комитетом Сармановского муниципального района Республики Татарстан по заявлению ответчика 07.05.2018 г., просрочка составила 164 дня от даты договора. Заявление на предоставление уточненного Градостроительного плана земельного участка направлено ответчиком 09.06.2018 г., просрочка составила 196 дней от даты договора. Уточнения по срокам действия разрешения на строительство выданы ответчиком 13.06.2018 г., просрочка составила 200 дней относительно даты заключения договора, и 162 дня относительно сроков выполнения работ, предусмотренных договором.

Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно обращался в адрес ответчика с письмами о предоставлении исходно-разрешительной документации и исходных данных, которые предоставлялись ответчиком с существенной задержкой.

Выполнение истцом обязательств по Договору подтверждается материалами дела. Отчетная документация в части выполнения инженерных изысканий была передана ответчику 28.02.2018 г. письмом за исх. №77.

Письмом №185 от 23.05.2018 г. в адрес ответчика были переданы все разделы проектной документации и инженерных изысканий, предусмотренных Договором.

Письмом №202 от 06.06.2018 г. в адрес ответчика был направлен Акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору, который был подписан ответчиком 02.07.2018 г., после устранения истцом всех замечаний. 13.11.2018 г. на разработанную истцом проектную документацию и результаты инженерных изысканий получено положительное заключение государственной экспертизы №16-1-1-3-005046-2018 ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, в связи с задержкой представления ответчиком исходно-разрешительной документации и исходных данных, поскольку ответчик не совершил действий, предусмотренных Договором, до совершения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства по разработке проектной и рабочей документации, отчеты об инженерных изысканиях, проектная и рабочая документация передана истцом ответчику без просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно п.9.3. Договора Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие вины Заказчика.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник не обязан уплачивать неустойку с момента просрочки кредитора. Материалами дела подтверждается, что у ответчика имелись обстоятельства, свидетельствующие о невозможности завершения работ в срок, установленный Договором, не зависящие от истца, а именно: непередача ответчиком в установленный Договором срок выполнения работ исходно-разрешительной документации и исходных данных.

Таким образом, на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Договором.

Кроме того, в условиях ненадлежащего исполнения ответчиком встречных обязательств, при отсутствии в договоре условия об одностороннем удержании неустойки, а также при отсутствии встречного иска о взыскании неустойки недопустимо применение одностороннего зачета встречных однородных требований.

Аналогичная позиция высказана Верховным судом Российской Федерации в Определении № 305-ЭС16-11249 от 18.11.2016 г.: «в спорном договоре отсутствуют условия, предусматривающие возможность проведения такого зачета в одностороннем порядке, отсутствие встречного иска о взыскании спорной неустойки. Удержание суммы неустойки в качестве способа прекращения обязательства по ее уплате возможно при добровольном согласовании сторонами такого условия».

Учитывая, что требования истца подтверждается представленными в материалы дела документами, суд находит первоначальные исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу п. 4 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Согласно письму Госстроя от 13.05.2013 N 3991-БМ/11/ГС, архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации и подготовленной на ее основе рабочей документации в соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ.

Кроме этого, состав и содержание рабочей документации должны определяться заказчиком в зависимости от степени детализации решений, содержащихся в проектной документации, указываться в задании на проектирование и соответствовать проектной документации.

Для определения соответствия рабочей документации проектной документации, имеющей положительное заключение органа государственной экспертизы, а также наличия либо отсутствия недостатков в разработанной рабочей документации, суд предложил сторонам провести экспертизу рабочей документации.

Стороны с проведением экспертизы не согласились. Вследствие отсутствия экспертного мнения специалиста суд посчитал, что требования истца по встречному иску о наличии недостатков не доказаны, носят предположительный характер. Заявление о наличии недостатков само по себе не свидетельствует об их наличии.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Ответчик по встречному иску не представил доказательств наличия недостатков разработанной рабочей документации, не представил доказательств несоответствия рабочей документации проектной документации, заданию на проектирование, техническому заданию, условиям договора №0202-2017/МН от 24.11.2017 г. на выполнение проектных и изыскательских работ.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении встречного иска об устранении недостатков разработанной рабочей документации арбитражный суд исходит из недоказанности материалами дела наличия правовых оснований для понуждения ответчика по встречному иску привести рабочую документацию в соответствие с требованиями истца по встречному иску.

Суд считает, что материалами дела не доказано несоответствие спорной рабочей документации требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ этапа №№1,2 от 06.06.2018 г., подписанный истцом по встречному иску 02.07.2018 г. после устранения замечаний со стороны исполнителя.

Согласно Приложению №3 к договору №0202-2017/МН от 24.11.2017 г. разработка рабочей документации входит в состав этапа №2 выполняемых работ.

Согласно п.6.4. Договора в случае мотивированного отказа Заказчика в принятии результатов работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Также установлено, что после приемки работ Заказчиком 02.07.2018 г. сторонами акт об устранении недостатков не составлялся, что свидетельствует о принятии Заказчиком проектной и рабочей документации без замечаний.

Также, в материалы дела представлена накладная №1 от 03.06.2019 г. сдачи-приемки документации по объекту «Реконструкция УПСВ Нуркеевского нефтяного месторождения ООО «МНКТ», опись принятой заказчиком (ответчиком) проектной документации, рабочей документации и результатов инженерных изысканий от 17.12.2018 г., опись принятой заказчиком (ответчиком) проектной документации, рабочей документации и результатов инженерных изысканий от 23.05.2018 г., письма о направлении в адрес истца по встречному иску внесенных изменений в рабочую документацию исх.№6-19 от 17.01.2019 г., исх.№29-19 от 05.04.2019 г., №36-19 от 03.06.2019 г. с перечнем внесенных по требованию истца по встречному иску изменений.

Учитывая изложенное, суд полагает недоказанным то обстоятельство, что предоставлением ответчиком по встречному иску изменений рабочей документации, отвечающей требованиям, предъявленным ООО «МНКТ» по встречному иску с целью их исполнения при разработке рабочей документации, нарушаются какие-либо право истца по встречному иску.

Содержащиеся в рабочей документации решения обеспечивают реализацию в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, имеющихся в проектной документации, не снижают их качество и не влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта, что также свидетельствует об отсутствии нарушения права ООО «МНКТ».

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что работы по Договору выполнены истцом по первоначальному иску в полном объеме, разработанные проектная документация и отчеты инженерных изысканий прошли экспертизу в ФАУ «Главгосэкспертиза России» и получили положительное заключение №16-1-1-3-005046-2018 от 13.11.2018 г., работы ответчиком по первоначальному иску приняты актом сдачи-приемки выполненных работ от 06.06.2018 г., нарушение сроков выполнения работ вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком встречных обязательств, а также учитывая, что ответчик не доказал обоснованность своих требований об устранении недостатков рабочей документации, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МНКТ», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтройПроект», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в размере 3 458 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 40 290 руб.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «МНКТ» к обществу с ограниченной ответственностью «УниверсалСтройПроект» отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «УниверсалСтройПроект» справку на возврат госпошлины в размере 20 710 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Воробьев