Постановление от 12 сентября 2018 г. по делу № А33-28301/2016

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28301/2016к7
г. Красноярск
12 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от кредитора (публичного акционерного общества «Сбербанк России») - Маркуса А.В. - представителя по доверенности от 2.09.2018,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Лукина Александра Юрьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2018 года по делу № А33-28301/2016к7, принятое судьёй Дорониной Н.В.,



установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании гражданина Российской Федерации Лукина Александра Юрьевича (далее - должник) несостоятельным банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2016 заявление уполномоченного органа оставлено без движения. Определением от 19.01.2017 заявление о признании Лукина Александра Юрьевича банкротом принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2017 заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом гражданина Российской Федерации Лукина Александра Юрьевича признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Ростовцев Александр Викторович.

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.07.2017 № 127.

05.03.2018 в арбитражный суд поступила жалоба Лукина Александра Юрьевича на действия (бездействия) финансового управляющего должника Ростовцева Александра Викторовича, члена саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», согласно которой заявитель просит признать действия (бездействия) финансового управляющего должника Ростовцева Александра Викторовича как ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, нарушающих права и законные интересы конкурсных кредиторов, выразившееся в необеспечении сохранности залогового имущества – автомобиля Toyota Camry JTNBK40K3034148, регистрационный знак Х803ХХ, 2007 г.в. Лукин Александр Юрьевич также просит суд обязать финансового управляющего Ростовцева Александра Викторовича возместить должнику, кредитору убытки, причиненные в результате утраты автомобиля Toyota Camry JTNBK40K3034148, регистрационный знак Х803ХХ, 2007 года выпуска; отстранить Ростовцева Александра Викторовича от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - Лукина Александра Юрьевича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2018 жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2018 судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования отложено на 25.05.2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2018 жалоба Лукина Александра Юрьевича удовлетворена. Признано ненадлежащим исполнением обязанностей действия финансового управляющего Ростовцева А.В., выразившиеся в непринятии мер по обеспечению контроля за сохранностью имущества должника - автомобиля Toyota Camry JTNBK40K3034148. В удовлетворении заявления об обязании финансового управляющего Ростовцева А.В. возместить убытки, причиненные утратой автомобиля Toyota Camry JTNBK40K3034148, отказано. В удовлетворении заявления об отстранении Ростовцева А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Лукина А.Ю. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков с финансового управляющего, Лукин Александр Юрьевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа взыскания убытков с финансового управляющего в размере 560000 рублей.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что финансовым управляющим не произведено мероприятий, направленных на изъятие транспортного средства, сохранность залогового имущества не обеспечена, тогда как 08.08.2017 финансовому управляющему посредством электронной связи направлен проект договора ответственного хранения автомобиля TOYOTA CAMRY, 2007 года выпуска, цвет: черный, VIN JTNBK40K503034148 с целью согласования. В связи с угоном транспортного средства, кредиторам и должнику причинены убытки в размере 560000 рублей, нарушены права должника и кредиторов. Заявитель считает, что согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника. Однако, финансовым управляющим не предприняты своевременные меры, направленные на контроль за обеспечением сохранности имущества должника. Считает, что финансовый управляющий несет единоличную ответственность за утрату рассматриваемого имущества и обязан в полном объеме возместить ущерб, причиненный в результате его бездействия в размере 560000 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.09.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 23.07.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 24.07.2018 в 05:34:42 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), ходатайство Лукина А.Ю. о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы жалобы, просил отменить определение суда в обжалуемой части.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа взыскания убытков с финансового управляющего в размере 560000 рублей.

Судом апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе (копий постановления от отдела полиции №7; заключения о рыночной стоимости автотранспортного средства) к материалам дела, поскольку отсутствует ходатайство о их приобщении к материалам дела и указанные документы имеются в материалах дела.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании убытков с финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что необеспечение сохранности имущества обусловлено избранным собственником имущества способом хранения автомобиля на парковке придомовой территории.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, исходя из требований истца, содержания подлежащих применению норм материального права, заявитель по иску о взыскании убытков должен доказать:

1) факт определенных незаконных действий (бездействия) ответчика;

2) неправомерность действий (бездействия);

3) факт наступления убытков;

4) размер понесенных убытков;

4) вину ответчика в наступлении убытков;

5) причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, заявитель по настоящему спору, требующий взыскания убытков с финансового управляющего, должен доказать противоправность его поведения, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.

Под противоправностью в деле о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим, понимается факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет возможность каждому лицу, участвующему в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По мнению должника, финансовым управляющим сохранность залогового имущества - автомобиля TOYOTA CAMRY, 2007 года выпуска, цвет: черный, VIN JTNBK40K503034148 не обеспечена, в связи с чем, кредиторам и должнику причинены убытки, нарушены права должника и кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что спорное имущество не было передано финансовому управляющему. Им не были предприняты своевременные меры, направленные на контроль за обеспечением сохранности имущества должника.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необеспечение сохранности имущества обусловлено избранным собственником имущества способом хранения автомобиля на парковке придомовой территории. Указанное не может быть поставлено в вину исключительно финансовому управляющему, учитывая, в том числе и обязанность должника передать финансовому управляющему принадлежащее ему имущество.

Предметом жалобы являлось ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, выразившихся в непринятии мер по обеспечению контроля за сохранностью имущества должника - автомобиля Toyota Camry JTNBK40K3034148. Факт данного бездействия финансового управляющего подтверждается материалами дела и установлен судом при рассмотрении настоящего требования.

В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим установлено наличие у должника, в том числе имущества, находящегося в залоге у публичного акционерного общества «Сбербанк России»: транспортное средство TOYOTA CAMRY, 2007 года выпуска, цвет: черный, VIN JTNBK40K503034148.

Согласно заключению финансового управляющего рыночная стоимость автотранспортного средства по состоянию на 12.12.2017 составляет 560000 рублей.

На запрос финансового управляющего в его адрес должником направлен 29.06.2017 ответ, содержащий информацию, в том числе относительно имущества должника, с приложением необходимых документов.

Как следует из материалов дела, актом осмотра от 24.10.2017, проведенным залоговым кредитором, установлено, что автомобиль отсутствует. При повторном осмотре 20.12.2017 по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 14 транспортное средство обнаружено, произведен его осмотр.

Впоследствии, в период с 12.02.2018 по 16.02.2018 транспортное средство похищено, о чем подано соответствующее заявление в правоохранительные органы.

При этом, постановлением Отдела полиции №7 межмуниципального управления МВД России «Красноярское» отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из представленных документов следует, что в период процедуры банкротства должника произошла утрата имущества должника. При этом, факт кражи имущества материалами дела не подтверждается. Виновные лица в утрате имущества не установлены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу шестому пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 этого же Федерального закона.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Добросовестный и заинтересованный в удовлетворении своего требования за счет предмета залога, кредитор предпримет действий направленные на содействие конкурсному управляющему в отсутствие у последнего ресурсов конкурсной массы (денежных средств) и помещения для обеспечения сохранности предметов залога. Данный вывод нашел отражение во внесенном изменении в пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.12.2014 №482-ФЗ), согласно которому условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Из материалов дела не следует, что залоговый кредитор принимал участия в обеспечении сохранности имущества, включенного в состав конкурсной массы как обеспеченного залогом. Доказательств того, что залоговый кредитор предлагал финансировать мероприятия по сохранности имущества или принять на ответственное хранение и самостоятельно обеспечить сохранность его за счет собственных сил и средств, не имеется. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции оснований для взыскания убытков с финансового управляющего не имелось.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет отказ в удовлетворении иска.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что, именно, неправомерные действия (бездействия) финансового управляющего привели к наступлению убытков, принимая во внимание положения указанных норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требованиях.

Доводы заявителя жалобы о том, что финансовым управляющим не предприняты своевременные меры, направленные на контроль за обеспечением сохранности имущества должника, поэтому именно он должен возместить убытки, причиненные утратой автомобиля, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств уклонения финансового управляющего от принятия автомобиля не представлены. Кроме того, необеспечение сохранности имущества обусловлено избранным собственником имущества способом хранения автомобиля на парковке придомовой территории.

Иные доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2018 по делу № А33-28301/2016к7 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2018 года по делу № А33-28301/2016к7 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.




Председательствующий


В.В. Радзиховская

Судьи:


А.Н. Бабенко



Д.И. Шелег