Решение от 18 ноября 2018 г. по делу № А56-71552/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71552/2018
18 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Время и К» (адрес: Россия 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 141, лит. «А», пом. 3Н, 1, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.09.1999);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Птицекомбинат» (адрес: Россия 357100, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.08.2006);

о взыскании задолженности по договору поставки от 26.03.2014 № 33/14

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Акционерное общество «Время и К» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Птицекомбинат» о взыскании задолженности по договору поставки от 26.03.2014 № 33/14 в размере 6 188 512 руб. 24 коп., процентоав за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 732 529 руб. 95 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Надлежаще извещенные стороны в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В ранее направленном в суд отзыве на исковое заявление ответчик против удовлетворения исковых требований возражал в части расчета процентов, ссылаясь на производимую частичную оплату товара, при этом обоснованных возражений относительно суммы основного долга не представил. Истец представил в суд письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, согласно которым платежные поручения, указываемые ответчиком в опровержение расчета истца, к спорным поставкам не относятся. Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 – 137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 26.03.2014 № 33/14 (далее – договор), согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю товар согласно спецификациям к договору, а покупатель обязался своевременно принимать и оплачивать товар.

Срок действия договора поставки стороны установили до 31.12.2014г. с последующей пролонгацией (п. 9.1 договора поставки), срок оплаты товара стороны должны были определить в спецификациях (пункты 1.2, 2.5 договора поставки).

В период с 03.11.2016 по 03.02.2017 истец отгрузил, а ответчик принял товар по товарным накладным:

№ ВКД00003170 от 03.11.2016г. - остаток на сумму 743 142 руб. 64 коп.;

№ ВКД00003538 от 09.12.2016г. - на сумму 1 370 310 руб. 40 коп.;

№ ВКД00003682 от 23.12.2016г. - на сумму 1 793 600 руб.;

№ ВКД00000236 от 03.02.2017г. - на сумму 2 281 459 руб. 20 коп.,

а всего, на сумму 6 188 512 руб. 24 коп.

Поставщик осуществил поставку товара по договору, что подтверждается товарными накладными, подписанными представителем покупателя. Претензии по количеству и качеству товара покупателем не заявлены.

Покупатель не произвел оплату поставленного по договору товара, задолженность составила 6 188 512 руб. 24 коп., об имеющейся задолженности в указанном размере поставщиком в адрес покупателя направлена претензия от 26.02.2018 № 3, однако покупатель оплату не произвел.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлен факт поставки товара и его принятие ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела документами, которые оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признаны надлежащими и достаточными для вывода об обоснованности заявленных истцом исковых требований как по праву, так и по размеру.

Документы, подтверждающие полную оплату товара ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования в части задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 732 529 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в пункте 4 статьи 395 ГК РФ указано, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, указано, что положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 года.

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 года практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку договор поставки, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона №42-ФЗ, положения ГК РФ в редакции данного закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору. Следовательно. Истец вправе выбирать какую ответственность за нарушение договора применить к ответчику – предусмотренную законом или договором. В данном случае истец заявил о применении статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов арбитражным судом проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, с учетом письменных объяснений истца не опровергают расчет процентов, осуществленный истцом.

Следовательно, требование в этой части также подлежит удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 15.05.2018 № 1145 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 57 095 руб. 84 коп., тогда как по сумме уточненных исковых требований уплате подлежало 57 605 руб.: недостающая сумма государственной пошлины составляет 509 руб. 16 коп.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 168, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицекомбинат» в пользу акционерного общества «Время и К»:

денежные средства в размере 6 921 042 руб. 19 коп., в том числе основную задолженность в размере 6 188 512 руб. 24 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 732 529 руб. 95 коп.,

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 57 095 руб. 84 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицекомбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 509 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.