Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А40-65207/2019

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-65207/19-182-544
город Москва
29 мая 2019 года
Резолютивная часть решения подписана 13 мая 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Моисеевой Ю.Б.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ» (105203, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 17.10.2006г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «СИНКО-БАНК» (107045, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 18.11.2002г.)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 383 008 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «СИНКО-БАНК» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 383 008 руб. 20 коп.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Стороны, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 24 сентября 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета № <***>.

13 ноября 2018 года на основании уведомления ООО КБ «СИНКО-БАНК» исх. № 62-108 от 02.11.2018 истцом был закрыт банковский счет № <***>, что подтверждается справкой от 13.11.2018.

Остаток денежных средств на указанном счете ООО «ЭНЕРГИЯ» составляет 1 916 891 руб. 02 коп.

13.11.2018 года ответчиком была списана комиссия в размере 383 008 руб. 20 коп. на основании распоряжения № 19 от 13.11.2018.

Как указывает истец, уведомления об основаниях для оплаты ответчиком комиссии получены не были.

Причиной списания комиссии послужило невыполнение истцом требований банка о предоставлении документов в рамках исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» по банковской операции, связанной с перечислением денежных средств.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что у ответчика отсутствовали основания для перечисления комиссии в свою пользу, сумма неосновательного обогащения составила 383 008 руб. 20 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.12.2018 с требованием возвратить денежные средства. Письмом от 22.01.2019 ответчиком отказано в удовлетворении требования.

В соответствии со статьей 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу пункта 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ банк вправе отказать в проведении операции клиента в случае наличия обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата денежных средств, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 383 008 руб. 20 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", были рассмотрены судом и отклонены, поскольку данная норма лишь наделяет Банк правом разрабатывать правила внутреннего контроля в соответствии с Письмом Банка России от 13.07.2005 N 99-Т, носящим рекомендательный характер, и не дает права Банку принимать решения в виде мотивированных суждений о классификации сделок клиента - как доходов, полученных преступным путем, а также взимать плату в виде "заградительного тарифа" за проведение операций клиента по сделкам квалифицированных Банком как "сомнительные", то есть, в случае легализации доходов полученных преступным путем, что прямо противоречит положениям вышеуказанного закона.

Суды считает документально необоснованными доводы ответчика, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что в деятельности клиента (истца) были установлены признаки осуществления сомнительных операций, в материалах отсутствуют фактические письменные доказательства о сомнительности деятельности истца, с приведением конкретных примеров сомнительных сделок или транзитных операций, и в чем это выражено (дата, сумма, наименование контрагента, взаимосвязь, и т.д.), равно как и отсутствуют конкретные доказательства, основанные на фактических обстоятельствах, что выплата заработной платы, налоговых, арендных и иных сопутствующих деятельности клиента платежей клиентом не осуществлялась, а контрагент истца обладали признаками фирм-однодневок.

Расхождение в назначении платежа «За гофрокартон» с деятельность истца согласно выписке из ЕГРЮЛ, не является основанием для признании в деятельности истца признаков по легализации отходов и финансированию терроризма.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «СИНКО-БАНК» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 383 008 (триста восемьдесят три тысячи восемь) руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 660 (десять тысяч шестьсот шестьдесят) руб.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.Б.Моисеева