Решение от 2 октября 2019 г. по делу № А39-6149/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-6149/2019

город Саранск02 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой Н.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Белтимпэкс"

к акционерному обществу "Мордовцемент"

о взыскании задолженности по договору поставки №05/05/12/1 от 05.05.2012 в сумме 848418 рублей 56 копеек, пени в сумме 17583133 рублей 41 копейка,

при участии

от истца: ФИО1 (по доверенности от 08.07.2019),

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 05.12.2018),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Белтимпэкс" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Мордовцемент" о взыскании с учетом уточнения исковых требований задолженности по договору поставки №05/05/12/1 от 05.05.2012 в сумме 848418 рублей 56 копеек, пени в сумме 17583133 рублей 41 копейка.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал по доводам изложенным в отзыве и заявил о пропуске срока исковой давности.

Из письменных материалов дела судом установлено.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки товаров № 05/05/12/1 от 05.05.2012. По условиями договора Истец обязался поставить Ответчику «Товар», а Ответчик обязался принять и оплатить Товар на условиях, согласованных сторонами в договоре.

Поставка товара согласно пункта 2.1 договора осуществляется только после получения письменной заявки покупателя.

Цена, количество, срок поставки и прочие условия дополнительно согласовываются сторонами в Приложении или Счете, подписанном уполномоченными представителями сторон.

В качестве подтверждения поставки товара и наличии задолженности по договору №05/05/12/1 от 05.05.2012 со стороны ответчика истец представил товарные накладные:

- 18745 от 20.09.2013 г. на сумму 390 600 руб.

- 19557 от 02.10.2013 г. на сумму 88 340 руб.

- 22094 от 31.10.2013 г. на сумму 23 540 руб.

- 23416 от 20.11.2013 г. на сумму 166 760 руб.

- 2785 от 13.02.2014 г. на сумму 236 700 руб.

- 6432 от 27.03.2014 г. на сумму 11 086 руб.

- 6434 от 27.03.2014 г. на сумму 333 660 руб.

- 9596 от 07.05.2014 г. на сумму 36 000 руб.

Общая сумма поставки по данным накладным составляет 1 286 686 руб.

Истец указывает, что Ответчик произвел оплату на сумму 761 113.15 руб. и просит взыскать 848 418,56 руб. Вместе с тем, простой арифметический расчет свидетельствует об иной задолженности:

1 286 686 руб. - 761 113.15 руб. = 525 572.85 руб..

Ответчик в период судебного рассмотрения спора заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просит отказать в иске. Кроме этого, в отзыве ответчик также указывает на наличие задолженности со стороны истца перед ответчиком по спорному договору поставки № 05/05/12/1 от 05.05.2012 в сумме 753 581,44 руб..

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 4.2 договора поставки № 05/05/12/1 от 05.05.2012 стороны предусмотрели окончательные расчеты за поставленный товар в течение 15 дней с даты его получения и подписания товарной накладной.

Последняя товарная накладная по заявленной в иске задолженности подписана 07.05.2014.

Ответчик сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлено в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 данного Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из изложенного, с учетом условий договора об оплате товара срок исковой давности по указанным выше поставкам истек 22.05.2017. ( последняя поставка 07.05.2014 +15 дн. +3 года).

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.10.2013 по 27.08.2019 в сумме 758313,41руб...

Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Ссылка истца на перерыв течения срока вследствие подписания ответчиком акта сверки от 29.05.2018 судом отклоняется в виду следующего.

Во-первых, согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Представленный акт сверки датирован 29.05.2018, т.е. после истечение срока исковой давности, в связи с чем не влечет юридических последствий предусмотренных статьей 203 ГК РФ .

Во-вторых, в акте сверки отсутствует информация о произведенных поставках товара по заявленным в иске накладным №18745 от 20.09.2013г, №19557 от 02.10.2013г, №22094 от 31.10.2013г, №23416 от 20.11.2013г, №2785 от 13.02.2014г, №6432 от 27.03.2014г, №6434 от 27.03.2014г, №9596 от 07.05.2014г.. В акте имеется запись бухгалтера АО «Мордовцемент» о наличии дебиторской задолженности по договору №ИМП-05/05/12 от 05.05.2012 в сумме 753581,44руб.. Под дебиторской задолженностью понимается - сумма долгов, причитающихся предприятию, фирме, компании со стороны других предприятий. Т.е. имел место долг в размере 753581,44руб. со стороны самого истца в пользу ответчика.

Из акта и пояснений сторон в судебном заседании следует, что между предприятиями имелись несколько договоров поставки и длительные хозяйственные отношения ( договора №ИМП -09/01/47 от 05.05.2012, №МТР17-334 от 07.04.17).

Далее в акте приведена информация о платежах со стороны ответчика в период с 03.11.2017 по 14.11.2017. Из представленных ответчиком платежных поручений за указанный период в каждом из них в качестве назначения платежа приведен иной договор поставки №МТР 17/334 от 07.04.2017.

Таким образом, представленный истцом акт сверки от 29.05.2018 не свидетельствует о совершении ответчиком действий по признанию задолженности вытекающей из спорного договора № 05/05/12/1 от 05.05.2012.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 848418 рублей 56 копеек, пени в сумме 17583133 рублей 41 копейка удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса РФ в связи с увеличением исковых требований с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета доплата госпошлины в сумме 948руб..

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Белтимпэкс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 948 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяВ.В. Качурин