Решение от 2 апреля 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«03» апреля 2026 года Дело № А41-82524/2025

Резолютивная часть решения объявлена «04» марта 2026 года. Решение изготовлено в полном объеме «03» апреля 2026 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи В.А. Бутько,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.М. Варфоламеевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ВОЛЬТАЖ ФИО1" к ООО "АСТРЕЯ" о взыскании 183800 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца

от ответчика,

установил:

ООО "ВОЛЬТАЖ ФИО1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АСТРЕЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в сумме 183800 руб. 00 коп., возникших в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 15, 307, 309, 310, 393, 469, 470, 506 ГК РФ.

Требования истца обоснованы тем, что в рамках договора поставки № ДНН0000651 от 03.03.2021 ответчик поставил истцу товар - ремкомплект ГРМ Dayco (номер по каталогу KTB460). Истец, в свою очередь, реализовал указанный товар конечному потребителю - ФИО2 В процессе эксплуатации товара потребителем был выявлен скрытый производственный дефект, что подтверждается решением Слободского районного суда Кировской области по делу № 2-600/2025 и экспертным заключением № 123 от 14.02.2025. На основании судебного акта суда общей юрисдикции с истца в пользу потребителя были взысканы денежные средства, составляющие стоимость товара, неустойку и штраф. Истец полагает, что указанные выплаты являются его убытками, возникшими по вине ответчика, поставившего некачественный товар.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, представив письменный отзыв, в котором указал, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков. Товар был принят истцом без замечаний по качеству, гарантийный срок на продукцию Dayco, установленный дополнительным соглашением № 4 от 03.03.2021 к договору и Регламентом возврата товара, составляет 12 месяцев (либо 14 дней в зависимости от условий дилера), тогда как дефект проявился спустя более года после установки. Кроме того, ответчик сослался на отсутствие доказательств умышленного нарушения обязательств со своей стороны.

Представители сторон, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, возражениях на отзыв, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.03.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) в редакции дополнительных согалшений заключен договор поставки № ДНН0000651, в соответствии с п. 1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя запасные части для ремонта автомобилей, а покупатель - принять и оплатить товар.

Факт поставки спорного товара подтверждается универсальным передаточным документом от 19.10.2023, подписанным сторонами без замечаний и возражений. Товар принят истцом без оговорок относительно его качества или упаковки.

В свою очередь, ответчик приобрел ремкомплект ГРМ в рамках контракта № 0311683/FY17 от 01.04.2021 с компанией Dayco Europe S.r.l (Италия).

Согласно пункту 6.4 контракта № 0311683/FY17 от 01.04.2021 продавец гарантирует качество товара в течение 12 месяцев с даты поставки.

Дополнительным соглашением № 4 от 03.03.2021 к договору поставки стороны согласовали, что гарантийный срок на товар и порядок предъявления претензий по качеству товара регулируются разделом «Гарантия» на сайте поставщика: tmparts.ru.

Пунктом 3 указанного дополнительного соглашения № 4 к договору предусмотрено, что подписанием соглашения покупатель подтверждает ознакомление и согласие с документами, регламентирующими порядок исполнения гарантийных обязательств поставщиком, включая Регламент возврата товара по гарантии, размещенный поставщиком в разделе «Гарантия» на интернет-странице http://tmparts.ru/Гарантия.

Согласно пункту 2.1 Регламента возврата товара по гарантии поставщик устанавливает гарантийный срок на товар в зависимости от условий, предоставляемых производителем. Гарантийные сроки производителя указаны в файле «Гарантии по брендам». Гарантийный срок исчисляется с даты установки товара покупателем. Из размещенной на сайте ответчика информации следует, что гарантия поставщика на ремкомплекты ГРМ компании Dayco на момент продажи товара истцу составляла 12 месяцев (являясь производной от срока, установленного контрактом с иностранным поставщиком). С 10.04.2024 гарантийный срок на товары типа ремкомплекта ГРМ установлен в 14 рабочих дней.

В обоснование исковых требований истец ссылается на решение Слободского районного суда Кировской области по делу № 2-600/2025, которым установлено, что потребителем ФИО2 у истца 24.10.2023 приобретен ремкомлект ГРМ компании Dayco, 25.10.2023 установлен на автомобиль потребителя, 16.01.2025 зафиксирована неисправность.

Вступившим в законную силу решением Слободского районного суда Кировской области по делу № 2-600/2025 с ООО "ВОЛЬТАЖ ФИО1" в пользу ФИО2 (потребителя) взысканы стоимость некачественного товара (ремкомлект ГРМ Dayco) в размере 8200 руб. 00 коп., стоимость ремонтных работ в размере 4000 руб. 00 коп., убытки в размере 171600 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., а также штраф в размере 101900 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах истец полагает, что у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу убытков в сумме 183800 руб. 00 коп., состоящей из стоимости некачественного товара (ремкомлект ГРМ Dayco) в размере 8200 руб. 00 коп., стоимости ремонтных работ в размере 4000 руб. 00 коп. и убытков в размере 171600 руб. 00 коп.

Претензия истца от 30.06.2025 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу ст. ст. 454, 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить его.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар должен соответствовать требованиям по качеству в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 ст. 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Если же недостатки обнаружены по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки возникли до передачи товара покупателю (п. 5 ст. 477 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 15, п. 1 ст. 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Для применения данной меры ответственности необходимо доказать: факт нарушения обязательства ответчиком; наличие и размер понесенных убытков; причинно-следственную связь между нарушением и убытками и вину ответчика (в части предпринимательского риска - факт поставки товара с неустранимыми скрытыми дефектами).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вместе с тем, истцом не доказана совокупность указанных обстоятельств.

Вступившее в законную силу решение Слободского районного суда Кировской области от 26.05.2025 по делу № 2-600/2025, на которое ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ, поскольку вопросы гражданско-правовой ответственности в отношениях между двумя предпринимателями (истцом и ответчиком) не являлись предметом рассмотрения в деле № 2-600/2025. В рамках указанного дела суд общей юрисдикции разрешал спор, возникший из правоотношений с участием потребителя, где установлены иные стандарты доказывания и ответственности (в частности, презумпция вины продавца перед потребителем). Оценка условий договора поставки № ДНН0000651 от 03.03.2021, заключенного между сторонами настоящего спора ООО "ВОЛЬТАЖ ФИО1" и ООО "АСТРЕЯ", в рамках дела № 2-600/2025 судом не проводилась.

Судом установлено, что дополнительным соглашением № 4 от 03.03.2021 к договору поставки стороны согласовали порядок установления гарантийных сроков. Согласно представленным в материалы дела доказательствам, для бренда Dayco установлен гарантийный срок 12 месяцев с момента установки (но не более установленного пробега). Товар установлен на автомобиль потребителя 25.10.2023, дефект проявился 16.01.2025, то есть за пределами установленного договором гарантийного срока.

Истец утверждает, что дефект является скрытым производственным и его невозможно было обнаружить при приемке, однако в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что недостатки возникли до передачи товара от ответчика истцу.

Доказательств проведения технической экспертизы в материалы дела не представлено.

Предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск (ст. 2 ГК РФ). Возложение убытков на поставщика за пределами договорных гарантий без бесспорных доказательств наличия производственного брака недопустимо.

Кроме того, пунктом 7.4 договора поставки предусмотрено ограничение ответственности поставщика: поставщик не обязан возмещать покупателю понесенные последним расходы, связанные с продажей потребителю (гражданину) некачественного товара и выплатой компенсацией (в том числе неустоек), произведенной им в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя». Стороны, действуя своей волей и в своем интересе, вправе ограничить размер ответственности или исключить ее за определенные виды нарушений, если это не противоречит закону (статья 421 ГК РФ).

Выплаты в пользу потребителя (штрафы, неустойки по Закону о защите прав потребителей) в значительной степени обусловлены поведением самого истца в споре с потребителем.

Как следует из материалов дела № 2-600/2025, истец самоустранился от защиты своих интересов: в судебные заседания не являлся, возражений на иск не представлял, о пропуске потребителем гарантийного срока не заявлял. Данные процессуальные риски не могут быть возложены на ответчика по настоящему спору.

В силу пункта 3.2 Регламента возврата товара по гарантии не подлежат компенсации затраты, связанные с установкой и снятием деталей. Регламент возврата товара (версия 2025 года), с которым истец ознакомлен в силу пункта 3 дополнительного соглашения № 4 к договору, устанавливает четкие сроки и порядок предъявления претензий. Согласно пункту 6 дополнительного соглашения № 4 к договору несоблюдение покупателем срока направления претензий является основанием для отказа в ее рассмотрении.

Истцом не представлено доказательств того, что дефект не мог быть выявлен при обычной приемке товара, либо того, что он возник исключительно по причинам, зависящим от ответчика.

Ответчик, в свою очередь, доказал, что им были предприняты все меры для поставки качественного товара от официального производителя (Dayco Europe S.r.l.).

Принимая товар без замечаний и реализуя его спустя значительное время, истец принял на себя риски последующего обнаружения недостатков за пределами согласованного гарантийного срока. Специфика профессионального рынка автозапчастей предполагает распределение рисков между профессиональными участниками; установление коротких гарантийных сроков является распространенной практикой, и было акцептовано истцом при подписании договора и дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Таким образом, истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков: факт нарушения обязательства ответчиком, вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными убытками.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья В.А. Бутько