Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А70-3786/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3786/2021
г. Тюмень
30 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дэфо - Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Ахматгалею (ОГРНИП 319723200015658, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дэфо - Тюмень» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Ахматгалею (далее – ответчик) о взыскании 700 000 руб. задолженности по договору поставки от 16.03.2020 № ТМ-20/51, 178 603 руб. договорной неустойки.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором не оспаривает сумму основного долга, просит снизить размер взыскиваемой неустойки.

Суд приобщил к материалам дела названные документы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ТМ-20/51 от 16.03.2020 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.06.2020 (далее – договор, л.д. 15-18), по условиям которого продавец обязуется в пределах срока действия настоящего договора передать в собственность покупателя товары, наименование, ассортимент, комплектность, количество и стоимость которых указаны в спецификации, согласованной и подписанной сторонами; оказать услуги, в том числе услуги по доставке и/или сборке товара, если такие обязанности возложены на продавца в подписанной сторонами; оказать услуги, в том числе услуги по доставке и/или сборке товара, если такие обязанности возложены на продавца в спецификации; покупатель обязуется принять и оплатить товар, а также оказанные услуги, на условиях, определенных в спецификации, если обязанность по оплате услуг возложена на покупателя условиями поставки в спецификации.

В соответствии с пунктом 6.1 договора договор считается заключенным с момента его подписания и действует до полного выполнения обязательств между сторонами по настоящему договору.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору оплата по Спецификации № ТМТБ-000919 от 16.03.2020 производится в следующем порядке: 30% в течение 7 календарных дней со дня подписания договора, 70 % в течение 7 календарных дней после фактической передачи товара.

По Спецификации № ТМТБ-000920 от 16.03.2020 оплата должна быть произведена в срок до 31.07.2020.

В период действия договора истец передал товар ответчику, а ответчик принял товар на общую сумму 1 397 908 руб. 66 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 1285 от 15.06.2020, № 1286 от 15.06.2020, № 1339 от 24.06.2020, № 1340 от 24.06.2020, подписанными сторонами без замечаний (л.д. 22-28).

С учетом частичной оплаты поставленного товара за ответчиком сформировалась задолженность в размере 797 390 руб. 08 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.09.2020 (л.д. 35).

Истцом 16.11.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате задолженности за поставленный товар (л.д. 36-37).

От ответчика 14.01.2021 поступила оплата задолженности в размере 47 390 руб. 08 коп. (л.д. 34), 10.02.2021 – на сумму 50 000 руб. (л.д. 31).

По состоянию на дату подачи искового заявления в суд задолженность ответчика составила 700 000 руб.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Получение ответчиком поставленного товара на общую сумму 1 397 908 руб. 66 коп., подтверждается универсальными передаточными документами № 1285 от 15.06.2020, № 1286 от 15.06.2020, № 1339 от 24.06.2020, № 1340 от 24.06.2020, подписанными покупателем без замечаний (л.д. 22-28), и не оспаривается ответчиком.

Задолженность фактически ответчиком признана, поскольку акт сверки взаимных расчетов подписан последним без возражений (л.д. 35). Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление признал долг в размере 700 000 руб.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании 700 000 руб. задолженности за поставленный товар подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании договорной неустойки за период с 23.06.2020 по 04.03.2021 в размере 178 603 руб. (л.д. 6).

Требование о взыскании неустойки истец основывает на положении пункта 7.3 договора, согласно которому за неисполнение или несвоевременное исполнение покупателем срока оплаты товара, установленного в Спецификации, продавец имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной (несвоевременно уплаченной) покупателем суммы за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств по оплате товара.

Оценив, представленный истцом, расчет неустойки, суд считает его составленным арифметически неверно в связи с допущенной ошибкой в расчете.

Как было указано выше, ответчиком произведены частичные оплаты задолженности: 14.01.2021 в размере 47 390 руб. 08 коп., 10.02.2021 – 50 000 руб.

Суд считает возможным произвести собственный расчет неустойки:

- с 23.06.2020 по 14.01.2021 (206 дн.): 239 217,03 x 206 x 0,1% = 49 287,71 руб.;

- с 15.01.2021 по 10.02.2021 (27 дн.): 191 826,95 x 27 x 0,1% = 5 179,33 руб.;

- с 11.02.2021 по 04.03.2021 (22 дн.): 141 826,95 x 22 x 0,1% = 3 120,19 руб.;

- с 01.08.2020 по 04.03.2021 (216 дн.): 558 173,05 x 216 x 0,1% = 120 565,38 руб.

Таким образом, сумма неустойки составляет 178 143 руб. 61 коп., которую, суд считает подлежащей взысканию.

Ответчик, возражая относительно требования о взыскании неустойки, просил снизить размер пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик таких доказательств не представил.

С учетом размера и периода задолженности сумма взыскиваемой пени не является значительной.

К обстоятельствам, исключающим ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, при осуществлении предпринимательской деятельности, не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Также ответчиком не представлено доказательств наличие оснований для уменьшения размера неустойки судом по основаниям, предусмотренным статьями 404, 406 ГК РФ (вина и просрочка кредитора – в данном случае истца по рассматриваемому делу).

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дэфо - Тюмень» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 Ахматгалея в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дэфо - Тюмень» 700 000 руб. основного долга, 178 143 руб. 61 коп. договорной неустойки, 20 561 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 898 704 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Халявин Е.С.