Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А32-1570/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-1570/2019

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2019

Полный текст решения изготовлен 23.10.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовой Н.А.,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Афипский НПЗ", пгт. Афипский (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОНХ-Холлдинг", г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 29.12.2018, ФИО2 - представитель по доверенности от 29.12.2018;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 11.12.2018, ФИО4 – представитель по доверенности от 27.02.2019,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Афипский НПЗ", пгт. Афипский обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "ОНХ-Холлдинг", г. Москва о взыскании убытков по договору от 16.12.2013 № 51анпз/04/2013 в размере 27 600 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать убытки в размере 40 074 654,38 руб., в том числе 27 600 000 руб. – убытки в виде расходов, связанных с приобретением двух теплообменных аппаратов взамен вышедших из строя, 12 474 654,38 руб. – убытки в виде расходов, связанных с заменой теплообменных аппаратов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В судебном разбирательстве 09.10.2019 был объявлен перерыв до 09 час. 10 мин. 16.10.2019, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

После перерыва представитель ответчика направил отзыв на пояснения истца по выводам, изложенным экспертом.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, установил следующее.

Как следует из материалов дела между ООО «Афипский НПЗ» (далее по тексту – заказчик, истец) и ООО «ОНХ-Холдинг» (далее по тексту - исполнитель, ответчик) заключен Договор №51анпз/04/2013 от 16.12.2013г. (далее по тексту - Договор) и Дополнительные Соглашения с Дополнениями к нему, в соответствии с которыми Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги, связанные со строительством Заказчиком «Комбинированной установки вакуумной перегонки мазута и висбрекинга гудрона» (далее - Объект), предусмотренные Договором (далее - Услуги).

В ходе выполнения работ по этапу 11 «Сопровождение изготовления оборудования, согласование замены материалов, согласование рабоче-конструкторской документации» в соответствии с Дополнительным соглашением № 3.1 от 01.08.2014г. к Договору, Исполнителем были разработаны опросные листы на теплообменные аппараты поз. Е205/1, поз. Е205/2. При разработке рабоче-конструкторской документации, производителем теплообменных аппаратов была предложена замена предусмотренных опросными листами типа теплообменных аппаратов с «плавающей головкой» на теплообменные аппараты с неподвижными трубными решетками.

Исполнителем было осуществлено согласование предложенной изготовителем замены типа теплообменных аппаратов. Учитывая, что замена типа теплообменных аппаратов была согласована Исполнителем, АО «ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ» (Генеральный подрядчик, осуществляющий строительства Объекта), на основании договора генерального подряда, заключенного с Заказчиком, поставило и смонтировало на Объекте теплообменные аппараты: Е-205/1 SMARTFLOW 140164/5, заводской номер 2794; Е-205/2 SMARTFLOW 140165/5, заводской номер 2795 (далее совместно - Оборудование).

Как пояснил истец, закупленное и смонтированное на Объекте Оборудование находилось в работе в рамках программы комплексного опробования Объекта в период с 18.07.2017г. Исполнитель в соответствии с договорными обязательствами сопровождал процедуру комплексного опробования.

В период проведения комплексного опробования Заказчиком были обнаружены факты пропуска нефтепродукта из трубного пространства в межтрубное пространство Оборудования. Неисправность зафиксирована актами обследования состояния теплообменников Е-205/1, Е-205/2 объекта КУВПМиВГ от 14.12.2017 г., от 21.12.2017г.

Исходя из проведенного комиссионного обследования, дальнейшая эксплуатация Оборудования была признана невозможной по причине многочисленных дефектов, в связи с превышением отбраковочных значений по количеству отглушенных теплообменных труб. В связи с невозможностью произведения ремонта Оборудования (теплообменные аппараты являются неразборными), вышедшее из строя Оборудование подлежало замене.

Истец исковые требования мотивирует тем, что причиной выхода из строя Оборудования явилось нарушение Исполнителем условий Договора, выразившееся в согласовании неподходящего Оборудования. Рассмотрение рабоче-конструкторской документации со стороны Исполнителя в рамках выполнения этапа 11 по Дополнительному соглашению № 3.1 от 01.08.2014г. к Договору было выполнено некачественно, а именно перед согласованием не был произведен исчерпывающий анализ конструктивных особенностей предлагаемого производителем типа теплообменных аппаратов (с выполнением поверочных расчетов оборудования). Исполнитель, согласовав новый тип теплообменных аппаратов, среди прочего, нарушил требования проектной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России».

В соответствии с п. 7.2.1. Договора Исполнитель обязан своевременно и качественно в порядке, объеме и сроки, предусмотренные Договором, исполнять свои обязательства по Договору в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, законодательно установленными и общепризнанными профессиональными стандартами и нормативами, оказывать Услуги своевременно и надлежащим образом, строго в соответствии с Договором.

Истец указал, что в результате ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по Договору, Заказчик понес убытки в виде расходов, связанных с приобретением двух теплообменных аппаратов поз. Е-205/1, поз. Е205/2, взамен вышедших из строя.

Сумма убытков в виде расходов, связанных с приобретением двух теплообменных аппаратов, составляет 27 600 000 (Двадцать семь миллионов шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%, что подтверждается договором поставки № 37анпз/13/2018 от 02.04.2018 г., а также универсальными передаточными документами № 310 от 05.09.2018 г. и № 315 от 11.09.2018 г. и убытки в виде расходов, связанных с заменой теплообменных аппаратов в сумме 12 474 654,38 руб.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия № 05-4000 от 16.05.2018г. В адрес Истца поступил ответ на претензию № И-2089/18 от 06.06.2018 г., которым Ответчик уведомил Истца о том, что считает претензию не обоснованной и подлежащей отклонению, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд, принимая решение по делу, руководствовался следующим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность одного из элементов, входящих в состав правонарушения, влекущего за собой ответственность в виде взыскания убытков, влечет за собой отклонение исковых требований в части взыскания убытков, как реального ущерба, так и упущенной выгоды.

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Истец в обоснование исковых требований представил в материалы дела акты обследования состояния теплообменных труб Е-205/1, Е-205/2 объекта КУВПМиВГ от 14.12.2017 г., от 21.12.2017г., из содержания которого следует, что дальнейшая эксплуатация Оборудования была признана невозможной по причине многочисленных дефектов, в связи с превышением отбраковочных значений по количеству отглушенных теплообменных труб.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что не получал каких-либо уведомлений или приглашений для проведения обследования по выявлению дефектов теплообменных аппаратов и их причин. Кроме того, представленные в материалы дела акты обследования состояния теплообменников 14.12.2017 г. и 21.12.2017 г. не могут свидетельствовать о наличии вины со стороны Ответчика.

Ответчик в соответствии с требованием статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу назначена техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено техническому директору ЗАО «ИЦ «Технохим» ФИО5.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос.

Допустимо ли было применение теплообменных аппаратов Е-205/1 SMARTFLOW 140164/5, заводской номер 2794, Е-205/2 SMARTFLOW 140165/5, заводской номер 2795 в условиях, предусмотренных проектной документацией «Комбинированной установки вакуумной перегонки мазута и висбрекинга гудрона?

Согласно заключению эксперта на вопрос дан ответ о том, что применение теплообменных аппаратов Е-205/1 SMARTFLOW 140164/5, заводской номер 2794, Е-205/2 SMARTFLOW 140165/5, заводской номер 2795 в условиях, предусмотренных проектной документацией «Комбинированной установки вакуумной перегонки мазута и висбрекинга гудрона» с точки зрения соответствия механической прочности аппаратов параметрам, указанным допросных листах, допустимо.

Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Данный документ основан на материалах дела, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено. Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Доводы истца о том, что поверочный расчет ЗАО “ИЦ Технохим” выполнен на теплообменный аппарат с учетом только технологических нагрузок (давление, температура). Экспертом не учтены нагрузки, которые появляются в аппарате от вибраций трубопроводов, сейсмического воздействия и т.д. Также данный расчёт не отражает усилия, возникающие в сварных швах приварки труб к трубной решетке и к кожуху теплообменника. Данные факты свидетельствуют о нарушении экспертом при проведении расчетов нормативной документации РФ, а именно технического регламента Таможенного союза "О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением" (ТР ТС 032/2013), требования которого являются обязательными для применения на территории РФ при разработке (проектировании), производстве (изготовлении) оборудования, не принимаются судом, ввиду следующего.

Ссылки истца на Технический регламент Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» (ТР ТС 032/2013) сделаны ошибочно, так как в пункте 1 названного Регламента прямо установлено, что он применяется только при разработке (проектировании), производстве (изготовлении) и устанавливает требования безопасности к оборудованию. Таким образом, данный Регламент не применим при сопровождении закупки оборудования и определении его соответствия проектным условиям (его типа и конструкции).

При исследовании и оценке по правилам статьи 71 АПК РФ заключения эксперта суд не установил каких-либо противоречий, сомнений в достоверности заключения не возникло, в силу чего заключение признано судом надлежащим доказательством по настоящему делу.

Довод истца о том, что в рамках выполнения этапа 11 по Дополнительному соглашению № 3.1 от 01.08.2014г. к Договору Исполнитель, согласовав новый тип теплообменных аппаратов, среди прочего, нарушил требования проектной документации (в части опросных листов на Оборудование – Приложения 5,6), получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» опровергаются выводами экспертного заключения.

Согласно этапу 11 дополнительного соглашения № 3.1 к договору (в редакции дополнения № 1 от 21.08.2015 г.) Ответчиком были оказаны следующие услуги: сопровождение изготовления оборудования, согласование замены материалов, согласование РКД.

Пунктом 6.10 договора установлено, что по окончанию выполнения услуг по каждому этапу, стороны подписывают акт приемки-передачи услуг.

14.12.2015 г. Истцом и Ответчиком подписан акт № 26, которым Истец подтвердил, что услуги по этапу 11 дополнительного соглашения № 3.1 к договору оказаны качественно, без каких-либо претензий. Истцом были оплачены данные виды услуг платежными поручениями № 9058 от 16.12.2015, № 9057 от 16.12.2015 г., что также подтверждает надлежащее качество оказанных услуг Ответчиком.

Более того, эксперт указал, что было допустимо применение оборудования в условиях, предусмотренных проектной документацией «Комбинированной установки вакуумной перегонки мазута и висбрекинга гудрона» с точки зрения соответствия механической прочности аппаратов параметрам, указанным допросных листах.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом убытков, возникшим по вине ответчика, признав недоказанным вину ответчика, поскольку выявленные дефекты теплообменных аппаратов не могут являться результатом исполнения Ответчиком обязательств по этапу 11 дополнительного соглашения № 3.1 к договору. Доказательств обратного истец в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действием ответчика и наличием материального ущерба у истца.

Недоказанность истцом совокупности оснований и условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы, подлежат отнесению на истца.

Поскольку результаты экспертизы положены в основу судебного акта, расходы на проведение указанной экспертизы являлись судебными, с учетом правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Афипский нефтеперерабатывающий завод", район Северский, пгт. Афипский (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОргнефтехимХолдинг", г. Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 420 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в пользу ЗАО «Инжиниринговый центр «Технохим», адрес: 191015, <...>, литер А, пом. 9-Н, ИНН <***>, КПП 784201001, расчетный счет <***> в Филиале С-Петербург ПАО «РОСБАНК» г. Санкт-Петербург, к/с 30101810100000000778, БИК 044030778, стоимость экспертизы в размере 420 000 руб., внесенную на основании платежных поручений № 1990 от 28.06.2019, № 2217 от 15.07.2019.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья Т.Ю. Карпенко