Решение от 9 марта 2022 г. по делу № А07-10014/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10014/20
г. Уфа
09 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2022

Полный текст решения изготовлен 09.03.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хазиахметовой З.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в открытом судебном заседании ФИО1, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница города Нефтекамск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об обязании принять работы, предусмотренные договором по осуществлению капитального ремонта системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей на объекте

и встречного искового заявления Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница города Нефтекамск (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении гражданско-правового договора №774 от 14.01.2020; об обязании ответчика демонтировать оборудование и вывезти за свой счет в связи с неисполнением условий договора


при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному исковому заявлению) – ФИО2 по доверенности от 03.03.2021, удостоверение адвоката № 2982 от 10.11.2017, ФИО3 паспорт, директор по выписке ЕГРЮЛ, ФИО4, паспорт, по доверенности от 26.08.2020 г.;

от ответчика (истца по встречному исковому заявлению) – ФИО5 по доверенности от 01.02.2022 №481, паспорт;

от третьего лица – не явились, надлежащим образом извещены.


Общество с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница города Нефтекамск (далее – учреждение, ответчик) об обязании принять работы, предусмотренные договором по осуществлению капитального ремонта системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей на объекте.

Определением от 13.05.2020 исковое заявление принято к производству суда.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам отзыва и дополнений.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница города Нефтекамск обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности" о расторжении гражданско-правового договора №774 от 14.01.2020; об обязании ответчика демонтировать оборудование и вывезти за свой счет в связи с неисполнением условий договора.

Определением от 23.11.2020 встречное исковое заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница города Нефтекамск принято к производству суда, для совместного рассмотрения с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности".

Общество со встречными исковыми требованиями не согласно по доводам отзыва, дополнений.

В ходе рассмотрения спора учреждением заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 24.12.2020 суд назначил судебную пожарно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Башкортостан (450078, <...>), в связи с чем производство по делу было приостановлено.

В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения определением от 23.09.2021. производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения спора учреждение уточнило исковые требования, просило расторгнуть гражданско-правовой договор № 774 от 14.01.2020 и обязать демонтировать оборудование и вывезти за свой счет оборудование в связи с неисполнением условий договора.

Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.01.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Нефтекамский межрайонный ОНДиПР УНДиПР Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв иск не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании общество первоначальные исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме, со встречными исковыми требованиями не согласно, в удовлетворении просит отказать.

Учреждение встречные исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме, с первоначальными исковыми требованиями не согласен, в удовлетворении просит отказать.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) в результате проведения открытого аукциона № 0301300016019000667 заключен гражданско-правовой договор № 774 от 14.01.2020, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы: Капитальный ремонт системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей на объектах ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск по адресу: 452687, <...>(далее объект), в объеме и в соответствии со сводным и локальными сметными расчетами (приложение №1,№2 к контракту), проектной документацией (приложение №3 к контракту), с учетом положений установленных в п. 1,2,3 Технического задания документации электронного аукциона по результатам которого заключен настоящий контракт, а Заказчик обязуется оплачивать эти Работы на условиях и в сроки согласно Контракта.

В силу п. 1.2 договора источник финансирования: за счет субсидий предоставленных из бюджета Республики Башкортостан.

Согласно п. 1.3 договора место проведения работ: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, <...> (поликлиническое отделение №4).

В соответствии с п. 1.4. договора срок выполнения работ: с даты подписания Контракта по 30 июня 2020 г. Возможно досрочное выполнение работ в объеме и в соответствии со сметной документацией.

Пунктом 4.1. установлена цена договора – 560 498 руб. 50 коп. в текущих ценах, НДС не облагается в связи с использованием Подрядчиком упрощенной системы налогообложения (Ст. 346.11 НК РФ).

На основании п. 4.3. оплата работ производится в течение 15 рабочих дней после выполнения Работ на основании подписанных Сторонами актов о приёмке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (услуг) и затрат (унифицированная форма № КС-3), а также выставленного Подрядчиком счёта-фактуры (счёта) за фактически выполненные Работы, оформленных в установленном порядке.

Как указывает общество, 18.03.2020 учреждение направило претензию, в которой указало, что в ходе осмотра рабочей комиссии 12.03.2020 года при участии представителей Подрядчика в лице директора ООО «Центр пожарной безопасности» ФИО3, электромонтажника ФИО6, а также с привлечением представителя БРО ФИО7 ФИО8 выявлены грубые нарушения условий договора и установлены многочисленные несоответствия. Также предложило обществу не позднее 01.04.2020 года, осуществить замену установленного оборудования согласно условиям договора, согласно ГПД 774 от 14.01.2020 г., а также указало на расторжение договора, в случае неисполнения изложенных требований.

Истец указывает, что выявленные нарушения были обнаружены в ходе предварительного апробирования смонтированных приборов, проведенного учреждением 12.03.2020.

Истец отмечает, что уведомления об апробировании смонтированных приборов 12.03.2020 ответчику не направлялось, а значит и монтаж пожарной безопасности не был осуществлен в полном объеме, в виду чего, по мнению истца, у ответчика возникло ошибочное мнение о не качественном осуществлении работ Истцом.

По сведениям истца, вся предусмотренная договором документация, передана ответчику, в подтверждение чего ссылается на подписанную сотрудником ответчика опись передаваемых документов.

По мнению истца, требование о замене установленного оборудования на аналогичное, которое находится на гарантии производителя, ответчиком в претензии заявлены необоснованно, поскольку истец, как поставщик данного оборудования дает гарантию на приборы сроком на 5 лет.

Как указывает истец, окончив монтажные работы, 17.03.2020 Истец направил Ответчику уведомление о готовности к сдаче объекта.

Не согласившись с требованиями Ответчика, 02.04.2020 Истец направил Ответчику претензию с требованиями принять работу и указанием на необходимость её оплаты и приложением актов КС-2, КС-3, подписанных Истцом.

Поскольку ответчиком, выполненные истцом работы не приняты, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском об обязании принять работы.

В возражениях на исковое заявление, учреждение указывает, что 12.03.2020 года со стороны истца ООО «Центр пожарной безопасности» поступило устное обращение о предварительном опробовании смонтированных приборов и устройств пожарной автоматики и сдаче в эксплуатацию.

В ходе осмотра рабочей комиссии 12.03.2020 при участии представителей Подрядчика в лице директора ООО «Центр пожарной безопасности» ФИО3, электромонтажника ФИО6, а также с привлечением представителя Башкортостанского регионального отделения общероссийской общественной организации «ВСЕРОССИЙСКОЕ ДОБРОВОЛЬНОЕ ПОЖАРНОЕ ОБЩЕСТВО» (БРО - ВДПО) - начальника производственно-технического отдела ФИО8 были выявлены грубые нарушения условий гражданско-правового договора от 14.01.2020г. №774 (далее - ГПД 774) на выполнение работ: капитальный ремонт системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей в поликлиническом отделении № 4 с.Амзя(далее объект), в объеме и в соответствии со сводным и локальными сметными расчетами (приложение №1, №2 к контракту), рабочим проектом, монтаж системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией (приложение №3 к контракту), с учетом положений, установленных в п. 1,2,3 Технического задания документации электронного аукциона.

Согласно п.3.3. ГПД 774 от 14.01.2020 г. поставляемые материалы и оборудование должны быть безопасными, материалы и оборудование не должны быть бывшими в употреблении и (или) восстановленными, материалы и оборудование должны соответствовать стандартам и техническим условиям, установленным нормативными актами, действующими на территории Российской Федерации. Подрядчик несет ответственность за соответствие используемых материалов и оборудования, государственным стандартам, сводным и локальным сметным расчетами (приложение №1,№2 к контракту), рабочим проектом монтаж системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией (приложение №3 к контракту) и условиям настоящего Контракта (п. 3.5. ГПД 774 от 14.01.2020 г.).

Согласно п. 7.2. ГПД 774 от 14.01.2020г. подрядчик гарантирует, что качество и технические характеристики строительных материалов, применяемых им при выполнении работ, будут соответствовать условиям настоящего Контракта, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты (декларации) соответствия, удостоверяющие их качество.

Ответчиком 18.03.2020г. направлена претензия № 1259 о выявленных нарушениях и сроках их устранения, однако, по сведениям учреждения, истцом были проигнорированы, выявленные нарушения не устранены.

Согласно п. 2.3.4. ГПД № 774 от 14.01.2020г. заказчик вправе осуществлять контроль за объемом и сроками выполнения Работ. В связи с чем, истцу не требовалось уведомление о ходе работ.

Как указывает ответчик, с его стороны в ходе выполнения Истцом работ, не подписаны акт о вводе в эксплуатацию смонтированной системы, акт установленных приборов, акт входного контроля, акт о приемке выполненных работ, унифицированные формы №КС-2, КС-3, а также иная исполнительная документация. В связи с чем, ответчик полагает, что истец не вправе требовать от ответчика приемки и оплаты работ, выполненных с нарушениями.

Кроме того, ответчик указывает, что проектно-сметная документация, сводная ведомость и локально-сметный расчет на проведение капитального ремонта АПС и СОУЭ для поликлинического отделения разработаны в ценах 2019 года, проведена независимая государственная экспертиза с положительным заключением по ценообразованию (в расчетах с применением повышающих коэффициентов, установленных Правительством РБ). В связи с чем, Ответчик имеет право требовать от Истца используемых приборов пожарной автоматики, произведенных изготовителем не ранее 2019 года. Так как смонтированные приборы пожарной автоматики на объекте Ответчика с истекшими гарантийными сроками эксплуатации, Истец не предоставил Ответчику сертификаты (декларации) соответствия.

В адрес Истца был направлен акт обследования опробования автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре от 12.03.2020г. Нарушения, указанные в вышеуказанном акте подрядчиком не устранены, что, по мнению учреждения является основанием для отказа в приемке незавершенного объекта Ответчиком (п. 6.5 ГПД №774 от 14.01.2020г.).

В ходе рассмотрения спора учреждением заявлен встречный иск к обществу о расторжении гражданско-правового договора № 774 от 14.01.2020 и обязании демонтировать оборудование и вывезти за свой счет оборудование в связи с неисполнением условий договора.

В обоснование встречного иска учреждение ссылается фактически на аналогичные доводы возражений на иск. Выявленные в ходе осмотра рабочей комиссии 12.03.2020 года при участии представителя подрядчика, грубые нарушения условий договора № 774 от 14.01.2020, проектной документации, сводного и локально сметного расчета, п.1,2,3 Технического задания документации электронного аукциона, подрядчиком устранены не были, в связи с чем оснований для принятия работ в указанном виде без устранения недостатков у заказчика не имеется. Кроме того, экспертом установлено, что выявленные несоответствия требований пожарной безопасности при выполнении подрядчиком работ может привести к невыполнению установками своих функций в условиях реального пожара, что является недопустимым в социально значимом лечебном учреждении, оказывающем медицинскую помощь в дневное и ночное время, на 2 этаже которого находится отделение гериатрии (лечение престарелых больных). В случае возгорания, несрабатывание СОУЭ может привести к несвоевременному сообщению пациентам информации о возникновении возгорания и привести к необратимым последствиям.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, общество указывает, что во исполнение условий договора осуществило совместно с Ответчиком входной контроль, о чём свидетельствует подписанный акт входного контроля, а также опись переданных Ответчику документов, подписанных представителем Ответчика.

Пункты 2, 3, 4, 5, 7, 11 нарушений общество считает необоснованными, поскольку общество не направляло в адрес учреждения уведомлений, касательно осмотра выполненных работ. О проведении осмотра директора ООО «ЦПБ» ФИО3 никто не уведомлял. На тот момент работа выполнена не была, и ООО «ЦПБ» не собиралась сдавать её заказчику. При этом, срок выполнения договора не истёк. В связи с чем, общество считает, что, рабочая комиссия не могла осмотреть объект в законченном виде, поскольку работы не были завершены.

По сведениям общества, 17.03.2020 учреждению направлено уведомление о готовности работ. Однако, ответчиком оно было проигнорировано, и работа так и не была принята.

Кроме того, по мнению общества, довод учреждения относительно истекшей гарантии на поставленное оборудование считает несостоятельным, поскольку заключенный сторонами договор не предполагал обязательное наличие именно заводской гарантии. По мнению общества, ответчик, в случае необходимости наличия заводской гарантии, должен был указать об этом в конкурсной документации, согласно ФЗ-44. Как указывает общество, именно подрядчик даёт гарантию на всё смонтированное им оборудование в течении 5 лет с момента установки, что отраженно в договоре.

Как указывает общество, сертификаты на оборудование, как и иные документы, такие как приказ о назначении ответственного лица, форсы КС-2, КС-3 и т.д. были переданы Ответчику под его подпись.

Довод учреждения о том, что ООО «ЦПБ» не произвело предварительных замеров и не согласовали план выполнения работ, общество считает несостоятельным. Данные согласования были проведены совместно с Ответчиком, однако отдельный акт не составлялся.

Общество обращает внимание суда на то, что до возникновения спора Ответчик допустил сотрудников ООО «ЦПБ» к осуществлению работ по договору, при этом, каких либо заявлений об отсутствии согласования работ от Ответчика не поступало. Истец полагает, что ответчик в данном случае злоупотребляет правом, спекулируя фактом отсутствия письменного согласования для того, что бы уклониться от приёма работ. Полагает, что к данному доводу следует применить положения ст. 450.1 ГК РФ (эстоппель), поскольку ООО «ЦПБ» в течении длительного времени выполняло работы без каких либо возражений со стороны Ответчика.

Также истец обращает внимание суда на то, что довод Ответчика о том, что сводная ведомость и локально сметный расчёт составлены по ценам 2019 г. ложен. Так из заключения государственной экспертизы следует, что цены были определены на 2014 год, с уточнением на 2017 г. Таким образом, данный довод Ответчика не следует принимать во внимание.

В возражения на отзыв, учреждение указывает, что обществом при монтаже использованы приборы пожарной автоматики и системы оповещения с истекшими гарантийными сроками, не произведены предварительные замеры устанавливаемых изделий, не согласован с представителем Заказчика план проведения работ, список рабочих, участвующих в проведении работ согласно пункту 2.2.9 ГПД №774 от 14.01.2020 г.

Кроме того, указывает, что учреждением не подписаны акт о вводе в эксплуатацию смонтированной системы, акт об установлении приборов, акт входного контроля, акт о приемке выполненных работ, унифицированные формы №КС-2, КС-3, а также иная исполнительная документация. В связи с чем, полагает, что общество не вправе требовать от Ответчика приемки и оплаты работ, выполненных с вышеуказанными нарушениями.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что они подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение выполнения работ, обществом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 17.03.2020, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 17.03.2020, подписанные обществом в одностороннем порядке и направленные учреждению для их подписания.

В обоснование отказа от подписания актов выполненных работ ответчик ссылается на многочисленных недостатки, обнаруженные сторонами при осмотре объекта рабочей комиссии 12.03.2020, которые впоследствии обществом не были устранены.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно результатов выполненных работ, а также в целях проверки доводов сторон относительно результатов выполненных работ и их причин определением от 24.12.2020 суд назначил судебную пожарно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Башкортостан (450078, <...>), в связи с чем, производство по делу было приостановлено.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Срабатывает ли система автоматической пожарной сигнализации в автоматическом режиме, срабатывает ли система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре в автоматическом режиме?

2) Определить соответствие монтажа системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей о пожаре требованиям нормативной документации по пожарной безопасности?

3) Вносились ли изменения в систему пожарной защиты, смонтированной на спорном объекте?

4) Демонтировалось ли оборудование из системы пожарной защиты, смонтированной на спорном объекте?

5) В случае выявления недостатков системы пожарной безопасности, связаны ли они с длительным не обслуживанием или разрядкой элементов питания?

6) Соблюдены ли требования проектной документации, при монтаже системы пожарной защиты на спорном объекте?

23.09.2021 в адрес суда поступило заключение эксперта ФИО9 Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория», экспертами установлено следующее.

По первому вопросу эксперт пришел указал, что ответить на поставленный вопрос не представляется возможным. Система АПС во всех случаях имитации обнаружила «очаг возгорания» от пожарных извещателей и передала сигнал на прибор приемно-контрольный. Аппаратура системы АПС не во всех случаях имитации сформировала команду на управление системой оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией.

При проведении апробирования автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре на объекте защиты имеются несоответствия ст. 83, ст. 84 Федерального закона Российской федерации от 22.07.2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 3.3 СП 3.1313.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре», п.54 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

Данные несоответствия требований пожарной безопасности могут привести к невыполнению системой автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения людей о пожаре в полном объеме своих функций.

Несрабатывание СОУЭ может привести к не своевременному сообщению людям информации о возникновении возгорания.

По второму вопросу эксперт указал, что полноценно ответить на поставленный вопрос не представляется возможным. При проведении визуального осмотра системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре имеются несоответствия п. 54 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»; п. 13.4.8, п. 13.4.1 табл. 13.3, приложение А (обязательное), п. 13.3.6, п. 13.3.8, п.13.15.14 Свод правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (с Изменением № 1)»; п. 5.3 Свод правил СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», ст.84 Федерального закона РФ от 22.07.2008 № 123/ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Указанные несоответствия нормативных документов по пожарной безопасности могут привести к невыполнению установками своих функции в условиях реального пожара.

По третьему и четвертому вопросу эксперт указал, что полноценно ответить на поставленные вопросы не представляется возможным.

По пятому вопросу эксперт пришел к выводу, что исходя из ответов на вопрос № 1 и вопрос № 2 к несоответствиям, связанным с длительным не обслуживанием или разрядкой элементов питания, допустимо отнести:

-сигнал о срабатывании системы автоматической пожарной сигнализации на устройство «Браслет-Р», у медицинского персонала, во всех случаях не поступил

-на приборе приемно-контрольном марки «Стрелец», установленном на медицинском посту, на втором этаже здания, высвечивается индикация, «Неисправность», «Пожар»;

-на блоке индикации часть шлейфов обозначены красными индикаторами (неисправность).

По шестому вопросу эксперт пришел к выводу, что требования проектной документации при монтаже системы пожарной защиты на спорном объекте соблюдены не в полном объеме.

Суд считает, что судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения, а также иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, судом не установлено, в связи с чем, заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства по делу, подлежащим оценке в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Кроме того, в судебном заседании в порядке абз. 3 ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленному заключению был допрошен эксперт ФИО9, который дал исчерпывающее пояснения по заключению, ответил на все дополнительные вопросы.

С учетом проведенной экспертизы, общество в отзыве на заключение эксперта указало, что монтаж автоматической пожарной сигнализации на спорном объекте начался 05.02.2020, уже на первых этапах монтажа, при установке оснований под извещатели, было выявлено, что чертёж проекта АПС, разработанный ООО «БлаговарСтройТехСервис» для ГБУЗ от 2014 года, который был вложен в материалы тендера не соответствует фактическому расположению помещений. В связи с чем установить пожарные извещатели в соответствии с представленным проектом было физически невозможно. Ими были сделаны проекты зданий с фактическим расположением комнат и перегородок с указанием расхождения с планом проекта. О том, что были выявлены несоответствия, и что требуется другое количество извещателей было сообщено руководству больницы. Однако на что был получен ответ, что изменения в смете не допустимы, дополнительный заказ оборудования в ближайшее время не планируется, и что монтаж нужно проводить исключительно в соответствии со сметой. В связи с чем из числа работников больницы был выделен специалист по гражданской обороне ГБУЗ ФИО10, который контролировал работу специалистов на всех этапах монтажа АПС, предоставляя доступ в помещения, был ознакомлен в несоответствием плана фактическому расположению комнат и указывал куда в первую очередь необходимо установить извещатели, а куда необязательно (в случае нехватки извещателей).

Также указал, что при проведении экспертизы эксперт не принял во внимание тот факт, что в плане нет перегородки, а фактически перегородка стоит, в связи с чем в заключении описывалось, что извещатель расположен с нарушением, но на момент монтажа это не было нарушением, так как не было перегородок.

Общество считает, что им выполнен весь объем работ, предусмотренный договором № 774 от 14.01.2020, с указанием всего количества оборудования, согласно локально-сметному расчету. По количеству установленного оборудования у ответчика претензий не имелось. На момент предполагаемой сдачи объекта, недостатки, который были установлены актом от 12.03.2020, были устранены, кроме претензии о замене извещателей на более поздние года выпуска.

Таким образом, оспаривая наличие недостатков ответчик ссылается на тот факт, что работы выполнялись в соответствии с проектом, недостатки работ, связанные с отсутствием системы АПС в перечисленных в заключении помещениях, возникли по причине наличия недостатков в проектно-сметной документации, представленной заказчиком.

Данный довод судом отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Условия указанных выше норм права предполагают обязанность подрядчика не просто сообщить заказчику о сложностях, связанных с выполнением работ, но прямо и очевидно предупредить последнего о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работы, которые по не зависящим от подрядчика обстоятельствам грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

Именно подрядчик должен по существу разъяснить заказчику риск продолжения выполнения работы без учета выявленных подрядчиком обстоятельств. Более того, данной статьей предусматривается обязанность подрядчика не только уведомить об обнаруженных негативных обстоятельствах, но и после предупреждения и до получения от заказчика соответствующих указаний приостановить работу.

Ответчик, как профессиональный участник в сфере выполнения работ по пожарной безопасности обязан знать действующие нормы и правила в указанной сфере; изучив проектную документацию, установив отсутствие в ней тех или иных проектных решений, действуя добросовестно, должен был сообщить о недостатках проектной документации заказчику в порядке ст. 716 ГК РФ. Однако данную обязанность не выполнил, доказательств обращения к заказчику не представил.

Кроме того, следует отметить, что при заключении договора у истца каких-либо неясностей и недопонимания в отношении предстоящей работы не возникло. В случае несогласия с какими-либо условиями договора исполнитель вправе был направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации. Истец, являясь профессиональным участником гражданского оборота, на стадии заключения контракта должен был оценить предпринимательские риски и принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения обязательств по Контракту в своих собственных интересах, в том числе, для целей предотвращения вероятности нарушения условий контракта и риска несения ответственности.

Относительно доводов истца о соответствии установленного оборудования условиям договора и закупочной документации суд приходит к следующему выводу.

Как указано в исследовательской части заключения эксперта, из представленных в материалы дела паспортов на смонтированное оборудование системы АПС и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре имеется оборудование с датами производства 2011, 2012, 2013, 2014, 2016, 2017, 2018 гг. Согласно раздела паспортов «Гарантии производителя» - «Гарантийный срок эксплуатации оборудования – 5 лет со дня отгрузки с предприятия-изготовителя. Для определения даты отгрузки с завода-изготовителя необходимы сведения о датах закупки оборудования систем противопожарной защиты у завода-изготовителя, установленного на объекте защиты, с указанием серии выпуска и заводских номеров. Данная информация в распоряжение эксперта не предоставлена, в связи с чем определить начало действия гарантийного срока эксплуатации оборудования не представляется возможным (л.д.12 Заключения).

Судом истцу было предложено представить сведения о датах закупки установленного оборудования систем противопожарной защиты, а также сертификаты соответствия.

Из представленных истцом в материалы дела товарных накладных от 2012, 2014, 2015, 2017 гг., указанное в них оборудование идентифицировать не представляется возможным.

Согласно п.3.3. ГПД 774 от 14.01.2020 г. поставляемые материалы и оборудование должны быть безопасными, материалы и оборудование не должны быть бывшими в употреблении и (или) восстановленными, материалы и оборудование должны соответствовать стандартам и техническим условиям, установленным нормативными актами, действующими на территории Российской Федерации. Подрядчик несет ответственность за соответствие используемых материалов и оборудования, государственным стандартам, сводным и локальным сметным расчетами (приложение №1,№2 к контракту), рабочим проектом монтаж системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией (приложение №3 к контракту) и условиям настоящего Контракта (п. 3.5. ГПД 774 от 14.01.2020 г.).

Согласно п. 7.2. ГПД 774 от 14.01.2020г. Подрядчик гарантирует, что качество и технические характеристики строительных материалов, применяемых им при выполнении работ, будут соответствовать условиям настоящего Контракта, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты (декларации) соответствия, удостоверяющие их качество.

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 07 02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Из представленных в материалы дела паспортов на смонтированное оборудование системы АПС и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а именно из п. 4 Гарантии изготовителя следует, что предприятие изготовитель гарантирует соответствие ИП требованиям технических условий ТУ 4372-057-23072522-2004 при соблюдении условий транспортирования, хранения, монтажа и эксплуатации. Гарантийный срок эксплуатации ИП- 5 лет со дня отгрузки с предприятия – изготовителя (гарантийный срок не распространяется на элементы питания).

Учитывая, отсутствие в материалах дела доказательств приобретения установленного оборудования, гарантийный срок эксплуатации следует считать со дня изготовления оборудования.

Согласно п. 7.4 договора № 774 от 14.01.2020 гарантийный срок эксплуатации объекта и работ составляет 60 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Учитывая, что истцом на объекте установлено оборудование частично с истекшим гарантийным сроком эксплуатации, доводы истца о том, что в отсутствие в закупочной документации условия о гарантии от производителя, именно подрядчик будет исполнять гарантийные обязательства, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку подрядчик ООО "Центр пожарной безопасности" не являясь производителем данного оборудования, не может устанавливать на данное оборудование гарантийные сроки свыше сроков, установленных заводами-изготовителями.

Таким образом, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что выявленные недостатки имеют существенный характер и не позволяют использовать результат работы для целей его назначения без их надлежащего устранения.

Приняв во внимание факт неоднократного обращения заказчика к подрядчику с требованием об устранении выявленных недостатков, с учетом того, что в текущем виде выполненные работы не могут быть использованы по назначению, суд приходит к выводу о том, что работы, выполненные истцом, не соответствуют предъявляемым к данным работам требованиям, в связи с чем требования истца об обязании принять работы удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что поведение ответчиков свидетельствует о необходимости применения правила о непротиворечии собственному предыдущему поведению (эстоппель), подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам. Оснований для применения принципа "эстоппель" (утрата лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению) применительно к рассматриваемому спору и исходя из поведения сторон судом не установлено.

С учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у ответчиков умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Иные доводы ответчика, судом рассмотрены и оценены, признаны несостоятельными и не влияющими на выводы суда по существу рассматриваемого спора.

Рассматривая встречные исковые требования учреждения о расторжении гражданско-правового договора № 774 от 14.01.2020 и обязании демонтировать оборудование и вывезти за свой счет оборудование в связи с неисполнением условий договора суд приходит к следующему.

Согласно п. 11.2 договора стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Гражданским кодексом Российской Федерации в следующем случае:

- отступление Подрядчиком в работах от условий контракта или иные недостатки результата выполненных работ, которые не были устранены в установленный Заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основанию и в порядке, предусмотренному пунктом 1 части 15 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае:

- если в ходе исполнения контракта установлено, что Подрядчик не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки или представил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения Подрядчика. Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу п. 11.3. Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу нормы пункта 2 статьи 451 названного Кодекса, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка о расторжении договора учреждение ссылается на уведомление № 2805 от 22.06.2020.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

Учреждением в материалы дела не представлено доказательств направления (вручения) уведомления № 2805 от 22.06.2020, в судебном заседании представитель истца по встречному иску подтвердил указанный факт.

С учетом изложенного, заявленное учреждением встречное исковое требование о расторжения договора подлежит оставлению без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Истцом по встречному иску также заявлено требование об обязании ответчика демонтировать установленное оборудование и вывезти за свой счет.

Уведомление о расторжении договора № 2805 от 22.06.2020 содержит требование о демонтаже и вывозе за свой счет оборудования.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом к ответчику не соблюден, исковое заявление в части требований об обязании ответчика демонтировать и вывезти за свой счет установленное оборудование подлежит также оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности" отказано, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска полностью относятся на истца.

Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница города Нефтекамск при обращении в суд со встречным иском уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В связи с оставлением встречного искового заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница города Нефтекамск из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница города Нефтекамск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об обязании принять работы, предусмотренные договором по осуществлению капитального ремонта системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей на объекте, отказать.

Уточненные исковые требования Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница города Нефтекамск (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении гражданско-правового договора № 774 от 14.01.2020 и обязании демонтировать оборудование и вывезти за свой счет оборудование в связи с неисполнением условий договора оставить без рассмотрения.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница города Нефтекамск (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 1033240 от 16.10.2020, № 1033239 от 16.10.2020. Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ является правовым основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья З.Р. Хазиахметова