Решение от 2 сентября 2022 г. по делу № А40-113608/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-113608/22-126-816
г. Москва
02 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ИСТКОНСАЛТ" (117587, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ 15И, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2007, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1) САО "ВСК" (121552, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>),

2) ООО "КВИК ЛАЙН ТРАНС" (117452, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО1 Г., ЧЕРНОМОРСКИЙ Б-Р, Д. 10, ЭТ/ПОМ/ОФ 1/II/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2017, ИНН: <***>)

о возмещении ущерба

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 11.07.2022

от САО "ВСК": ФИО3, доверенность от 01.02.2022

от ООО "КВИК ЛАЙН ТРАНС": ФИО4, доверенность от 27.06.2022

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 52 982 руб.; взыскании с ООО "КВИК ЛАЙН ТРАНС" ущерба в размере 1 403 600 руб., расходов в размере 53 281 руб., с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, ответчики против удовлетворения требований возражали.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

01 декабря 2021 года в 10 часов 10 минут на по адресу: а/д М-11 «Нева» на 59 км + 100м произошло столкновение автомобилей (ДТП) ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН ГРЗ: М192НС777, под управлением гр. ФИО5 и автомобиля Камаз 5490 ГРЗ: А579ЕА198 / полуприцеп ТОНАР ГРЗ: ВС286178, под управлением ФИО6

Согласно приложению к постановлению 18810050210008698528 от 02.02.2022:

• Собственником автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН ГРЗ: М192НС777 является - ООО «истконсалт» (далее - ТС № 1).

• Собственником автомобиля Камаз 5490 ГРЗ: А579ЕА198 и полуприцепа ТОНАР ГРЗ: ВС286178 является - ООО «КВИК ЛАЙН ТРАНС» (далее - ТС № 2).

На основании Постановления по делу об административном правонарушении № 18810050210008698528 от 02.02.2022 г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО6, управлявший ТС №2. Согласно обстоятельств дела, указанных в Постановления по делу об административном правонарушении № 18810050210008698528 от 02.02.2022 г - водитель ФИО6 при перестроении создал опасность при движении, а также помеху движущемуся ТС№1 под управлением ФИО5, движущимся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил, с ним столкновение нарушив пункт 8.4 ПДД, согласно которому - При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Вина второго участника ДТП отсутствует.

В результате ДТП принадлежащее Истцу ТС № 1 получило следующие повреждения: Передний бампер, капот, передние фары, радиатор, решетка радиатора (из приложения к определению № 50 ЕО № 138568 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.12.2021г.).

Постановлением № 18810050210008698528 от 02.02.2022 выданным инспектором по ИАЭ 1 Батальона 1 полка ДПС «северный» ГИБДДГУ МВД России по Московской области полиции ФИО6, управляющий ТС» 2, находящемся в собственности ООО «КВИК ЛАЙН ТРАНС», признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как усматривается из Постановления № 18810050210008698528 от 02.02.2022 выданным инспектором по ИАЭ 1 Батальона 1 полка ДПС «Северный» ГИБДДГУ МВД России по Московской области и полиции, в момент ДТП отсутствовали факторы непреодолимой силы, умысла потерпевшего также не было установлено, вина последнего отсутствует.

В связи с этим, обязательство по возмещению вреда владельца источника повышенной опасности (транспортного средства Камаз 5490 ГРЗ: А579ЕА198 и полуприцепа ТОНАР ГРЗ: ВС286178), принадлежащего ответчику, считается обоснованным и подлежащим исполнению в соответствии с п.1. ст. 1079 ГК РФ.

После ДТП ТС № 1 не могло продолжать самостоятельное движение в связи с полученными повреждениями, а также в целях соблюдения установленных действующих требований и правил ПДД, Истец был вынужден понести расходы в размере 13 240 руб. на услуги эвакуатора с места ДТП.

После ДТП истец, в соответствии и на основании Страхового Полиса ОСАГО, серии XXX № 0176538374 от 01.06.2021, обратился в страховую компанию - Страховое Акционерное Общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») , ВСК-Москва филиал за получением страхового возмещения и к Официальному дилеру Volkswagen - Москва ООО «ФаворитХоф на Варшавке» за получением данных о стоимости восстановительных работ для ТС № 1.

В связи с тем, что ООО «Истконсалт» не согласно с результатом выплаченной суммы страховой компанией ВСК т.к. ее недостаточно для выполнения ремонтно-восстановительных работ, 23.05.22 ООО «Истконсалт» обратилось в страховую компанию с претензией и требованием - выплатить ООО «Истконсалт» разницу между суммой лимита в 400 тысяч рублей установленной в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и фактически ранее выплаченной суммой в размере 230 194,29 руб., а именно 169 805 руб. 71 коп.

Согласно предварительному заказ-наряду № ЗН-3882001 выданному Истцу официальным дилером ООО «ФаворитХоф на Варшавке» - предварительная стоимость работ и материалов для восстановления ТС№ 1 по заказ-наряду составила - 1 642 842,92 руб.

В связи с необходимостью получения независимого заключения о стоимости восстановительных работ поврежденного автомобиля ООО «Истконсалт» обратилось к ООО «ЦЕНТРКОНСАЛТ» для проведения независимой технической экспертизы и выявления иных скрытых повреждений, и далее, указанные стороны заключили договор № У-220314/1 от 25.03.2022г. о проведении оценки ТС №1.

Перед проведением экспертизы/осмотра/оценки 30.03.2022г. владельцу ТС№ 2 - ООО «КВИК ЛАЙН ТРАНС» (Ответчик № 2) была направлена телеграмма - по адресу его местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ с целью организации присутствия представителя Ответчика 2 на осмотре поврежденного ТС № 1 - (дата, время, место отображено в телеграмме).

Расход на эвакуатор составил 6 170 руб. Осмотр состоялся 07.04.2022г. с проведением демонтажных работ на предмет скрытых повреждений в составе Представителей: Истца, официального дилера и государственного эксперта-техника. Ответчик на проведение экспертизы не явился. Истец был уведомлены Почтой России, что по месту своего нахождения ответчик не значится, местонахождение его неизвестно.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС № 1 без учёта износа по фактическому состоянию рынка составляет: 1403 600 руб. 00 коп.

Таким образом, причинитель вреда должен возместить ООО «Истконсалт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 403 600 рублей, определенном без учета износа по фактическому состоянию рынка.

Кроме того, истец понес дополнительные расходы (приведенные в калькуляции ниже), связанные с фактом ДТП, которые также просит взыскать с ответчика 2 - ООО «КВИК ЛАЙН ТРАНС». Общая Калькуляция расходов, непосредственно связанных с ДТП:

№
Наименование

Сумма в руб.


1
Расходы на проведение экспертизы

22 500 р.


2
выделение мощностей и подготовка дефектного акта

10 000 р.


3
Расходы на уведомление телеграммой

872 р. 88 к.


4
Расходы услуги эвакуатора с места ДТП

13 240 р.


5
Расходы услуги эвакуатора до места проведения экспертизы

6 170 р.


6
Почтовые расходы

498 р. 12 к.


ИТОГО:

53 281,00


19.04.2022 года Истец направил в адрес Ответчика 2 претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении. Согласно уведомлению, Ответчик получил претензию 20.04.2022г. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

23.05.2022 года Истец направил в адрес Ответчика 1 претензию, в которой предложил добровольно оплатить разницу в страховом возмещении в размере 169 805 рублей 71 копейка. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования в полном объеме к ООО «КВИК ЛАЙН ТРАНС», отказывая в требованиях к САО «ВСК», суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, гл. 49 и 59 Гражданского кодекса, а также учитывает следующее.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Пунктом 3 ст.12.1 ФЗ об ОСАГО предусмотрено и в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъясняется, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (по ДТП после 20.09.2021г. - от 04.03.2021 N755-П) (далее - Методика). Размер суммы страхового возмещения определен страховщиком на основании независимой экспертизы, выполненной в соответствии с указанной Методикой.

При рассмотрении страховщиком претензии истца, заявленной в досудебном порядке, были выявлены основания для осуществления выплаты/доплаты в размере 116 823,60 руб. Указанная выплата состоит из доплаты страхового возмещения, и не учтена истцом при заявлении исковых требований, т.к. заявлена ко взысканию повторно.

Законом «Об ОСАГО» установлен предельный размер страхового возмещения. Требования истца заявлены с нарушением указанных норм права, в связи с чем не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: Пунктом 7 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено: страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В указанных случаях выплата страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), что прямо предусмотрено пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО: Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Согласно подпункту «ж» п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 19 ст. 12 Закона Об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 указанной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. В отличие от общего правила оплата стоимости организованного Страховщиком восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законодательно определено, что стоимость заменяемых деталей, приходящаяся на их износ, вычитается при выплате страхового возмещения в денежной форме, и не вычитается при оплате страховщиком стоимости организованного им ремонта. Позиция истца о том, что при смене формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, не соответствует вышеуказанным положениям Закона Об ОСАГО и следующим разъяснениям Пленума Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, судом не установлено оснований для доплаты САО «ВСК» суммы страхового возмещения..

Учитывая фактические обстоятельства дела и совокупность представленных в материалы дела доказательств, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ООО «КВИК ЛАЙН ТРАНС» и убытками на стороне истца, в связи с чем, с ответчика ООО «КВИК ЛАЙН ТРАНС» в пользу ООО «ИСТКОНСАЛТ» суд взыскивает сумму убытков в размере 1 456 881 руб. из которых 1 403 600 руб. ущерб, 53 281 руб. – убытки в виде расходов, связанных с фактом ДТП.

Доводы отзыва ООО «КВИК ЛАЙН ТРАНС» суд находит несостоятельными и не обоснованными, вина сотрудника ответчика в ДТП подтверждается материалами административного дела, а также вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме к ООО «КВИК ЛАЙН ТРАНС», требования к САО «ВСК» подлежат отклонению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, гл. 49 и 59 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "КВИК ЛАЙН ТРАНС" (117452, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО1 Г., ЧЕРНОМОРСКИЙ Б-Р, Д. 10, ЭТ/ПОМ/ОФ 1/II/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2017, ИНН: <***>) в пользу ООО "ИСТКОНСАЛТ" (117587, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ 15И, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2007, ИНН: <***>) 1 456 881 (один миллион четыреста пятьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят один) руб. возмещения убытков, а также 27 569 (двадцать семь тысяч пятьсот шестьдесят девять) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в отношении САО "ВСК" (121552, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>) отказать.

Возвратить ООО "ИСТКОНСАЛТ" (117587, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ 15И, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2007, ИНН: <***>) из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 868 руб., перечисленной платежным поручением от 30.05.2022 №2279.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.С. Новиков