Решение от 2 августа 2019 г. по делу № А65-19061/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-19061/2019

Дата принятия решения – 02 августа 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 26 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кибяковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Завод Двигатель" (ОГРН 1079847000210, ИНН 7802376603) к Открытому акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" (ОГРН 1031644204514, ИНН 1648013442) о взыскании 537 723 руб. 17 коп. задолженности, 90 427 руб. 11 коп. неустойки,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 03.06.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Завод «Двигатель», г. Санкт-Петербург (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Зеленодольский завод имени А. М. Горького», г. Зеленодольск (далее по тексту - ответчик), о взыскании 537 723 рублей 17 копеек суммы долга, 90 427 рублей 11 копеек договорной неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленную продукцию.

Истец исковые требования поддерживает.

Во исполнение определения суда от 09.07.2019 г. истец представил с сопроводительным письмом от 19.07.2019 г. затребованные судом документы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспаривает в части 300 000 рублей долга и 82 013 рублей 69 копеек пени, в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой до подачи истцом иска.

Истец извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил.

Истец и ответчик не высказали возражения против завершения предварительного судебного заседания, открытия судебного заседания в первой инстанции и рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие их представителей.

В соответствии с определением арбитражного суда от 09.06.2019 г. и в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд назначил судебное разбирательство сразу после окончания предварительного судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и приступил к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между истцом (поставщик - по договору) и ответчиком (покупатель - по договору) был заключен договор № 141818740697102105007328/059/4-16 от 26.05.2016 г. на поставку продукции промышленного производства, с протоколом урегулирования разногласий.

Согласно пункту 5.2. договора, сумма договора составляет 2 688 615 рублей 84 копейки.

Согласно пункту 5.3. договора, покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 80 % от суммы договора в течение 5- ти банковских дней с момента подписания договора.

Окончательный расчет за изготовленную продукцию за вычетом выданного аванса производится покупателем по счету поставщика в течение 5- ти банковских дней с момента получения уведомления о готовности продукции (п. 5.4.).

Ответчик произвел частичную оплату за продукцию по договору.

Претензия истца от 26.11.2018 г. с требованием об оплате суммы задолженности оставлена ответчиком без ответа.

Исходя из предмета и условий договора поставки № 141818740697102105007328/059/4-16 от 26.05.2016 г., арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора поставки, подпадающего в сферу правового регулирования параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 6.3. договора, поставщик вправе требовать уплату пени в размере 1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной продукции.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, в настоящем случае взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков оплаты продукции установленная законом, вид ответственности в виде уплаты неустойки и ее размер установлены заключенным сторонами договором.

В силу части 3.1.статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, основывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, доказательств, опровергающих доводы истца ответчик не представил.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не было заявлено, доказательства несоразмерности истребуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

При этом, истец не учитывал при подаче иска, что ответчиком были перечислены ответчику 237 723 рубля 17 копеек согласно платежного поручения № 21 от 14.01.2019 г.

С учетом изложенного, поскольку факт несвоевременного исполнения обязательств по договору поставки, в части оплаты продукции, подтверждается материалами дела, исковые требования подлежат удовлетворению частично в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 300 000 рублей и неустойки в размере 82 013 рублей 69 копеек.

При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения исковых требований, государственная пошлина подлежит отнесению на истца и ответчика, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М.Горького", г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Завод Двигатель", г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 300 000 руб. задолженности, 82 013 руб. 69 коп. неустойки, 9 465 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев