Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А40-42779/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-42779/21-51-300
город Москва
15 июня 2021 года
Резолютивная часть решения принята 21 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНАЛЬНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>)

о взыскании по государственному контракту № 0373200082119000470 от 05 сентября 2019 года пеней в размере 3 470 руб. 69 коп., штрафа в размере 147 320 руб. 04 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНАЛЬНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик) о взыскании по государственному контракту № 0373200082119000470 от 05 сентября 2019 года пеней в размере 3 470 руб. 69 коп., штрафа в размере 147 320 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2021 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Дело, рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

21 мая 2021 года принята резолютивная часть решения (дата публикации – 23 мая 2021 года), исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы по государственному контракту № 0373200082119000470 от 05 сентября 2019 года пени в размере 3 470 руб. 69 коп., штраф в размере 5 643 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 333 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

24 мая 2021 года через систему «Мой Арбитр» от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2019 года в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ) между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) был заключен контракт № 0373200082119000470 на поставку сыра (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязался передать заказчику товары в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров (приложение № 4 к контракту) и техническом задании (приложение № 1 к контракту), являющихся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 1.4. контракта моментом поставки товара является доставка поставщиком товара заказчику по адресу, указанному в техническом задании, и подписание сторонами товарных накладных (ТОРГ-12), счетов-фактур, а также акта приема-передачи товара в двух экземплярах.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена контракта составляет 1 473 200 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные контрактом и техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1 к контракту): в течение 240 календарных дней с даты заключения контракта.

В соответствии с пунктом 3.3. технического задания (приложение № 1 к контракту) поставка продовольствия осуществляется партиями по мере необходимости, согласно письменным заявкам заказчика на частичную партию товара, подписанными уполномоченным лицом заказчика, в течение 240 календарных дней с даты заключения контракта. Поставка товара осуществляется поставщиком не позднее 2 рабочих дней с даты подачи заявки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по состоянию на 30 июня 2020 года поставка товара по заявкам осуществлена не в полном объеме и с нарушением сроков, определенных контрактом, в связи с чем истец начислил на основании пункта 7.8. контракта неустойку в размере 3 470 руб. 69 коп., на основании пунктов 7.4., 7.4.1. контракта штраф в размере 147 320 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 ФЗ № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ). Государственными нуждами признаются определяемые в установленном законом порядке потребности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, обеспечиваемые за счет средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ, к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.8. контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что считает обоснованным неустойку лишь в сумме 3 309 руб. 67 коп., исходя из ключевой ставки 4,25 % за весь период просрочки, поскольку согласно пункту 7.8. контракта, ключевая ставка берется на дату уплаты пени. На 12 апреля 2021 года размер ключевой ставки составляет 4,25 %.

Указанный довод ответчика является ошибочным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Однако разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере пени, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по различным поставкам, наступила в момент окончания ответчиком исполнения такого обязательства, в связи с чем при расчете подлежащей взысканию суммы пени необходимо руководствоваться ключевой ставкой Банка России, действовавшей на день прекращения обязательства.

Расчет истца судом проверен и признан математически и методологически верным.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 7.8. контракта, ст. 330 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 147 320 руб. 04 коп., из расчета 1 473 200 руб. * 10%.

В обоснование данного требования истец сослался на следующие обстоятельства:

- по заявке от 05.12.2019 № 8 «сыр плавленый пастообразный» заказан в количестве - 130,2 кг., поставлен в количестве - 129,24 кг., недопоставлено - 0,96 кг.;

- по заявке от 16.03.2020 № 12 «сыр рассольный в фасованном виде» заказан в количестве - 135 кг., поставлен в количестве - 6,5 кг., недопоставлено - 128,5 кг.

В соответствии с пунктами 7.4., 7.4.1. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Суд считает, что истцом неверно произведен расчет штрафа в связи со следующим.

Приложением № 3 к контракту предусмотрено 8 этапов поставки: 1 этап - от 1 до 30 календарных дней с даты заключения контракта; 2 этап - от 31 до 60 календарных дней с даты заключения контракта; 3 этап - от 61 до 90 календарных дней с даты заключения контракта; 4 этап - от 91 до 120 календарных дней с даты заключения контракта; 5 этап - от 121 до 150 календарных дней с даты заключения контракта; 6 этап - от 151 до 180 календарных дней с даты заключения контракта; 7 этап - от 181 до 210 календарных дней с даты заключения контракта 8 этап - от 211 до 240 календарных дней с даты заключения контракта.

По заявке заказчика № 8 от 05.12.2019 (стоимость заявки (этапа) 43 445 руб. 14 коп.) сыр плавленый пастообразный - 130,2 кг. По товарной накладной № 1378 от 26.12.2019 поставлено 130,2 кг сыра плавленого пастообразного, что соответствует заявке.

По заявке заказчика № 12 от 05.03.2020. (заявки (этапа) 56 430 руб.): сыр рассольный в фасованном виде 135 кг. Недопоставка 128,5 кг. Стоимость недопоставленного по заявке товара составляет 53 713 руб.

Довод ответчика о том, что требование о передаче недостающего количества товара от истца не поступала, не является основанием для освобождения от договорной ответственности, поскольку изначальная поставка товара в меньшем количестве, чем в заявке, является самостоятельным нарушением.

Таким образом, стоимость товара по заявке № 12 составила 56 430 руб., исходя из которой и надлежало рассчитывать сумму штрафа.

Согласно расчету суда, сумма штрафа составляет 5 643 руб. (56 430 руб. х 10 %).

При таких обстоятельствах, суд признает подлежащего взысканию с ответчика штраф в размере 5 643 руб., в остальной части требование истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки/штрафа последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд признает заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНАЛЬНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА» по государственному контракту № 0373200082119000470 от 05 сентября 2019 года пени в размере 3 470 руб. 69 коп., штраф в размере 5 643 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 333 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья: О. В. Козленкова