Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А26-696/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-696/2023
г. Петрозаводск
29 мая 2023 года
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецконструкция»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент»

о взыскании 7 525 588 руб. 05 коп.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецконструкция» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185031, <...>, здание медпункта; далее – истец, ООО «Спецконструкция») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 198096, <...> литера ав, офис № К1 рабочее место 2; далее – ответчик, ООО «ТехРент») о взыскании 7 525 588 руб. 05 коп., в том числе: 3581 388 руб. - задолженность по договору поставки № П-095/К от 10.09.2020 и 2 688 606 руб. 32 коп. - пени по договору № П-095/K от 10.09.2020; 283 574 руб. 05 коп. - задолженность по договору поставки № П-023/К от 01.01.2021 и 972 019 руб. 98 коп. - проценты.

Определением от 03.05.2023 (протокольным) удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, к рассмотрению принято требование истца о взыскании с ответчика 7 525 588 руб. 35 коп., в том числе: 3 581 388 руб.00 коп. задолженности за товар, поставленный по договорам поставки №П-095/К от 10.09.2020, № П-023/К от 01.01.2021, 2 688 606 руб. 32 коп. неустойки по договору поставки №П-095/К от 10.09.2020 за период с 17.01.2020 по 24.01.2023 и с 25.01.2023 до даты фактического исполнения обязательства, 972 019 руб. 98 коп. неустойки по договору поставки № П-023/К от 01.01.2023 за период с 13.04.2021 по 24.01.2023 и с 25.01.2023 до даты фактического исполнения обязательства, 283 574 руб. 05 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки №П-023/К от 01.01.2021 за период с 14.04.2021 по 24.01.2023 и с 25.01.2023 до даты фактического исполнения обязательства.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, явку уполномоченных представителей в суд не обеспечили.

От истца заявлений и ходатайств не поступило.

Ответчик направил заявление о наложении на истца судебного штрафа за непредставление уточненного расчета неустойки и об отложении судебного заседания для представления контррасчета. В отзыве на иск ответчик возражений по сумме основанного долга не заявил, ходатайствовал снижении размера суммы пеней по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ранее ответчик направлял заявление о применении срока исковой давности.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Ходатайство ООО «ТехРент» об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствие представителя ответчика в судебном заседании не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, позиция ответчика относительно несоразмерности неустойки приведена в письменных пояснениях, доказательств уважительности причины неявки представителя ответчик не представил.

Вопрос о наложении судебного штрафа будет рассмотрен в судебном заседании с извещением истца.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спецконструкция» (поставщик) и ООО «ТехРент» (покупатель) заключены договоры поставки № П-095/К от 10.09.2020 (в редакции протокола разногласий, л.д 18-25, далее – договор № П-195/К), № П-023/К от 01.01.2021 (л.д. 14-17, далее – договор № П-023/К), в соответствии с которым истец в период с 03.12.2020 по 22.07.2021 поставил ответчику товар (песок) на общую сумму 3 816 828 руб. 00 коп., что подтверждается УПД (л.д. 26-34), подписанными генеральным директором ООО «ТехРент», подпись которого скреплена печатью покупателя. Принятый товар оплачен покупателем частично: в сумме 235 440 руб. 00 коп., задолженность составила 3 581 388 руб. 00 коп.

Претензией (л.д. 38-40) истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность. На указанную претензию ответчик не ответил, задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 486 и статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленный ему товар в порядке, установленном договором. Согласно пункту 3.3 договора №П-095/К оплата товара производится на условиях отсрочки платежа в течение 30 календарных дней с момента получения товара. В соответствии с пунктом 3.3. договора №П-023/К покупатель обязан оплатить принятый товар в течение 45 календарных дней с момента получения товара.

Факт получения товара и наличие задолженности в сумме 3 581 388 руб. 00 коп. подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены, доказательств оплаты ООО «ТехРент» не представило.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Требование ООО «Спецконструкция» о взыскании с ООО «ТехРент» задолженности в сумме 3 581 388 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу статей 307, 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу пункта 3.11 договора №П-095/К (в редакции протокола разногласий) в случае задержки оплаты товара поставщик имеет право начислить покупателю и взыскать пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Пунктом 3.11 договора № П-023/К предусмотрено право поставщика взыскать пени за просрочку оплаты товара в размере 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Истец предъявил к взысканию пени по договору №П-095/К за период с 17.01.2020 по 24.01.2023, что согласно его расчету составило 2 688 6069 руб. 32 коп., пени по договору №П-023/К за период с 13.04.2021 по 24.01.2023 в сумме 972 019 руб. 98 коп.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу, что истец неправильно определил период начисления пеней по договору №П-095/К, а именно: по поставкам, осуществленным в период с 03.12.2020 по 24.12.2020, начало периода просрочки определено с 17.01.2020, вместо с 12.01.2021.

Согласно расчету суда, сумма пеней по договору №П-095/К за период с 12.01.2021 (по истечении 30 календарных дней с даты поставки - пункт 3.3 и с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) по 24.01.2023 с исключением из расчета периода моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, составила 1 600 401 руб. 22 коп.

Расчет неустойки по договору №П-023/К судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, мотивированное чрезмерно высоким размером пени.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд приходит к выводу о необходимости применения в рассматриваемом случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, рассчитанной по договору №П-023/П. Так, предъявленная к взысканию неустойка в семь раз превышает неустойку, исчисленную из двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, и составляет 109,50% годовых. Данная ставка не отвечает критериям разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению судом. Ставка пени 0,1% от суммы задолженности, определенная пунктом 3.11 договора №П-095/К, что соответствует 36,5% годовых, не является чрезмерной, отвечает широко распространенной в гражданском обороте практике определения размера неустойки (пени). Основания для снижения пеней по договору №П-095/К не имеется.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает неустойку по договору №П-023/К до 324 006 руб. 66 коп., исчисленной исходя из 0,1% от суммы задолженности в день.

Всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 924 407 руб. 88 коп. неустойки по состоянию на 24.01.2023, в остальной части пени следует отказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также истец предъявил к взысканию с ответчика проценты по пункту 3.12 договора №П-023/К за период с 13.04.2021 по 24.01.2023 в сумме 283 574 руб. 05 коп.

Согласно пункту 3.12 договора №П-023/К поставщик вправе начислить проценты в размере 0,1% в день на сумму обязательства покупателя по оплате товара за период пользования денежными средствами. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование денежными средствами и уплачиваются покупателем по требованию поставщика за весь период пользования денежными средствами.

В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 53 Постановления N 7 в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае содержащееся в пункте 3.12 договора №П-023/К указание на правовую природу отсроченного платежа как коммерческого кредита является ясным и не допускает двоякого толкования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия пункта 3.12 договора №П-023/К, суд, руководствуясь положениями статей 309, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пункте 53 Постановления N 7, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов.

Учитывая, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 76 Постановления N 7 правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для снижения размера заявленного истцом размера процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключая договор №П-023/К, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе с условием о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом, а также с тем, что такое начисление, не являясь мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, служит платой за пользование коммерческим кредитом.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При распределении расходов по государственной пошлине суд принимает во внимание положения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что требования истца без учета снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись обоснованными на сумму 6 437 383 руб. 25 коп., с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 51 861 руб. 00 коп. государственной пошлины (85,54%).

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 1103, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехРент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецконструкция» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 5 789 369 руб. 93 коп., в том числе: 3 581 388 руб. 00 коп. задолженности за товар, поставленный по договорам поставки №П-095/К от 10.09.2020, № П-023/К от 01.01.2021, 1 600 401 руб. 22 коп. неустойки по договору поставки №П-095/К от 10.09.2020 за период с 12.01.2021 по 24.01.2023 и с 25.01.2023 до даты фактического исполнения обязательства на сумму 2 833 180 руб. 00 коп., исходя из 0,1% от суммы задолженности в день, 324 006 руб. 66 коп. неустойки по договору поставки № П-023/К от 01.01.2023 за период с 13.04.2021 по 24.01.2023 и с 25.01.2023 до даты фактического исполнения обязательства на сумму 748 208 руб. 00 коп., исходя из 0,1% от суммы задолженности в день, 283 574 руб. 05 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки №П-023/К от 01.01.2021 за период с 14.04.2021 по 24.01.2023 и с 25.01.2023 до даты фактического исполнения обязательства на сумму 748 208 руб. 00 коп., исходя из 0,1% от суммы задолженности в день, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 861 руб. 00 коп.

3. В остальной части иска отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецконструкция» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №577 от 17.10.2022 государственную пошлину в сумме 34 560 руб. 00 коп.

5. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Погосян А.А.