Решение от 27 января 2025 г. по делу № А50-22060/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-22060/2024
28 января 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года.

             Полный текст решения изготовлен 28 января 2025 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю., при ведении протокола помощником судьи Повышевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Райдо» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ника» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, убытков,

стороны в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Райдо» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ника» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования № А025-2023 от 10.02.2023 в размере 604 600 руб., неустойки за период с 15.07.2023 по 03.09.2024 в размере 576 609 руб. с продолжением начисления неустойки, начиная с 04.09.2024 по день фактической уплаты долга в размере 0,5% от суммы задолженности, убытков в размере стоимости невозвращенного оборудования в размере 600 000 руб. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку представителя не обеспечил.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно положениям части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» предусмотрено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления № 25).

Как усматривается из материалов дела, копии определений о принятии искового заявления к производству, о назначении судебного разбирательства, отложении судебного разбирательства направлены ответчику по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Конверты, содержащие данные определения, вернулись в арбитражный суд с отметкой «истек срок хранения». Также копии определений направлены ответчику по адресу электронной почты,  указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Поскольку ответчик не проявил должную степень осмотрительности и не обеспечил получение корреспонденции, риск наступления неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов лежит на самом ответчике согласно части 2 статьи 9 АПК РФ. Аналогичная позиция приведена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», сформулированной в абзаце 2 пункта 1.

Таким образом, неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о возбуждении производства по делу, времени и месте судебного заседания, в силу положений частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ не препятствовала рассмотрению дела в его отсутствие.

Истцом к дате судебного заседания направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.    

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды оборудования  (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Арендодатель передает в пользование Арендатору оборудование в количестве и по цене, указанных в Спецификациях и актах приема-передачи, являющихся неотъемлемой частью Договора. Продукция и доходы, полученные Арендатором в результате использования арендованного оборудования в соответствии с Договором, являются собственностью Арендатора. 

Согласно пункту 1.2 Договора оборудование, передаваемое в аренду, его количество, условия передачи и иные положения согласовываются Сторонами в Спецификациях и актах приема-передачи с учетом общих положений, установленных настоящим Договором. Все Спецификации акты приёма-передачи являются неотъемлемой частью договора.

Исходя из пункта 2.3 Договора сроки пользования Оборудованием согласовываются Сторонами в Спецификации и акте приема-передачи Оборудования и начинают исчисляться со дня подписания акта приема-передачи Оборудования.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Договора Арендатор обязан вернуть Оборудование Арендодателю в надлежащем состоянии, технически исправном, полностью работоспособном и очищенным от загрязнений в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно пункту 3.3.5 Договора Арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату в размерах, порядке и в сроки, установленные Договором.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора Арендатор возвращает Оборудование Арендодателю не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания  срока аренды,  а  в случае досрочного  прекращения Договора (соответствующего дополнительного соглашения) в соответствии с условиями Договора и законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7.1 Договора арендная плата начисляется исходя из фактического времени нахождения Оборудования во владении и пользовании Арендатора. Стоимость за единицу времени аренды Оборудования - Ставка, указывается в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора. Стороны договорились о применении следующих видов Ставок.

Базовая ставка - это размер арендной платы за Оборудование.

Пониженная/ставка - это размер арендной платы за Оборудование при условии поступления своевременных авансовых платежей на р/с Арендодателя и отсутствие задолженности на 15-ое число текущего месяца.

Своевременный авансовый платеж — это перечисление денежных средств Арендодателю в счет оплаты аренды Оборудования за текущий месяц, которое должно поступить на р/с Арендодателя до 15-го числа текущего месяца.

В случае начала пользования оборудованием после 15-го числа текущего месяца, первый авансовый платеж должен поступить до момента передачи Оборудования.

Согласно пункту 8.3.2 Договора в случае несвоевременного внесения Арендатором арендной платы Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,5 % (пять десятых процента) от суммы невнесенной (несвоевременно внесенной) арендной платы, за каждый календарный день просрочки оплаты.

Согласно актам приема-передачи № 1 от 16.02.2023, № 2 от 19.09.2024 Арендодатель передал Арендатору оборудование: фасадный подъемник ZLP-630 № 9085, стоимостью 300 000 руб. за единицу оборудования, фасадный подъемник ZLP-630 № 243, стоимостью 300 000 руб. за единицу оборудования.

Пунктом 9.2 Договора Стороны согласовали возможность одностороннего внесудебного расторжения договора по письменному требованию стороны по истечении 14 календарных дней со дня отправки Стороной требования.  

В связи с нарушением обществом «СК «Ника» договорных обязательств, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды № 168 от 10.06.2024, в том числе содержащее требование о погашении задолженности по договору аренды за пользование оборудованием, внесении арендной платы за пользование оборудованием за июнь 2024 года, возвращении арендуемого оборудования, либо оплаты его стоимости в размере 600 000 руб.

       Уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения, ответ истцу не представлен.  

Неисполнение указанных в уведомлении требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об аренде (глава 34 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606  ГК РФ  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 614 ГК РФ устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязанность ответчика по внесению арендных платежей, вытекает из сложившихся между сторонами договорных обязательственных отношений.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12).

Как предусмотрено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (названная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия просрочки оплаты в рамках исполнения договорных обязательств, также ответчиком не оспорены подтверждающие заявленные требования документы, представленные истцом (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1, часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 8346/10, от 17.01.2012 № 9608/11, от 06.03.2012 № 12505/11, основанной на применении частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Факт нарушения ответчиком условий договора аренды подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Размер задолженности по арендным платежам подтверждён представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 604 600 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 15.07.2023 по 03.09.2024 в размере 576 609 руб., с последующим её начислением по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Требование закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами в пункте 8.3.2 Договора соблюдено.

Учитывая установление обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств, истец обоснованно усмотрел основания для начисления неустойки.

Между тем, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его подлежащим корректировке, поскольку обществом «Сервисная компания Райдо» не учтены положения статей 191, 193, 194 ГК РФ.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

По смыслу указанных норм дата окончания исполнения обязательства по оплате включается в срок исполнения обязательства, а период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанной даты, поскольку смысловое значение предлога «до» не указывает, является ли определяющим начало или окончание дня конкретной даты.

Следовательно, должник считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

Использование предлога «до» при этом не имеет определяющего значения, поскольку стороны указали на конкретную дату исполнения обязательства. Иное приведет к правовой неопределенности, связанной с лексическими особенностями русского языка (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2020 № 302-ЭС20-11292, от 25.02.2020 № 301-ЭС19-28018, от 11.03.2021 № 302-ЭС21-325).

По условиям пункта 7.1 Договора, перечисление денежных средств Арендодателю в счет оплаты аренды оборудования должно поступить до 15-го числа текущего месяца.

Таким образом, неустойка должна начисляться с 16 числа каждого месяца, приведенного в расчете неустойки, а не с 15 как того просит истец.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, учитывая положения статьи 193 ГК РФ, позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в вышеуказанных определениях, установив факт нарушения ответчиком денежного обязательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 572 841 руб., за период с 16.07.2024 по 03.09.2024, а также с последующим её начислением, начиная с 04.09.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 600 000 руб., составляющих стоимость переданного в аренду и невозвращенного оборудования.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Как указывалось ранее, согласно пункту 3.3.1 Договора Арендатор обязан вернуть Оборудование Арендодателю в надлежащем состоянии, технически исправном, полностью работоспособном и очищенным от загрязнений в соответствии с условиями настоящего Договора.

Пунктом 4.13 Договора Стороны согласовали, что риск утраты (повреждения, порчи) Оборудования несет Арендатор с момента передачи Оборудования в Аренду и до возврата его Арендодателю.

Общество «Сервисная компания Райдо» просит взыскать стоимость невозвращенного  оборудования - фасадного подъемника ZLP-630 № 9085, фасадного подъемника ZLP-630 № 243, поименованных в пункте 1 актов приема-передачи № 1 от 16.02.2023 и № 2 от 19.09.2023.

Расчет убытков произведен истцом исходя из стоимости переданного во временное пользование и невозвращенного оборудования определенной сторонами на момент его передачи и зафиксированной в актах приема-передачи № 1 от 16.02.2023 и № 2 от 19.09.2023. 

Доказательств возврата оборудования, равно как и доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от возврата оборудования и/или его стоимости, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, истцом подтвержден размер убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика, наступившей утратой истцом оборудования и убытками истца, в связи с чем, требование истца о взыскании невозвращенного оборудования в размере 600 000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, государственная пошлина в размере 30 746,82 руб. подлежит взысканию с ответчика, в остальной части подлежит отнесению на истца.


Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ника» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Райдо» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору аренды оборудования № А025-2023 от 10.02.2023 в размере 604 600 (шестьсот четыре тысячи шестьсот) рублей, неустойку по договору аренды оборудования № А025-2023 от 10.02.2023 за период с 16.07.2023 по 03.09.2024 в размере 572 841 (пятьсот семьдесят две тысячи восемьсот сорок один) рубль, неустойку по договору аренды оборудования № А025-2023 от 10.02.2023 в размере 0,5% от суммы задолженности, начиная с 04.09.2024 по день фактической уплаты долга, убытки в размере стоимости невозвращенного по договору аренды оборудования № А025-2023 от 10.02.2023 в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 746 (тридцать тысяч семьсот сорок шесть) рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.    

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                         Т.Ю. Плотникова