Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А48-5039/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-5039/2017
21 февраля 2018 года
г. Орёл


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года. Решение изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Советского района" (<...> ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Первый городской плюс" (<...> ИНН (<***>) ОГРН (<***>), 2) Муниципальному образованию "Город Орел" в лице финансово-экономического управления Администрации г. Орла. (Орловская обл., Орел г, ул. Пролетарская гора, 1 ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании задолженности в размере 34 750 руб. 92 коп. по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в размере 5625 руб.,

при участии в деле:

от истца – представитель ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.03.2017 г.);

от ответчика (1) – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (2) – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность №10/11 от 10.01.2018),

установил:

в судебном заседании 07.02.2018г. объявлялся перерыв до 14.02.2018г.

Общество с ограниченной ответственностью "УК Советского района" (Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первый городской плюс" (ООО «Первый городской плюс») о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 34 750 руб. 92 коп. и пени в размере 2 686 руб.

Определением суда от 07.07.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

04.09.2017 года суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 14.12.2017 г. суд привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование город Орел в лице финансово-экономического управления Администрации г. Орла.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика (1) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 7 269 руб. 18 коп., с ответчика (2) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 26 052 руб. 11 коп. и пени в размере 8 201 руб. за период с 01.04.2016 г. по 31.01.2018 г.

Арбитражный суд в силу ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнения исковых требований.

Представитель ответчика (1) в судебное заседание не явился, в ранее представленном отзыве на исковое заявление иск не признал, поскольку услуги истцом не оказывались, в подтверждение чему представил фотоматериалы с изображением дома, собственником нежилого помещения в котором он является; договора между ним и истцом не заключалось.

Представитель ответчика (2) исковые требования не признал, в отзыве на иск указал, что за период с 01.04.2016г. по 30.04.2017г. обязанность по оплате услуг на содержание ЖКХ лежит на арендаторе- ООО «Первый городской плюс» по условиям заключенного между последним и муниципальным образованием «город Орел» договора арены; указал, что своевременно не был уведомлен истцом о сложившейся задолженности.

Представитель ООО «Первый городской плюс» в судебное заседание не явился, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению: требования к ООО «Первый городской плюс» удовлетворяются в полном объеме, требования к муниципальному образованию город Орел в лице финансово-экономического управления Администрации г.Орла удовлетворяются частично в связи с неверным применением истцом размера ключевой ставки Банка России по ряду месяцев спорного периода.

Данный вывод суда основан на нижеследующем.

Как следует из материалов дела, ООО "УК Советского района" осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>- Ноября, д. 17. Управляющая организация была выбрана 31 марта 2016 года общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение №13, которое с 14.02.2017г. на праве собственности принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Первый городской Плюс", до указанной даты собственником названного помещения являлось муниципальное образование город Орел.

Не получив денежные средства в счет оплаты предоставленных услуг от собственников в размере пропорциональном периоду нахождения помещения в собственности каждого из них, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Порядок внесения платы за услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, за оказанные коммунальные услуги регулируется нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ч.1 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В силу ч.7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно ч.11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно п. 28, 29, 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Факты выполнения работ и оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию спорного жилого дома подтверждаются материалами дела, в том числе договорами с подрядными организациями с приложениями, актами с приложениями выполненных работ (оказанных услуг).

В соответствии с пунктом 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491, собственники помещений вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Сведений об обращении ООО «Первый городской плюс» к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг материалы дела не содержат. Ввиду изложенного довод ООО «Первый городской плюс» о неисполнении и некачественном исполнении истцом услуг судом отклонён как не основанный на имеющихся в деле доказательствах.

Неполучение ответчиками счетов (квитанций) на оплату расходов на содержание общего имущества жилого дома не освобождает их ни от исполнения обязанности по их оплате, ни от ответственности за неисполнение спорного денежного обязательства, поскольку по смыслу ст. 328 ГК РФ обязанность ответчика уплатить истцу денежные средства не является встречной по отношению к обязанности истца выставить ответчику счет (квитанцию) на оплату расходов.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Иными словами, собственники в силу требований закона информированы о необходимости производить платежи за содержание общего имущества в многоквартирном доме и, проявляя должную разумность и осмотрительность, могли также самостоятельно обратиться к истцу с целью установления подлежащей оплате суммы.

Доводы муниципального образования о том, что задолженность за весь спорный период подлежит взысканию с ООО «Первый городской плюс», судом отклоняются в силу того, что поскольку собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств арендатора перед управляющей компанией. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией), при том, что обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Отсутствие между истцом и ответчиками договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

Ответчики доказательств перечисления истцу задолженности за жилищно-коммунальные услуги в спорный период времени не представили, в связи с чем с муниципального образования «город Орел» в лице ФЭУ подлежит взысканию задолженность за период с 01.04.2016 г. по 13.02.2017г. в размере 26 052 руб. 11 коп., с ООО «Первый городской плюс» за период с 14.02.2017г. по 30.04.2017г. в размере 7 269 руб. 18 коп.

Помимо изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с муниуипального образования пени в размере 8 201 руб. за период с 01.04.2016 г. по 31.01.2018 г.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (в редакции от 30.12.2012).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

Истец представил расчет пени на сумму 8 201 руб., сделанный на основании п.14 ст.155 ЖК РФ. При его проверке судом было установлено, что начиная с ноября 2017г. пени исчислены по ставке 8,25%, а с декабря 2017г.– по ставке 7,75%, тогда как остальная часть расчета подготовлена верно – по актуальной на день принятия решения ключевой ставке Банка России 7,5%. Суд пересчитал пени в указанной части по актуальной ставке (7,5%) и пришел к выводу о том, что пени следует взыскать в размере 8 044 руб. 04 коп.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов. В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

В соответствии с п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

С учетом данного обстоятельства уплаченная истцом государственная пошлина относится на ответчиков в равных долях: по 1000 руб. Но поскольку требования истца к ООО «Первый городской плюс» удовлетворены полностью, то с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб., а с муниципального образования подлежит взысканию 995 руб. с учетом частичного удовлетворения требования, в остальной части государственная пошлина относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление №1" удовлетворить частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первый городской плюс" (<...> ИНН (<***>) ОГРН (<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Советского района" (<...> ИНН (<***>) ОГРН (<***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 7 269 руб. 18 коп. и в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 1 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Муниципального образования "Город Орел" в лице финансово-экономического управления Администрации г. Орла. (Орловская обл., Орел г, ул. Пролетарская гора, 1 ИНН (<***>) ОГРН (<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Советского района" (<...> ИНН (<***>) ОГРН (<***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 26 052 руб. 11 коп., пени в размере 8 044 руб. 04 коп. и в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 995 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца с момента его принятия.


Судья Н.В. Подрига