Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А53-9655/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9655/17
12 октября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2017 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Тютюника П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефрит" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Каркаде»,

о взыскании 810 467,84 руб. страхового возмещения,



при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО2 доверенность от 16.01.17,

от третьего лица: представитель не явился,




установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефрит" обратилось в суд с требованием к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании 810 467,84 руб. страхового возмещения.

Суд рассмотрел исковое заявление в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, указав на то, что заявленные повреждения получены автомобилем не в результате спорного дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между обществом с ограниченной ответственностью "Нефрит" (страхователь) и страховым акционерным обществом "ВСК" заключен 18.12.15 договор добровольного страхования транспортного средства Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак <***> (№15004С5GK2322).

В период действия договора страхования, 05.05.2016, произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО3, в результате которого указанному транспортному средству причинены механические повреждения.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату не произвел.

Согласно заключению эксперта № 84-10-2016/М от 03.10.2016, выполненному по заказу истца ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составила 802 937,21 руб., величина утраты товарной стоимости – 7530,63 руб.

Истец 15.11.2016 в адрес ответчика направил претензию с требованием оплаты страхового возмещения с приложением отчета эксперта.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно норме статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 2 Закона от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пп. 2. п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выг.).

Согласно приведенных норм права выплата страхового возмещения может быть осуществлена как страхователю, так и иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

В рассматриваемом случае сторонами договора страхования КАСКО серия № 15004С5GK2322 от 18.12.2015г. являются ООО «Каркаде» и САО «ВСК».

В Полисе КАСКО согласованы условия страхования, в частности, выгодоприобретателем в случаях хищения ТС и конструктивной гибели является ООО «Каркаде», в остальных случаях ООО «Нефрит».

В силу положений п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В полисе КАСКО в разделе «Дополнительные условия страхования» прямо предусмотрено: формой страхового возмещения по рискам «Ущерб» и «Авария» является ремонт на СТОА официального дилера по направлению Страховщика.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с п. 2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Таким образом, у страховщика, как стороны договора страхования не только не возникает обязанности, но и отсутствует право на совершение страховой выплаты в пользу лизингополучателя при отсутствии указанных в договоре условий, зависящих от воли собственника АТС – лизингодателя. Из материалов дела усматривает и сторонами подтверждается, что лизингодатель такого согласия не дал, более того, письмом от 07.07.16 об указанной форме выплаты истце проинформирован страховщиком, лизингодатель письмом от 08.07.16 возразил против выплаты страхового возмещения в денежной форме, просил выдать направление на ремонт.

Указанное условие договора страхования является безусловным для его сторон и для выгодоприобретателя не только исходя из буквальных условий данной сделки, но и, прежде всего, исходя из особенностей АТС, как объекта гражданских прав, предполагающих возможность поддержания его в актуальном состоянии относительно обязательств, возникающих между заводом-изготовителем, дилером и покупателем.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что истцом не соблюдены условия полиса КАСКО, право требовать страховое возмещение в денежной форме не возникло.

Определением от 22.06.2017 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Вердикт». На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы: Могли ли быть образованы повреждения на автомобиле Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак <***> в результате аварийных событий, произошедших 05.05.2016, в едином механизме следообразования? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак <***> по среднерыночным ценам в регионе, без учета износа, а также величина утраты товарной стоимости?

Из заключения судебной экспертизы от 25.07.2017г. № 71-07/17, следует, что все заявленные повреждения на автомобиле Мерседес Бенц Е200, регистрационный знак <***> не могли быть образованы в результате страхового события от 05.05.2016.

Недостатков в экспертном заключении от 25.07.2017г. № 71-07/17, не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено.

Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов экспертов у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Данный вывод экспертом ФИО5, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвержден в судебном заседании 10.10.17.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд сделал вывод о том, что при заявленных истцом обстоятельствах произошедшее ДТП не может быть отнесено к страховому случаю по смыслу главы 48 ГК РФ и статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", у страховщика отсутствует обязательство произвести выплату в денежной форме, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефрит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 32 000 руб. расходов по экспертизе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нефрит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 160 руб., уплаченную по квитанции от 12.04.17.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья П.Н. Тютюник