Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А45-38720/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-38720/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Боровицкое страховое общество» (№ 07АП-165/2024) на определение от 06.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38720/2019 (судья Голубева Ю.Н.) по заявлению акционерного общества «Боровицкое страховое общество» об индексации присужденных денежных сумм в рамках дела по иску акционерного общества «Боровицкое страховое общество» (101000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пилот» (630015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 82 863,91 руб. страхового возмещения в порядке регресса, доплаты страховой премии, 349,62 руб. неустойки за период с 30.09.2019 по 21.10.2019 с последующим начислением с 21.10.2019 до даты вынесения решения суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (г. Новосибирск).

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО3, решение №5 от 08.04.2021 года сроком на пять лет, паспорт (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Боровицкое страховое общество» (далее – АО «Боровицкое страховое общество», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пилот» (далее – ООО «Пилот», ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о взыскании 82 863,91 руб. страхового возмещения в порядке регресса, доплаты страховой премии, 349,62 руб. неустойки за период с 30.09.2019 по 21.10.2019 с последующим начислением с 21.10.2019 до даты вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области в виде резолютивной части (рассмотрено в порядке упрощенного производства) от 26.12.2019, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены, с ООО «Пилот» в пользу АО «Боровицкое страховое общество» взыскано 82 863,91 руб. страхового возмещения в порядке регресса, доплаты страховой премии, 1324,12 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2019 по 26.12.2019; 3329 руб. государственной пошлины. 19.03.2020 арбитражным судом на основании решения от 26.12.2019 выдан исполнительный лист ФС 031202355.

22.08.2023 от акционерного общества «Боровицкое страховое общество» в арбитражный суд поступило заявление об индексации присужденных решением от 26.12.2019 денежных сумм, просит взыскать с ответчика 3286 рублей 16 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2023 в удовлетворении заявления АО «Боровицкое страховое общество» об индексации присужденных денежных сумм отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «Боровицкое страховое общество» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым заявление об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить, ссылаясь, в том числе на то, что судом первой инстанции дано неверное истолкование положениям ст. 183 АПК РФ; судом не учтен принцип обязательности исполнения судебного акта, а так же тот факт, что исполнение решения суда производилось не добровольно, а в принудительном порядке, что не может свидетельствовать об отсутствии вины ответчика; в нарушении требований процессуального законодательства (ч. 1 ст. 168, п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ) суд не проверил обоснованность доводов ответчика, не проверил представленные доказательства ответчиком на предмет допустимости; судом не были истребованы из ОСП по Дзержинскому району города Новосибирска ГУ ФССП по Новосибирской области материалы исполнительного производства № 36946/20/54001-ИП для исследования и устранения указанных противоречий.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением апелляционного суда от 13.02.2024 судебное заседание откладывалось на 06 марта 2024 года на 10 час. 20 мин. в помещении суда, лицам, участвующим в деле предложено ознакомиться с материалами дела; заявителю (истцу) представить суду и направить другим лицам, участвующим в деле, расчет суммы индексации с учетом платежных поручений, представленных ответчиком в материалы дела в обоснование погашения долга до 04.06.2020; ответчику – контррасчет суммы индексации. Кроме того, апелляционным судом в порядке ст. 66 АПК РФ - ОСП по Дзержинскому району города Новосибирска ГУ ФССП по Новосибирской области – истребованы мотивированные документально обоснованные пояснения по обстоятельствам списания денежных средств (даты, суммы и т.д.) со счета ООО «Пилот» и направления их взыскателю АО «Боровицкое страховое общество» во исполнение решения суда по настоящему делу на основании исполнительного листа ФС №031202355, выданного 19.03.2020 года, представить заверенные копии исполнительного производства по указанному исполнительному листу.

От истца поступили объяснения с приложением расчета суммы индексации с учетом платежных поручений, представленных ООО «ПИЛОТ» (Ответчиком) в материалы дела в обоснование погашения долга до 04.06.2020.

От ответчика поступило дополнение к возражению, в котором указал, что истцом не были представлены доказательства, что выплаты были длительными и истец понес существенные финансовые потери. К дополнениям приложено заявление о признании недействительным постановления о взыскании исполнительного сбора, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2021 г. по А45-14476/2021.

В судебном заседании руководитель ответчика настаивал на своей позиции, изложенной ранее, заявил ходатайство о приобщении заявления о признании недействительным постановления о взыскании исполнительного сбора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционным судом на основании ч.2 ст.268, 67, 68 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела заявления о признании недействительным постановления о взыскании исполнительного сбора, определения суда по другому делу за отсутствием правовых оснований, судом не установлено, что данные документы каким-либо образом влияют на рассмотрение заявления об индексации.

Заслушав руководителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснения, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присуждённых денежных сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 № 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО4 отметил, что гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

Закон о Конституционном Суде устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Статьёй 7 Закона о Конституционном Суде предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П, от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для неё последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присуждённых денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощённого порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 № 244-О-П, от 06.10.2008 № 738-О-О).

Также и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147 указано, что индексация представляет собой упрощённый порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присуждённых денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Кроме того, следует учесть определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 309-ЭС21-22349, указывающее, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм – не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присуждённых денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 79 Закона о Конституционном Суде с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Данной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого Постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Названное постановление Конституционного Суда Российской Федерации 26.07.2021 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Следовательно, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присуждённых денежных сумм арбитражные суды, в том числе при пересмотре судебных актов судами апелляционной и кассационной инстанций, не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием её механизма, поскольку в указанной части статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению.

В этой связи, указание суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательств того, что он понес имущественные потери, которые подлежат компенсации с применением предусмотренного статьей 183 АПК РФ механизма и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления истца об индексации присужденных денежных сумм, признается апелляционным судом ошибочным.

Кроме того, вопреки позиции суда первой инстанции, для удовлетворения заявления об индексации присужденной денежной суммы каких-либо доказательств длительности исполнения ответчиком (должником) судебного решения не требуется.

Механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется независимо от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты (пункт 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 №35-П).

Судом установлено, что решение Арбитражного суда Новосибирской области в виде резолютивной части принято 26.12.2019, не обжаловалось и вступило в законную силу.

Апелляционным судом были истребованы из ОСП по Дзержинскому району города Новосибирска ГУ ФССП по Новосибирской области материалы исполнительного производства № 36946/20/54001-ИП, однако, указанные документы в апелляционный суд не поступили.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что взысканная по решению суда от 26.12.2019 денежная сумма была выплачена ответчиком в период с 08.05.2020 по 04.06.2020 посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ФССП, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями №10996 от 04.06.2020, №10996 от 03.06.2020, №10996 от 03.06.2020, №10996 от 02.06.2020, №10996 от 01.06.2020, №10996 от 29.05.2020, №10996 от 28.05.2020, №10996 от 28.05.2020, №10996 от 26.05.2020 и реестром банковских документов за январь 2020 года – июнь 2021 года.

Истцом о фальсификации указанных доказательств ответчика в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнут факт неправомерной задержки ответчиком исполнения судебного решения, в связи с чем, заявление об индексации присужденных решением от 26.12.2019 денежных сумм заявлено обоснованно. При этом, суд отмечает обоснованность позиции истца о том, что исполнение судебного акта должно происходить с момента вступления его в законную силу и его добровольное и надлежащее исполнение не связано с возбуждением исполнительного производства.

Представленный истцом в суд апелляционной инстанции информационный расчёт сумм индексации судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для индексации присужденной судом денежной суммы на день исполнения решения суда по делу № А45-38720/2019, взыскав ее в размере 2181,36 рублей.

Учитывая изложенное, определение от 06.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38720/2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагаются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38720/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пилот» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Боровицкое страховое общество» (ОГРН <***>) 2181,36 рублей индексации присужденных денежных средств решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2019 по делу № А45-38720/2019.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья О.Ю. Киреева