Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А65-13741/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Казаньдело № А65-13741/2017

Дата принятия решения – 24 августа 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Геотегс» о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов,

с участием:

от заявителя – руководитель ФИО2,

ответчика – не явился, извещен,

третьи лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Геотегс», п.г.т. Актюбинский Азнакаевского района Республики Татарстан (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Азнакаевском районе и г. Азнакаево Республики Татарстан (далее – фонд) о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов и признании решения ответчика незаконным.

В обоснование требования указано о добросовестности действий заявителя и наличии на счете в банке денежных средств, достаточных для уплаты обязательных платежей.

В судебном заседании заявитель требование в части признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов поддержал по изложенным в заявлении основаниям. В части требования об оспаривании решения ответчика представитель общества заявил отказ.

Ответчик и третьи лица – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Республике Татарстан и публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – банк) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный суд считает следующее.

В силу части 1 статьи 18 действовавшего в спорный период Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон) плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 18 Закона обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Перечень случаев, когда обязанность по уплате страховых взносов не признается исполненной, установлен частью 6 статьи 18 Закона.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27 июля 2011 г. № 2105/11, следует, что положения законодательства относительно обязанности по уплате обязательных платежей применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении указанной обязанности.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона страхователь обязан уплачивать страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за которые начисляется ежемесячный обязательный платеж.

Как следует из материалов дела, обществом платежными поручениями № 253, 255 и 256 от 11 декабря 2016 г. были уплачены денежные средства в размере 3 701 руб. 68 коп., 9 482 руб. 94 коп. и 40 906 руб. 80 коп. соответственно. Основанием платежа явилась уплата страховых взносов за ноябрь 2016 г.

Наличие обязанности по уплате страховых взносов в указанном размере равно как правильность оформления платежных документов фондом не оспаривается.

Согласно представленной заявителем выписке по счету, открытому в ПАО «Татфондбанк», платежные поручения исполнены банком 12 декабря 2016 г.

Указанная банковская выписка также свидетельствует о том, что на момент исполнения платежных поручений на счете у общества имелся остаток денежных средств, достаточный для исполнения платежных документов. Согласно выписке со счета за период с 1 по 11 декабря 2016 г. входящий остаток на момент окончания периода составлял сумму 216 893 руб. 77 коп. При этом последние операции по счету за указанный период произведены 8 декабря 2016 г., а 10 и 11 декабря 2016 г. являются выходными днями.

Положения статьи 18 Закона не связывают факт признания обязанности по уплате страховых взносов исполненной с фактическим перечислением банком денежных средств в бюджет фонда. Правовое значение в данном случае имеет факт совершения плательщиком (клиентом банка) всех предусмотренных законом действий, что и было сделано заявителем в данном случае.

Признание обязанности налогоплательщика исполненной не ставится законодателем в зависимость от исполнения банком своих обязательств по договору банковского счета.

С даты списания средств со счета страхователя при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению платежа возлагается на банк, что следует из положений статьи 24 Закона.

Спорные платежные поручения не исполнены банком в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете. Однако, не поступление денежных средств по причине их отсутствия на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате страховых взносов.

У общества не было сведений об отсутствии на корреспондентском счете банка денежных средств, достаточных для исполнения платежных документов; доказательства аффилированности общества с банком также не имеются.

Арбитражному суду не представлено доказательств в подтверждение тому, что как по состоянию на дату предъявления платежных поручений, так и на дату формирования на счете общества остатка денежных средств, достаточного для исполнения платежных поручений, общество обладало или могло (должно было) обладать сведениями о неплатежеспособности банка.

Ссылка ответчика в отзыве на публикации от 7 декабря 2016 г. не может быть принята во внимание. Содержание публикаций не свидетельствует о приостановлении или невозможности исполнения банком платежных операций своих клиентов. Указание на то, что «с прошлой недели банк испытывает сложности с проведением платежей» не является свидетельством отсутствия на корреспондентском счете банка достаточных средств и, как следствие, невозможности осуществления платежей. Содержание статей свидетельствует о предположении относительно вариантов восстановления платежеспособности банка с указанием на то, что по итогам третьего квартала банк входит в топ-50 крупнейших банков согласно рейтингу «Интерфакс», а крупнейшим акционером банка выступает Правительство Республики Татарстан. Среди перечня предполагаемых мер указаны санация, поддержка Правительства Республики Татарстан, что указывает на поддержание платежеспособности банка.

Однако, сведения о неисполнении банком обязательств перед своими клиентами, в том числе по перечислению обязательных платежей в бюджет, отсутствуют. Более того, представленные банковские выписки свидетельствуют об исполнении банком платежных операций по счету общества в период с 7 – 8 декабря 2016 г.

Указанный ответчиком источник информации (Коммерсант) и сайты в сети Интернет не являются официальным источником и сайтами регулятора, осуществляющего контроль за деятельностью банка и публикующего официальные сообщения относительно его деятельности. В свою очередь, временная администрация в банке была введена Банком России лишь 15 декабря 2016 г., то есть после осуществления обществом спорных платежей.

Ограничения же на досрочное снятие вклада и снятие наличных в банкоматах не могут служить свидетельством невозможности осуществления банком платежей по счетам своих клиентов. Тем более что доказательств обращения общества с требованием о снятии наличных, предшествующим проведению спорных платежей, не имеется.

Совокупность собранных и исследованных арбитражным судом доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях общества недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Выводы суда согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 октября 1998 г. № 24-П, в соответствии с которой обязанность по уплате налоговых платежей считается исполненной с момента их списания с расчетного счета налогоплательщика при условии наличия достаточности денежных средств на этом счете.

Исходя из смысла пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Закрепленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации подход, допускающий распространение его правовых позиций только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном НК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. № 138-О).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия в действиях общества признаков недобросовестности фондом не добыто и не представлено. Сведений об осведомленности общества о неплатежеспособности банка и невозможности фактического перевода денежных средств в доход бюджета фонда в деле не имеются.

Изложенная в решении правовая оценка фактическим обстоятельствам дела основана на сложившейся судебно-арбитражной практике, выраженной, в частности, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. по делу № А65-1628/2017, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-16489/16 от 19 января 2017 г., постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа № КА-А41/3016-10 от 1 апреля 2010 г.,

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных для данной категории споров принципов состязательности арбитражного процесса, равенства его сторон, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

Частичный отказ заявителя от требования о признании решения ответчика незаконным не противоречит закону и не нарушает прав и интересов третьих лиц, а потому подлежит принятию с прекращением в этой части производства по делу на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ от заявления в части оспаривания решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда в Азнакаевском районе и г. Азнакаево принять, производство по делу в этой части прекратить.

Иск удовлетворить.

Признать исполненной обязанность общества с ограниченной ответственностью «Геотегс» по уплате страховых взносов, уплаченных платежными поручениями от 11 декабря 2016 г. №№ 253, 255 и 256.

Взыскать с государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда в Азнакаевском районе и г. Азнакаево в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геотегс» 3 000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

СУДЬЯ А.Г. АБДУЛЛАЕВ