Решение от 17 ноября 2017 г. по делу № А63-10120/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10120/2017
г. Ставрополь
17 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ипатовское дорожное ремонтно-строительное управление» в лице Арзгирского филиала ГУП СК «Ипатовское ДРСУ», г. Ипатово, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехника - М», г. Махачкала, ОГРН <***>,

о взыскании,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 № 1/17, в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ипатовское дорожное ремонтно-строительное управление» в лице Арзгирского филиала ГУП СК «Ипатовское ДРСУ» (далее – истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Автотехника - М» (далее – ответчик, общество) с требованием о взыскании задолженности в размере 458 323,28 руб., состоящей из суммы основного долга в размере 422 746,60 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 12 166,47 рублей.

Определением от 28.08.2017 суд, в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 35 576 рублей, производство по делу в указанной части просил прекратить.

С учетом изложенного, а также ходатайства об уточнении иска, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки продукции от 20.07.2016 в размере 422 746,60 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права иных лиц и принимается судом, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению.

С учетом частичного отказа от иска, а также принятия уточнений иска, суд рассматривает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки продукции от 20.07.2016 в размере 422 746,60 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (статья 123 АПК РФ), отзыв на исковое заявление и доказательства погашения суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в суд не представил.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, а также непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.07.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор на поставку товара (далее – договор).

Пунктами 1.1 и 1.2 договора установлено, что продавец обязуется отпустить ПШГС в количестве 300 куб. м, а покупатель принять и оплатить товар.

Общая стоимость товара составляет 422 746,80 рублей (пункт 3.1 договора).

По товарной накладной от 09.08.2016 № 16 истец передал ответчику товар по договору на общую сумму 422 746,80 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел оплату поставленного товара, истец направил ответчику претензии от 29.12.2016 № 107, от 12.04.2017 №№ 33, 34. Отсутствие ответа на претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском по правилам согласованной подсудности (пункт 5.2 договора).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, судом установлен факт передачи товара истцом ответчику по договору на сумму иска, что подтверждается товарной накладной от 09.08.2016 № 16 и доверенностью от 17.07.2016 № 12.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком задолженности по договору в материалы дела не представлены, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар по договору в заявленном к взысканию размере 422 746,60 руб.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 166,47 рублей, уплаченной по платежному поручению от 16.05.2017 №159.

С учетом частичного отказа от исковых требований излишне оплаченная государственная пошлина в размере 711,47 рублей подлежит возврату истцу (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), судебные расходы истца в размере 11 455 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотехника - М», г. Махачкала, ОГРН <***>, в пользу государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ипатовское дорожное ремонтно-строительное управление» в лице Арзгирского филиала ГУП СК «Ипатовское ДРСУ», г. Ипатово, ОГРН <***>, сумму основного долга в размере 422 746,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 455 руб.

В остальной части принять отказ от иска и производство по делу прекратить.

Возвратить государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ипатовское дорожное ремонтно-строительное управление» в лице Арзгирского филиала ГУП СК «Ипатовское ДРСУ», г. Ипатово, ОГРН <***>, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 711,47 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.05.2017 № 159.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Быков