Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А40-110757/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-110757/20-50-812

29.09.2020 г.


Резолютивная часть решения изготовлена 10.09.2020г.

Полный текст решения изготовлен 29.09.2020г.


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего И.А.Васильевой

членов суда: единолично

Рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ленц-98" (125171, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2003, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Паллау-КР" (111024, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2007, ИНН: <***>)

о взыскании 477 1858 руб. 70 коп. суммы обеспечительного платежа по договору аренды нежилого помещения № ДДА-ПК-14 от 01.02.2019г. и 14 011 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019г. по 22.06.2020г.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 477 1858 руб. 70 коп. суммы обеспечительного платежа по договору аренды нежилого помещения № ДДА-ПК-14 от 01.02.2019г. и 14 011 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019г. по 22.06.2020г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы по адресу: https://kad.arbitr.ru/Card/5175217e-28f7-4d5e-ad5b-9c0f4357e545.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства, от ответчика не поступил письменный отзыв на иск.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы.

В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «ЛЕНЦ-98» (далее – Истец, Арендатор) и ООО «Паллау -КР» (далее –Ответчик, Арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения № ДДА-ПК-14 (далее -Договор) от 01.02.2019г. в отношении помещения, общей площадью 63.7 кв.м., расположенного в ТЦ «Краснопрудный», по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением №1 от 01.05.2019 года к Договору было установлено право Истца на отказ от исполнения Договора аренды в одностороннем внесудебном порядке при условии предварительного уведомления Арендодателя за 7 (семь) дней до даты расторжения, при этом, сумма Обеспечительного платежа подлежала возврату в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты такого расторжения.

В обосновании исковых требований, Истец ссылается на то, что 3 декабря 2019 года Ответчику было направлено письмо с просьбой подписать Акт сверки взаиморасчетов и требованием возврата Обеспечительного платежа. 14 февраля 2020 года, не получив мотивированного ответа на требование, Ответчику была направлена претензия.

Как указывает Истец в исковом заявлении, им надлежаще были выполнены все условия Договора.

В установленный Договором срок обеспечительный платеж Ответчиком возвращен не был, связи с чем, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего:

Согласно п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В статьях 619 и 620 ГК РФ указано, что основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.05.2018г. к Договору аренды нежилого помещения № ДДА-ПК-14, сторонами согласовано, что в срок до 10 октября 2019г., Арендатор праве отказаться от исполнения Договора аренды в одностороннем внесудебном порядке при условии предварительного уведомления Арендодателя за 7 (семь) дней до даты расторжения. При расторжении Договора, в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, Обеспечительный платеж в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты расторжения Договора подлежит возврату Арендатору в части, Арендодателю не причитающей.

Согласно п.8.3 Договора, отказ Арендодателя от исполнения Договора вступает в силу с момента его заявления, Договор будет считаться прекратившим свое действие (расторгнутым) с даты, указанной в уведомлении.

В соответствии с п.4.2. Договора, в случае расторжения Договора в соответствии с п.8.3. Договора, гарантийный платеж возврату не подлежит и остается у Арендодателя в качестве неустойки.

Однако, Истец не воспользовался правом одностороннего отказа от договора, предусмотренного условиями дополнительного соглашения к Договору, уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, направленное в адрес Ответчика в материалах дела отсутствует.

В представленном в материалы дела письме (исх. от 03.12.2019г.) отсутствует указание на односторонний отказ от Договора.

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания для возврата обеспечительного платежа Истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 381.1. ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности по возврату обеспечительного платежа не подлежат удовлетворению. Основания для удовлетворения производных требований (проценты за пользование чужими денежными средствами) также не имеются.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья И.А. Васильева