Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А14-10638/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г.Воронеж Дело №А14-10638/2017

«09» ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09.11.2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гашниковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСмарт» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Воронеж

к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

о взыскании 90 400 руб. 00 коп. неустойки

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 04.05.2017

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АльфаСмарт» (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик) о взыскании 90 400 руб. 00 коп. – неустойки за период с 02.11.2015 по 25.04.2016.

В судебном заседании истец иск поддержал, ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы не поддержал.

Ответчик – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В ранее представленном отзыве полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, указав, что истец уклонялся от представления транспортного средства на осмотр, в связи с чем, у ЗАО «МАКС» отсутствовала возможность установить размер ущерба. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Судебное заседание проводилось в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

С учетом того, что определением суда от 06.09.2017 дело назначено к судебному разбирательству суда первой инстанции, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству суда первой инстанции.

Из материалов дела следует.

29.09.2015 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО4, автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак С 847МО36, по управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6 , принадлежащего ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак С 847МО36, ФИО5, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.09.2015, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2015.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком по страховому полису ЕЕЕ № 0342083263.

Вследствие аварии транспортному средству Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения.

ФИО4 09.10.2015 обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, приложив все необходимые документы (получено 12.10.2015).

Ответчик транспортное средство не осмотрел, выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвел.

ФИО4 обратилась к ответчику с претензией (получена 05.11.2016) о выплате страхового возмещения. Поскольку ответа на претензию не последовало, ФИО4 обратилась в суд с иском о возмещении страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда от 25.04.2016 взыскано с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 90 400 руб. 00 коп., штраф в размере 15 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., а всего 121 400 руб. 00 коп.

Между ФИО4 (цедент) и ФИО7 (цессионарий) 16.11.2016 подписан договор № 5171, согласно условий которого, цедент уступает цессионарию права требования к ЗАО «МАКС», возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.09.2015 с участием автомобиля Рено Логан, государственный номер <***> принадлежащего цеденту на праве собственности с участием автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный номер С 847МО36, под управлением ФИО5 (п.1 договора).

25.11.2016 в адрес ответчика было направлено заявление о выплате неустойки (получено 28.11.2016), которое оставлено последним без удовлетворения.

Между ФИО7 (цедент) и ООО «Альфасмарт» (цессионарий) 01.02.2017 подписан договор № 5171, согласно условий которого цедент уступает цессионарию права требования к ЗАО «МАКС», возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.09.2015 с участием автомобиля Рено Логан, государственный номер <***> принадлежащего цеденту на праве собственности с участием автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный номер С 847МО36, под управлением ФИО5 (п.1 договора).

ООО «Альфасмарт» 07.02.2017 направило в адрес ответчика заявление о выплате неустойки (получено 08.02.2016).

Направленная в адрес ответчика претензия о взыскании неустойки, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 г.

В силу ст. 4 ГК РФ и п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный п. 12 ст. 21 Закона об ОСАГО, также применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 г.

Обстоятельства невыплаты страховщиком страхового возмещения в установленный законом срок установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от 25.04.2016 по делу №2-970/16.

Представленный расчет неустойки судом проверен, произведен верно.

Контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Возражения ответчика отклоняются судом, поскольку не опровергают необоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в Определениях от 22.01.2004 г. N 13-О и от 21.12.2000 г. N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Определении от 21.12.2000 г. N 263-О Конституционный Суд РФ также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В данном случае, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным снизить размер неустойки до 78 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска следует отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 3 616 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в размере 3 616 руб.00 коп. по платежному поручению № 211 от 01.06.2017.

Руководствуясь статьями 65, 167-171АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСмарт» (ОГРН <***> ИНН <***>), <...> 000руб.00коп. – неустойки, 3 616руб.00коп. – расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья О.Н. Гашникова