Решение от 20 июля 2022 г. по делу № А63-13337/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Решение

20 июля 2022 года Дело № А63-13337/2021


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 июля 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аксай», Респ. Абхазия (ОГРН 119РА000663, ИНН <***>) к акционерному обществу «Альфа-Страхование», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице филиала в г. Ставрополь, о взыскании 65 100 руб. страхового возмещения, 21 483 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

при участии в судебном заседании от истца – представителя Ножина Е.А. (доверенность от 03.08.2021, ордер от 18.08.2021), от ответчика – представителя ФИО2 (доверенность от 01.07.2021 № 8043/21, диплом от 16.04.2010 рег.номер 2010),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Аксай» (далее – ООО «Аксай», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфа-Страхование», в лице филиала в г. Ставрополь (далее – АО «Альфа-Страхование», ответчик) о взыскании 65 100 руб. страхового возмещения, 21 483 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы наличием страхового случая, наступившего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и невыплатой ответчиком полной страховой суммы вследствие проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд 42 726 руб. страхового возмещения, 14 099,58 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов за проведение экспертизы, 20 000 руб. расходов по оплате услуг адвоката.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнения исковых требований.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству сторон определением от 14.02.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо-Кавказский Центр экспертизы» эксперту ФИО3

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли заявленные повреждения а/м HONDA ELYSION Г/Н <***> АВН описываемым событиям, а именно – обстоятельствам ДТП от 16.03.2021? 2. В случае положительного ответа (полностью или частично) определить стоимость восстановительного ремонта а/м HONDA ELYSION Г/Н <***> АВН с учетом износа на дату ДТП 16.03.2021?

В арбитражный суд поступило заключение эксперта от 20.05.2022 № 1035/05/22, в соответствии с которым во вопросу 1 дан ответ: Анализ повреждений автомобиля HONDA ELYSION Г/Н <***> АВН, просматриваемых на представленных фотоизображениях, и их сопоставления по форме, размерам, расположению в пространстве с габаритными размерными характеристиками автомобиля HONDA SOLARIS гос.рез.знак У694ТО26, в том числе и относительно опорной поверхности и заявленного направления движения, можно сделать вывод о том, что версия о контактном взаимодействии указанных транспортных средств не противоречит фактическим повреждениям исследуемого ТС, и в целом весь комплекс повреждений, просматриваемых на представленных фотоизображениях, за исключением разрыва креплений заднего бампера соответствует механизму образования в ДТП, имевшем место 16.03.2021; по вопросу 2. Стоимость восстановительного ремонта а/м HONDA ELYSION Г/Н <***> АВН с учетом износа на дату ДТП 16.03.2021 составляет 45 826 руб. (с учетом пояснений эксперта 12.07.2022).

В судебное заседание по ходатайству истца был вызван эксперт ФИО3 для дачи пояснений по делу.

Суд предупредил эксперта об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения в соответствии со статями 307, 308 и 309 (УК РФ), о чем отобрал соответствующие подписки и приобщил к материалам дела.

В судебном заседании эксперт ФИО3 ответил на поставленные вопросы по результатам проведенной экспертизы, о чем отражено в протоколе и аудиопротоколе судебного заседания. Также эксперт представил письменные пояснения (зарегистрировано канцелярией суда 12.07.2022).

Исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Аксай» является собственником автомобиля HONDA ELYSION г/н В 875 OB АВН. 16 марта 2021 года водитель ФИО4, управляя а/м HYNDAI SOLARIS г/н <***> (страховой полис РРР 5049530266 зарегистрирован в АО «АльфаСтрахование») проявил невнимательность и допустил столкновение автомобилем HONDA ELYSION г/н <***> АВН под управлением ФИО5

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) зафиксировано в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2021, акте от 16.03.2021.

В результате совершенного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

09 апреля 2021 года ООО «Аксай» обратилось к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП.

По направлению АО «АльфаСтрахование» поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом-техником ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», о чем был составлен акт осмотра № 1870272 от 09.04.2021.

Страховой компанией ДТП было признано страховым случаем и 27.04.2021 было выплачено страховое возмещение в размере 3 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 510285.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО6 для подготовки экспертного заключения (отчета) рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства.

21 мая 2021 года было составлено экспертное заключение №3737/21, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 68 200 руб.


08 июня 2021 года в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) с требованием о вьшлате страхового возмещения в сумме 65 100 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, а также неустойки в размере 21 486 руб.

В ответ АО «АльфаСтрахование» направило уведомление, в котором отказало в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку страховая компания добровольно не исполнила обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился с иском в суд.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в пункте 2.1 данной статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ, потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

На основании пункта «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договор обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Пункт 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в случае повреждения 6 имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями Закона № 40-ФЗ, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Методикой.

При таких обстоятельствах, с целью подтверждения либо опровержения возникших сомнений в обстоятельствах повреждения транспортного средства и стоимости его восстановительного ремонта, по ходатайству сторон по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо-Кавказский Центр экспертизы» эксперту ФИО3

В заключение эксперта по результатам судебной экспертизы от 20.05.2022 № 1035/05/22 эксперт Э.Р. Базиян указал, что Анализ повреждений автомобиля HONDA ELYSION Г/Н <***> АВН, просматриваемых на представленных фотоизображениях, и их сопоставления по форме, размерам, расположению в пространстве с габаритными размерными характеристиками автомобиля HONDA SOLARIS гос.рез.знак У694ТО26, в том числе и относительно опорной поверхности и заявленного направления движения, можно сделать вывод о том, что версия о контактном взаимодействии указанных транспортных средств не противоречит фактическим повреждениям исследуемого ТС, и в целом весь комплекс повреждений, просматриваемых на представленных фотоизображениях, за исключением разрыва креплений заднего бампера соответствует механизму образования в ДТП, имевшем место 16.03.2021; стоимость восстановительного ремонта а/м HONDA ELYSION Г/Н <***> АВН с учетом износа на дату ДТП 16.03.2021 составляет 45 826 руб. (с учетом пояснений эксперта 12.07.2022).

Оценивая результат судебной экспертизы от 05.2022 № 1035/05/22 в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд признает доказанными факт дорожно-транспортного происшествия, факт наличия повреждений транспортного средства и факт наличия причинно-следственной связи между ними при обстоятельствах, отраженных в административном материале.

Результаты судебной экспертизы в части оценки причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба суд берет в основание решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку она составлена экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Оценка произведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П.

Стороны не представили каких-либо доказательств недостоверности оценки, проведенной ООО «Северо-Кавказский Центр экспертизы», мотивированное несогласие с результатами судебной экспертизы не выразили, документы в обоснование недостоверности сведений, указанных в заключении, также не представили. Документы, подтверждающие превышение заявленной истцом суммы над заявленными расходами по восстановлению поврежденного транспортного средства ответчиком в материалы дела также не представлены.

На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства на дату ДТП и выплаченного страхового возмещения страховой компанией в размере 42 726 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена страховой компанией несвоевременно, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 14 099,58 руб. неустойки за период с 1230.04.2021 по 01.06.2021.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление № 58).

Как разъяснено в пункте 86 Постановления № 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 55 Постановления № 2 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд, при рассмотрении требований о взыскании неустойки учитывает, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, поэтому знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им предприняты необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства. Недобросовестности действий со стороны истца при установленных обстоятельствах спора суд не усматривает; истцом реализовано установленное законом право на взыскание с ответчика неустойки.

С учетом изложенного, суд признает обоснованной и подлежащей взысканию неустойки в размере 14 099,58 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании стоимости по проведению им независимой оценки об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 10 000 руб.

В качестве доказательства произведенных расходов истец представил экспертное заключение от 21.05.2021 № 3737/21 (т. 1, л.д. 20-61), договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 01.05.2021 № 3737/21 (т. 1, л.д. 63), чек-ордер от 20.05.2021 на сумму 10 000 руб. (т. 1, л.д. 62).

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Указанные расходы понесены в связи с тем, что страховщик не исполнил обязанность по выплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Суд принимает во внимание, что именно проведение досудебной оценки послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением, то есть расходы на оценку были понесены в связи с обеспечением доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 65 АПК РФ).

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт несения истцом расходов на проведение экспертизы.

С учетом изложенного, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В подтверждение заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: соглашение на оказание юридической помощи от 15.05.2021 № 28, квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.05.2021 № 28 на сумму 20 000 руб.

Согласно условиям заключенного соглашения, ООО «Аксай» поручает, а адвокат Ножин Евгений Александрович, являющийся членом Адвокатской палаты Ставропольского края, имеющий регистрационный № 26/1562 в реестре адвокатов Ставропольского края, принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи ООО «Аксай» в Арбитражном суде Ставропольского края по иску ООО «Аксай» к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. Пунктом 3.1 соглашения определен размер вознаграждения а за выполнение данного поручения в сумме 20 000 руб. Денежные средства перечислены исполнителю, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.05.2021 № 28 на сумму 20 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Суд произвел оценку разумности понесенных судебных расходов, исходит из того, что расходы истцом фактически понесены, что подтверждает соглашение от 15.05.2021 № 28, квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.05.2021 № 28 на сумму 20 000 руб., расходы заявлены в разумных пределах с учетом характера спора, цены иска и затрат труда и времени представителя на оформление документов, сбор доказательств, участие представителя в судебных заседаниях, что соответствует требованиям статьи 110 АПК РФ.

Суд также принимает во внимание Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края, согласно пункту 1.3 которых составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования определена от 15 000 руб.; составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – от 30 000 рублей (п. 2.2).

Доводы ответчика о неразумности заявленной к взысканию суммы не заявлены.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 101, 106, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

уточнения исковых требований принять. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать акционерного общества «Альфа-Страхование», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксай», Респ. Абхазия (ОГРН 119РА000663, ИНН <***>) основной долг в сумме 42 726 руб., пени в сумме 14 099, 58 руб. расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы на представителя в сумме 20 000 руб. и расходы на уплату госпошлины в сумме 2 273 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Аксай», Респ. Абхазия (ОГРН 119РА000663, ИНН <***>) и федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 605 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Чернобай Т. А.