Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А40-266593/2023





РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

Дело № А40-266593/23-143-2064
г. Москва
02 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 22 марта 2024 года

Мотивировочная часть решения изготовлена 02 апреля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Судья О.С. Гедрайтис

рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного судопроизводства по иску

СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>)

к ООО «Онлайн-Гипермаркет» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств по страховому случаю от 08.06.2023 в размере 41 450 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:


СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Онлайн-Гипермаркет» о взыскании денежных средств по страховому случаю от 08.06.2023 в размере 41 450 руб. 00 коп.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленные определением суда от 11.01.2024 сроки для представления сторонами дополнительных доказательств и документов в порядке ч. 3 ст. 228 АПК РФ, ответчик представил отзыв на иск, согласно которому заявленные требования оспорил.

25.03.2024 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Истца о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев представленные документы, суд считает исковые требования подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.10.2022 между СПАО «Ингосстрах» (Истец) и ООО «Онлайн- Гипермаркет» (Ответчик) был заключён договор ОСАГО (полис XXX 0269476655) транспортного средства Ford Transit, государственный регистрационный знак E829YC799RUS.

08.06.2023 г. в результате нарушения водителем, управлявшим вышеуказанным транспортным средством, ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего ФИО1 автомобиля Saab 9-3, государственный регистрационный №М813 В В199RUS.

Собственником автомобиля, Ford Transit, государственный регистрационный знак E829YC799RUS, является ООО "Онлайн-Гипермаркет", на момент ДТП ответственность которого была застрахована СПАО «Ингосстрах»" по полису ОСАГО XXX 0269476655.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис XXX 0269476655), ст. 12 ФЗ об ОСАГО ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение, а также понесло расходы при рассмотрении страхового случая (составление акта осмотра, сбор документов и т.д.) в размере 41 450,00 руб.

Истец основывает свои требования на п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с мест а ДТП.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Из материалов дела следует, что виновник ДТП не привлечен в установленном порядке к административной ответственности, следовательно, из представленных документов суд не может установить факт оставления виновником ДТП место ДТП.

Кроме того, расследование по факту ДТП от 08.06.2023г.. не проводилось, однако инспектором ОБ ДПС ГИБ ЯД УВД по ЮЗ АО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом ФИО2. составлен протокол 21.07.2023 № 77ФП3365877 об административном правонарушении 21.07.2023г.. атак же вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.07.2023г.

Из содержания текста Протокола № 77ФП3365877 и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует то. что транспортные средства «FORD TRANSIT FED 350М» гос, номер E829YC799RUS и «Сааб», гос.номер M813BB199RUS не осматривались, ни сотрудниками ГИБДД ни СПАО «Ингострах». Требования об осмотре транспортного средства не заявлялось, данный факт подтверждается отсутствием запроса на осмотр транспортного средства в приложенных Истцом материалах дела.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не доказал суду причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) Ответчика и несением Истцом убытков.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на Истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 307- 310, 401, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:


В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья О.С. Гедрайтис



Суд:

АС города Москвы (подробнее)

Истцы:

ПАО СТРАХОВОЕ "ИНГОССТРАХ" (ИНН: 7705042179) (подробнее)

Ответчики:

ООО "ОНЛАЙН-ГИПЕРМАРКЕТ" (ИНН: 9722004963) (подробнее)

Судьи дела:

Гедрайтис О.С. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ