Решение от 16 января 2024 г. по делу № А74-6428/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-6428/2023
16 января 2024 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 года. Решение в полном объёме изготовлено 16 января 2024 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кодекс-ТехноСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению детскому санаторию «Озеро Шира» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 703 507 руб. убытков, причиненных в ходе исполнения гражданско-правового договора от 07.09.2022 № 0380100006122000090-1,

при участии в предварительном судебном заседании: представителя ответчика – ФИО2, на основании доверенности от 11.01.2023 № 1, диплома.

Общество с ограниченной ответственностью «Кодекс-ТехноСервис» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению детскому санаторию «Озеро Шира» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 703 507 руб. убытков, причиненных в ходе исполнения гражданско-правового договора от 07.09.2022 № 0380100006122000090-1, мотивируя требования тем, что вследствие неверно составленной проектной документации общество понесло дополнительные расходы на проведение строительных, монтажных работ, приобретение дополнительных материалов, эксплуатацию машин, оплату труда рабочих.

Определением от 04.09.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик 03.10.2023 представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указывая на возникшие между сторонами спорные отношения в ходе исполнения гражданско-правового договора от 07.09.2022 № 0380100006122000090-1. Полагал, что удовлетворение исковых требований фактически приведет к изменению условий государственного контракта, что является недопустимым. Кроме того, сослался на нарушение истцом срока выполнения работ.

Истец 13.10.2023 представил возражения на отзыв, в которых настаивал на удовлетворении исковых требований.

Определением от 31.10.2023 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик 24.11.2023 представил дополнительные пояснения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, дополнительно сославшись на следующие доводы:

- работы по прокладке кабельных линий предусмотрены контрактом и технической документацией и не могут рассматриваться как дополнительные работы по смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- фактически истец просит оплатить затраты на прокладку кабельных линий на объекте по иной цене, чем это предусмотрено контрактом. Между тем изменение существенных условий контракта после его заключения не соответствует положениям Закона о контрактной системе и нарушает принципы контрактной системы в сфере закупок. Кроме того, истец с 2019 года осуществлял техническое обслуживание и ремонт пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре на объектах учреждения, в связи с чем был знаком с объектом капитального ремонта;

- представленный истцом локальный сметный расчет составлен с нарушениями, повлекшими удорожание работ;

- ответчиком не допущено нарушений законодательства Российской Федерации, в результате которых у истца возникли бы убытки.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по изложенным выше доводам, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не поддерживал.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между федеральным государственным бюджетным учреждением детским санаторием «Озеро Шира» Министерства здравоохранения Российской Федерации (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Кодекс-ТехноСервис» (подрядчик) заключён гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 07.09.2022 № 0380100006122000090-1, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту автоматических систем противопожарной защиты зданий ФГБУ ДС «Озеро Шира» Минздрава России - корпуса «Чайка», «Ласточка», школа, общей площадью 8868,1 кв.м, в соответствии с проектно-сметной документацией, Техническим заданием (приложение № 1 к Договору), а заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.3 договора определено место выполнения работ: Республика Хакасия, <...>, корпуса «Чайка», «Ласточка», школа.

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 4 734 312 руб. 59 коп., НДС не облагается.

Цена, указанная в пункте 2.1, сформирована с учетом расходов, связанных с выполнением работ (в т.ч. стоимость материалов), транспортных расходов, непредвиденных затрат, расходов на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, также включает прочие расходы, которые понесет подрядчик при исполнении обязательств по гражданско-правовому договору (пункт 2.2 договора).

Цена договора является твёрдой, определяется на весь срок его исполнения и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленным действующим законодательством (пункт 2.3 договора).

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 4.2 договора: срок начала выполнения работ – со дня заключения гражданско-правового договора; срок окончания выполнения работ: не позднее 02.10.2022 (корпус «Чайка», корпус «Ласточка»), не позднее 20.10.2022 (школа).

Работы по договору от 07.09.2022 № 0380100006122000090-1 выполнены истцом в полном объеме и приняты заказчиком 25.04.2023 согласно акту от 20.10.2022 № 10143 в редакции исправления № 2 от 24.04.2023.

Истец, ссылаясь на нарушения, имевшиеся в проектно-сметной документации, указал, что был вынужден понести дополнительные расходы на выполнение дополнительных работ и приобретение материалов, в связи с чем им был составлен и направлен в адрес заказчика 20.10.2022 скорректированный локальный сметный расчет.

Истец 25.10.2022 направил в адрес ответчика информационное письмо № 183, в котором сообщил, что изначальным локальным сметным расчетом не были предусмотрены работы по пробивке отверстий в стенах и полах, демонтаж старых систем противопожарной защиты, в связи с чем настаивал на подписании дополнительного соглашения к контракту для завершения работ по корпусу «Ласточка». К указанному письму истцом приложен локальный сметный расчет 02-01-04 ПС.

В связи с тем, что дополнительное соглашение к договору сторонами не подписано, дополнительные работы ответчиком не оплачены, истец 04.08.2023 направил в его адрес претензию с требованием об оплате 703 507 руб. по локальному сметному расчету 02-01-04. Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, отзывов ответчика, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства и произведя их оценку в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Заключенный между сторонами гражданско-правовой договор от 07.09.2022 № 0380100006122000090-1 является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Государственный контракт заключен по результатам размещения заказа (ИКЗ 221191100065619110100101120014120243), на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) единой комиссии № ИЭА1 от 26.08.2022.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор сторонами исполнен, работы выполнены истцом в полном объеме и приняты заказчиком.

В обоснование исковых требований общество указало, что вследствие неверно составленной проектной документации в ходе выполнения обязательств по договору понесло дополнительные расходы на строительные, монтажные работы, покупку дополнительных материалов, эксплуатацию машин, оплату труда рабочих.

В подтверждение факта несения убытков и их размера истец представил локальный сметный расчет № 02-01-04 на сумму 703 507 руб. 20 коп. на монтажные работы, включая: замену элементов облицовки потолков (демонтаж и монтаж плит потолочных), приобретение труб гофрированных ПВХ, труб гибких гофрированных из самозатухающего ПВХ легких, скоб, кабелей, работы по затягиванию проводов в проложенные трубы и металлические рукава, пробивку отверстий в кирпичных стенах различной толщины диаметром до 2 мм, пробивку в бетонных стенах и полах толщиной 100 мм отверстий площадью до 20 кв.см, заделку проходов при прокладке кабелей по стенам и потолкам, затраты на приобретение расходных материалов.

Таким образом, заявленные истцом убытки фактически представляют собой дополнительные расходы на выполнение работ по протяжке кабелей, которые, по мнению истца, не были предусмотрены изначальной проектно-сметной документацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 709 этого же кодекса, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта по общему правилу указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В частности, пункт 1.2 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусматривает возможность изменения существенных условий контракта по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы

или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Согласно пункту 2.7 заключенного сторонами контракта по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены договора пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в договоре цены единицы работы, но не более чем на 10% цены договора.

Из представленной в материалы дела переписки сторон в ходе исполнения контракта от 07.09.2022 № 0380100006122000090-1 следует, что подрядчик указывал на несоответствие проекта требованиям нормативных правовых актов и иные допущенные при его составлении недостатки.

Вместе с тем предметом исковых требований являются именно затраты на выполнение работ и приобретение материалов, указанных в локальном сметном расчете № 02-01-04.

Письмом от 05.10.2022 № 160 истец сообщил ответчику, что в корпусах «Чайка» и «Ласточка» на каждом из этажей установлены подвесные потолки типа «Армстронг». Для продолжения работ в этих корпусах необходимо произвести их демонтаж, а так как демонтажные работы не предусмотрены локальным сметным расчетом, разборка препятствующих конструкций производится силами заказчика.

В информационном письме от 10.10.2022 № 164 общество сообщило учреждению, что в расценке по укладке кабеля заложена пробивка отверстий только для установки дюбелей, шпилек и штырей различных опорно-поддерживающих конструкций, что указано в сноске к комментарию к позициям 7-9 локального сметного расчета. Пробивка отверстий проходов через стены и перекрытия не входит в данный расчет. Данный пункт включен исполнителем в локальный сметный расчет, приложенный к данному письму.

В письме от 19.10.2022 № 172 истец уведомил заказчика о завершении всех монтажных и пусконаладочных работ по корпусу «Чайка» и школе и просил произвести приёмку выполненных работ согласно пункту 5 контракта. Одновременно подрядчик сообщил, что работы по корпусу «Ласточка» были выполнены в максимально возможном объеме. Ввиду отсутствия кабельной продукции дальнейшие работы возможны только при подписании дополнительного соглашения и сметы, согласованной обеими сторонами договора.

Информационным письмом о 20.10.2022 № 174 общество направило в адрес учреждения скорректированный локальный сметный расчет.

Общество 25.10.2022 направило в адрес учреждения информационное письмо № 183, в котором указало, что изначальным локальным сметным расчётом не были предусмотрены следующие работы: пробивка в кирпичных стенах отверстий диаметром до 25 мм при толщине стен до 38 см в кол-ве свыше 300 шт.; пробивка в кирпичных стенах отверстий круглых диаметром до 25 мм при толщине стен до 51см в кол-ве более 200 шт.; пробивка в бетонных стенах и полах толщиной 100 мм отверстий площадью до 20 кв.см в количестве более 30 шт. Также не был предусмотрен демонтаж старых систем противопожарной защиты, что не позволило при производстве работ задействовать технологические отверстия старых систем. Соответственно, данные работы привели к непредвиденным расходам, превышающим ресурсы, доступные на непредвиденные расходы по основным ЛСР из проектно-сметной документации. Более того, 19.10.2022 заказчик направил на согласование откорректированную смету на дополнительные работы, в которых эти расценки присутствовали, тем самым подтвердил, что данные работы необходимы. Данные расходы являются дополнительными. Подрядчик настаивал на подписании дополнительно соглашения для завершения работ по корпусу «Ласточка», в соответствии с приложенным локальным сметным расчетом.

Между тем дополнительное соглашение к государственному контракту в соответствии с указанными требованиями подрядчика сторонами не заключено. Локальный сметный расчет, предусматривающий выполнение дополнительных работ, ответчиком не утвержден и не подписан.

В письме от 27.10.2022 № 2399, являющемся ответом на обращение от 25.10.2022 № 183, учреждение отказало подрядчику в заключении дополнительного соглашения к контракту.

Как указал ответчик в пояснениях от 11.01.2024, по состоянию на 26.12.2022 общество выполнило все работы по монтажу автоматической системы противопожарной защиты по гражданско-правовому договору от 07.09.2022 № 0380100006122000090-1. В последующем осуществлялись только замена устройства связи и моноблока.

Истцом 26.12.2022 составлены и предъявлены ответчику акты о приемке выполненных работ №№ 1, 2 и 3, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 26.12.2022 № 1 на сумму 4 734 312 руб. 59 коп.

Сторонами 27.02.2023 и 10.04.2023 заключены дополнительные соглашения к гражданско-правовому договору № 0380100006122000090-1В №№ 3 и 4 соответственно, которыми произведена замена подлежащего установке оборудования, указанного в проекте, на оборудование: «ППКОП Цербер GP-4, Корпус Цербер КП4, Блок питания Faraday: 12В24В, Delta DTM 12022, свинцово-кислотный аккумулятор 12В, 2.2 Ач, Антенна 905 SMA 5м. на магните, 5dB (инженерное оборудование)», «Моноблок Lenovo Idea Centre AIO 3 27ITL6 (инженерное оборудование)», без изменения стоимости.

Дополнительное соглашение об изменении цены контракта сторонами не заключалось.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате выполнения работ в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда выполнение работ являлось обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления; в случаях экстренного выполнения работ в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения; когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены (пункты 21, 22, 23 указанного Обзора судебной практики).

Подобных обстоятельств по настоящему делу арбитражным судом не установлено. Доказательств безотлагательного характера выполненных работ либо их необходимости для предотвращения большего ущерба истцом не представлено.

При этом предъявленная к взысканию сумма (703 507 руб.) превышает начальную цену контракта более, чем на 10 %.

В пункте 12 Обзора судебной практики от 28.06.2017 указано, что с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата

выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были выполнены в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Локальные сметные расчеты по корпусам «Ласточка» и «Чайка», в отношении которых истцом заявлены дополнительные расходы, предусматривали приобретение труб гофрированных ПВХ и труб гибких гофрированных из самозатухающего ПВХ легких, скоб, кабеля различных видов, выполнение работ по затягиванию проводов в проложенные трубы и металлические рукава. Представленный истцом дополнительный локальный сметный расчет № 02-01-04 предусматривает дополнительный объем указанных видов материалов и работ, а также содержит затраты на выполнение работ по замене элементов облицовки потолка и пробивку отверстий, которые не были предусмотрены изначальными локальными сметными расчетами.

Арбитражный суд принимает во внимание, что заключая контракт, истец был обязан ознакомиться с представленной документацией и объемом необходимых для выполнения работ и предложить цену контракта, соответствующую необходимым затратам, в том числе на демонтаж и монтаж потолочных плит, пробивку отверстий в стенах и полах, приобретение требуемого количества материалов. В связи с этим доводы истца о необходимости несения спорных дополнительных расходов для завершения работ судом отклоняются.

Более того, как обоснованно указывает ответчик, общество было знакомо с объектами ответчика, поскольку ранее осуществляло техническое обслуживание и ремонт пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в корпусах «Ласточка», «Чайка», в школе, в подтверждение чего ответчиком представлены соответствующие договоры.

Истец, являясь профессиональным участником рынка в сфере выполнения работ по монтажу, обслуживанию, ремонту систем противопожарной защиты, действуя с требуемой степенью разумности и осмотрительности, имел возможность изучить проектно-сметную документацию на стадии участия в конкурентных процедурах на заключение спорного контракта, оценить её соответствие реальным расходам на выполнение работ и риск несения дополнительных расходов.

Доказательств того, что, исходя из имевшейся на момент подготовки документации и заключения контракта информации, спорные дополнительные работы объективно не могли быть учтены в технической документации, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах и с учетом условия пункта 2.1 контракта о твердой цене, включающей все расходы на выполнение работ, суд исходит из того, что закрепленная в контракте стоимость согласованных работ не должна соотноситься с фактическими расходами победителя торгов на выполнение конкретных работ.

Кроме того, общество, обнаружив не учтенные в проектно-сметной документации работы и необходимость проведения дополнительных работ, не получив согласия заказчика на увеличение цены контракта, имел возможность воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, и приостановить выполнение работ.

Согласно пунктам 8.3, 2.7 государственного контракта от 07.09.2022 № 0380100006122000090-1 внесение изменений в контракт допускается в случаях, предусмотренных действующим законодательством, по соглашению сторон.

Истцом не представлены доказательства согласия ответчика на выполнение дополнительных работ.

Отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о согласовании с заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ с внесением соответствующих изменений в части объема работ и их стоимости в условия контракта, является основанием для отказа заказчика от оплаты стоимости выполненных работ.

Поскольку акт выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на дополнительные работы истцом не представлены, дополнительное соглашение к контракту на выполнение спорных работ не заключено, договорных отношений между сторонами по выполнению дополнительных работ не возникло, следовательно, не возникло обязанности заказчика по их оплате.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что контракт сторонами исполнен на согласованную ими сумму, дополнительное соглашение к нему на выполнение большего объема работ в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ сторонами не заключалось, суд приходит к выводу о том, что фактическое выполнение истцом спорных работ не повлекло возникновение на стороне истца убытков, подлежащим возмещению ответчиком. Ввиду изложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Государственная пошлина по делу составляет 17 070 руб., уплачена истцом при предъявлении иска платежным поручением от 28.08.2023 № 363 и относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья С.М. Тропина