Решение от 28 октября 2021 г. по делу № А74-1944/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

28 октября 2021 года Дело.№ А74-1944/2021


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДОНИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 45 426 рублей 25 копеек страхового возмещения, а также 6 000 рублей расходов, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «СК «Гелиос»,

при участии: представителя истца – ФИО4 на основании доверенности от 10.02.2021,

представителя ответчика – ФИО5 на основании доверенности №Ф71-5/21 от 25.01.2021,


Общество с ограниченной ответственностью «ДОНИ» (далее – ООО «ДОНИ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ») об установлении вины в совершении ДТП, о взыскании 48 712 рублей 95 копеек материального ущерба, а также 13 000 рублей расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.03.2021 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика был привлечен водитель, указанный истцом как виновник ДТП - ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.04.2021 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика был привлечен ФИО3.

До рассмотрения иска по существу, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 45 426 рублей 25 копеек невыплаченного страхового возмещения, а также 6 000 рублей расходов.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточненные требования истца к рассмотрению.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд провел судебное заседание в отсутствие третьих лиц.

Присутствовавший в судебном заседании 12.07.2021 водитель автомобиля Renault Logan ФИО3, дал пояснения, которыми фактически подтвердил пояснения данные им по факту ДТП, имеющиеся в материалах административного дела.

По существу иска, истец указал, что уточненные требования поддерживает в полном объеме, пояснив, что первоначально сумма недоплаченной части страхового возмещения, которую истец просил суд взыскать с ответчика, составляла 48 712 рублей 95 копеек. Однако в процессе рассмотрения дела было установлено, что ответчик после предъявления истцом претензии с приложением заключения независимой экспертизы №076/2020 произвел доплату в размере 3 023,70 рублей. В результате с учетом доплаты общая сумма страхового возмещения составляет 90 852,50 рублей из расчета: 81 500 рублей (имущественный ущерб по расчетам СК) + 8 779,10 рублей (УТС по расчетам СК) + 573,40 рублей (разница между УТС ответчика и истца).

Невыплаченная ответчиком сумма страхового возмещения в размере 50% от общей суммы (90 852 рубля 50 копеек), пояснил истец, составила 45 426,25 рублей, сумма судебных расходов составила 6 000 рублей из расчета: 3 000 рублей за составление иска и 3 000 рублей за услуги аварийного комиссара.

Ответчик представил возражения на иск, где указал, что материалами дела не подтверждается вина в ДТП водителя ФИО2, а также не представлены доказательства, опровергающие вину водителя ФИО3

Как указал ответчик, согласно заключению, подготовленному ООО «МЭАЦ» №ННН 3014412319Р№0001, на основании которого была произведена страховая выплата, сумма устранения дефектов с учетом износа заменяемых деталей составила 81 500 рублей. В соответствии с п.3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета. При рассмотрении требования о доплате утраты товарной стоимости было принято решение произвести доплату страхового возмещения за утрату товарной стоимости транспортного средства, в размере 286,70 рублей. Доплата была произведена в размере 50%, пояснил ответчик, с учетом того, что из документов, составленных сотрудниками ГИБДД, усматривается обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, указал ответчик, исходя из требований добросовестности, расходы по оплате независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки). понесенные потерпевшим, подлежат возмещению в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги. Принимая во внимание вышеизложенное, истцу были возмещены расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 2 737 рублей, определенном на основании заключения о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО по Республике Хакасия АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации. Доплата утраты товарной стоимости и расходов на проведение экспертизы была произведена 05.02.2021 платежным поручением №65775.

По мнению ответчика, истцом не предоставлены доказательства вины участников в ДТП, и истец, указывая, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который при управлении автомобилем, по мнению истца грубо нарушил требования ПДД, каких либо доказательств, в том числе заключений каких либо экспертов, доказывающих вину ФИО2 не предоставил. Экспертное заключение №076/2020, выполненное ООО «Эксперимент», на которое ссылается истец, по мнению ответчика, не содержит каких- либо выводов о наличии или отсутствии вины какого либо из участников ДТП от 11.10.2020 года.

Таким образом, считает ответчик, ни исковое заявление, ни приложенные к нему документы не содержат каких либо доказательств, указывающих на вину в ДТП от 11.10.2020 года водителя ФИО2, а также не содержат доказательств, опровергающих вину в указанном выше ДТП водителя ФИО3

На основании вышеизложенного, считает, что исковые требования не подкреплены какими доказательствами, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

По требованию о взыскании расходов ответчик пояснил, что данное требование не подлежит удовлетворению, как и требование о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара.

Выслушав доводы сторон, представленные сторонами документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании страхового полиса №ННН 3014819162 автомобиль «Renault Logan» регистрационный знак С018КО 19, собственником которого является ООО «Дони» застрахован в ООО «Альфамобиль» в период с 11.06.2020 по 10.06.2021.

11 октября 2020 года в 18 часов 40 минут в районе дома № 77 по ул. Советская в г. Черногорске произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «Toyota Town Асе» регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП автомобилю «Renault Logan» регистрационный знак С018КО 19, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Renault Logan» регистрационный знак на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», второго участника ДТП ФИО2 в СК «Гелиос».

Однако, истец, посчитав, что поскольку ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который при управлении автомобилем нарушил требования Правил дорожного движения (далее - ПДД), для определения размера подлежащих возмещению убытков предоставил свой автомобиль «Renault Logan» регистрационный знак С018КО 19 на независимую экспертизу для осмотра и оценки.

Согласно представленного экспертного заключения №076/2020 стоимость материального ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля «Renault Logan» регистрационный знак С018КО 19, составила с учетом износа 84 500 рублей, без учета износа - 88 300 рублей, величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) составила 9 352 рубля 50 копеек.

Согласно представленного в материалы дела административного материала по факту ДТП без пострадавших от 11.10.2020 года, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Toyota Town Асе» регистрационный знак <***> допустил столкновение с автомобилем «Renault Logan» регистрационный знак С018КО 19 под управлением водителя ФИО3

Согласно рапорту инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску мл. л-та полиции ФИО6 от 12.10.2020, из дежурной Части ОМВД России по г. Черногорску поступило сообщение о том, что в <...> произошло ДТП. Прибыв по вышеуказанному адресу, было установлено, что 11.10.2020 года в 18:40 часов водитель ФИО2, управляя т/с Toyota Town Асе г/н <***> при движении совершил столкновение с автомобилем Renault Logan г/н С018КО19 водитель которого ФИО3 Нарушение ПДД установить не удалось, так как объяснения сторон противоречат друг другу. В результате ДТП пострадавших нет, транспортные средства получили механические повреждения. В отношении обоих сторон вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно объяснениям водителя ФИО2, он двигался на автомобиле «Toyota Town Асе» по ул. Советская, после чего включил сигнал поворота и перестроился на левую полосу для совершения маневра поворота на ул. Дзержинского, после чего последовал удар в левую сторону автомобиля «Toyota Town Асе» автомобилем «Renault Logan». Удар произошел в момент начала поворота, после удара автомобиль «Toyota Town Асе» проехал еще метров 20 в направлении ул. Дзержинского.

Согласно объяснениям водителя ФИО3, он двигался на автомобиле «Renault Logan» по ул. Советская от ул. Космонавтов в сторону ул. Бограда в левом ряду. На перекрестке улиц Советская и Дзержинского с правого ряда повернул налево на ул. Дзержинского грузовик <***> и врезался автомобилю «Renault Logan» в заднюю правую дверь.

Как следует из объяснений ФИО7 от 11.10.2020, он находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля HYNDAI MATRIX, двигавшегося по ул. Дзержинского, со стороны ул. Пушкина и собиравшегося повернуть налево на ул. Советскую, в сторону ул. Мира, включив левый поворотник, автомобиль остановился на разделительной полосе, перед пересечением улиц Советская и Дзержинского, пропуская поток автомобилей, приближавшихся справа по ул. Советской, со стороны ул. Космонавтов. Примерно в 18:40 белый «Renault Logan» регистрационный знак С018КО 19, перестроился в левую сторону и продолжал движение прямо. Также свидетель увидел грузовичок синего цвета <***> который двигался по правой полосе и включил левый указатель поворота. На пересечении улиц Советская и Дзержинского грузовичок стал поворачивать налево на ул. Дзержинского из правой полосы и допустил столкновение с автомобилем «Renault Logan» регистрационный знак С018КО 19, который продолжал движение прямо по ул. Советская по левой полосе. После столкновения грузовичок остановился на разделительной полосе, «Renault Logan» остановился в нескольких метрах от перекрестка по ул. Советской в левой полосе.

Как следует из объяснений ФИО8 от 11.10.2020, он ехал со своим знакомым на автомобиле «Renault Logan» регистрационный знак С018КО 19 по ул. Советской, с ул. Космонавтов по левой полосе, на перекрестке улиц Советская и Дзержинского, с правой полосы налево начал поворачивать грузовик <***> который в результате врезался в правую заднюю дверь «Renault Logan».

Как следует из объяснений ФИО9 от 11.10.2020, она ехала со своим знакомым на автомобиле «Renault Logan» регистрационный знак С018КО 19 по ул. Советской, со стороны ул. Космонавтов. На перекрестке улиц Советская и Дзержинского, грузовик <***> начал поворачивать с правой полосы налево на ул. Дзержинского и врезался в правую заднюю дверь «Renault Logan».

ООО «Эксперимент» подготовило акт осмотра транспортного средства и экспертное заключение №076/2020, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 88 300 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 9 352 рубля 50 копеек.

Поскольку из представленных документов ГИБДД невозможно установить степень вины каждого из участников ДТП, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 50% от величины причиненного ущерба и на основании платежного поручения №66465 от 28.10.2020 ответчик перечислил в адрес истца 45 139 рублей 55 копеек страхового возмещения, по событию от 11.10.2020.

Претензией от 12.01.2021 истец уведомил ответчика о том, что согласно экспертному заключению №076/2020 сумма ущерба по ДТП с учетом износа составила 84 500 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 9 352 рубля 50 копеек, учитывая произведенной ответчиком платеж, истец просил ответчика выплатить оставшуюся часть страхового возмещения в размере 39 360 рублей 50 копеек, а также 9 352 рубля 50 копеек, составляющих утрату товарной стоимости.

Не согласившись с отказом страховой компании в полной выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьёй 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом, 11.10.2020 в 18 часов 40 минут в районе дома № 77 по ул. Советская в г. Черногорске произошло ДТП - столкновение автомобиля «Toyota Town Асе» регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП автомобилю «Renault Logan» регистрационный знак С018КО 19, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Renault Logan» регистрационный знак на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ».

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно рапорту инспектора ФИО6 от 12.10.2020, факт ДТП в <...> был зафиксирован. Установлено, что 11.10.2020 в 18:40 часов водитель ФИО2, управляя т/с Toyota Town Асе г/н <***> при движении совершил столкновение с автомобилем Renault Logan г/н С018КО19 водитель которого ФИО3 Нарушение ПДД установить не удалось так как объяснения сторон противоречат друг другу. В результате ДТП пострадавших нет, транспортные средства получили механические повреждения. В отношении обоих сторон вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно положениям пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае отказ в возбуждении дела об административном правонарушении. является обстоятельством, которое исключает обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, поскольку фактическое прекращение компетентными органами административного расследования на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает производство по делу об административном правонарушении, но не препятствует использованию тех доказательств, которые уже были установлены этими органами на момент такого отказа.

При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

По общим правилам, исследование и оценка обстоятельств спора и представленных доказательств, в том числе установления вины в рамках гражданского судопроизводства, находится в исключительной компетенции судов, которые с учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе материалов административного производства, устанавливают степень вины в действиях каждого из участников ДТП.

В арбитражном производстве, в отличие от административного производства, установлена презумпция вины причинителя вреда, поскольку отсутствие вины участника ДТП означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства, в котором присутствует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основании представленных документов, а не только на основании постановления об освобождении от административной ответственности.

Учитывая, что виновность лиц, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от 11.10.2020 не установлена в рамках административного производства, суд самостоятельно рассмотрел вопрос о вине участников ДТП.

Моделирование процесса ДТП и составление масштабной схемы при проведении автотехнической экспертизы необходимо в большинстве случаев для обеспечения наглядности процесса и возможности простого объяснения ситуации для судей и участников процесса, которые не обладают специальными познаниями в данной области и не понимают записи в виде длинных и сложных формул. Именно поэтому процесс визуализации делает реконструкцию ДТП не только понятной, но и проверяемой с точки зрения всех следов, зафиксированных на месте ДТП.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд находит факт наступления страхового случая доказанным.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П.

Согласно преамбуле к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П: настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об обязательном страховании гражданской ответственности, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 19 и 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016.

Каких либо конкретных нарушений/несоответствий экспертного заключения №076/2020 от 18.11.2020 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П ответчик суду не представил.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая противоречия в объяснениях участников ДТП, принимая во внимание свидетельские показания, имеющиеся в материалах административного дела, схему ДТП находящиеся в материалах административного расследования и экспертные заключения сторон, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «Toyota Town Асе» регистрационный знак <***> не обеспечил безопасность маневра двигавшегося автомобиля «Renault Logan» под управлением ФИО3

Из объяснений водителей, схемы места происшествия, следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «Toyota Town Асе», не обеспечил безопасность маневра при перестроении с правой полосы в левую, с последующим поворотом налево на ул. Дзержинского из правой полосы и допустил столкновение с автомобилем двигавшегося попутно без изменения направления движения автомобиля «Renault Logan», под управлением ФИО3

Согласно пункту 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В ситуации, когда ДТП происходит при перестроении, будет прав тот, у кого было преимущество, кто двигался без изменения направления движения. В данном случае, как установлено судом, автомобиль «Renault Logan», под управлением ФИО3 двигался прямо в левой полосе.


Из показаний водителя ФИО2 следует, что он включал сигнал поворота для перестроения на левую полосу для совершения маневра поворота налево на ул. Дзержинского, после чего последовал удар в левую сторону автомобиля «Toyota Town Асе» автомобилем «Renault Logan».

С учётом установленных обстоятельств, в отсутствие иных документально подтверждённых данных о фактическом движении транспортных средств участвовавших в ДТП (например, запись видеорегистратора одного из участников либо записи с уличных камер), суд приходит к выводу, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «Toyota Town Асе», не обеспечил безопасность маневра при перестроении с правой полосы в левую, с последующим поворотом налево на ул. Дзержинского, допустил столкновение с автомобилем «Renault Logan», под управлением ФИО3, двигавшимся попутно без изменения направления движения автомобиля, следовательно, является виновником указанного ДТП.

Предполагаемое включение автомобилем «Toyota Town Асе», под управлением ФИО2 при перестроении левого поворотник, не свидетельствует о соблюдении им требований пунктов 8.1, 8.4, ПДД, поскольку включённый поворотник не даёт водителю преимущество перед другими участниками дорожного движения движущимся попутно без изменения направления движения.

Таким образом, именно действия водителя ФИО2, не убедившегося в безопасности маневра, находятся в прямой причинной связи с возникшим ущербом истца. Соответственно водитель ФИО2, управляющий автомобилем «Toyota Town Асе», виновный в нарушении п. 8.4. ПДД, подлежал ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Поскольку, доводы ответчика противоречат данным, имеющимся в материалах дела, соответствующие доводы ответчика не могут быть приняты судом в качестве достоверно подтверждающих отсутствие вины в действиях ФИО2 и наличие вины в действиях ФИО3, либо обоюдной вины участников ДТП.

Страховым случаем является не факт самого повреждения застрахованного имущества, а факт его повреждения вследствие наступления одного из определенных сторонами событий.

В силу статьи 9 АПК РФ права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участниками процесса предоставленных им законом прав последние несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

При отказе в выплате страхового возмещения именно на страховщике лежит обязанность по доказыванию наличия оснований отказа в выплате.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая то, что вина ФИО2 в совершении ДТП, выразившаяся в проявлении грубой неосторожности при управлении автомобилем «Toyota Town Асе» регистрационный знак <***> судом установлена, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика 45 426 рублей 25 копеек страхового возмещения.

При этом истец согласился с размером страхового возмещения определенного ответчиком.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на услуги по договору об оказании услуг от 24.02.2021 в размере 3 000 рублей (в обоснование представлена расписка о получении ФИО4 вознаграждение в размере 3 000 рублей за составление искового заявления).

Принимая во внимание изложенное, а также то, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает, что судебные расходы в сумме 3 000 рублей подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

При этом суд отказывает в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, поскольку ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, и указанные расходы не являлись необходимыми и обязательными для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Государственная пошлина по делу составляет 2 000 рублей, уплачена истцом при подаче иска и в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск. Заявление о судебных расходах удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОНИ» 45 426 (сорок пять тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 25 копеек страхового возмещения, а также судебные издержки: 3 000 (три тысяч) рублей расходов за составление иска, 2 000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении заявления о судебных расходах в остальной части.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.



Судья А.В. Лиходиенко