Решение от 4 апреля 2019 г. по делу № А47-5138/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5138/2018
г. Оренбург
04 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 04 апреля 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по:

-иску Общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (автодорога Балтия Красногорского района Московской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Оренбург, ОГРНИП 312565822300118, ИНН <***>) с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (410031, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании стоимости поставленной электрической энергии в размере 179 600 руб. 57 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины,

встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Оренбург, ОГРНИП 312565822300118, ИНН <***>) к 1)Обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (автодорога Балтия Красногорского района Московской области, ОГРН <***>, ИНН <***>), 2)Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (410031, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании незаконным акта о безучётном пользовании электроэнергии юридическим лицом № ДЗ/11 от 19.04.2017, на основании которого ответчиком был произведен расчет платы за электроэнергию; о признании неправомерным акта ввода в эксплуатацию прибора учета ответчиком в ТП-850 на основании которого производились расчеты за электроэнергию в период с июня 2017 г. по февраль 2018 г.

В судебном заседании приняли участие:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску1): ФИО3;

от ответчика1 по первоначальному иску (истца по встречному иску): явки нет;

от третьего лица по первоначальному иску (ответчика по встречному иску2): ФИО4

Общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее по тексту - ООО «ЕЭС-Гарант», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску1) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании стоимости поставленной электрической энергии в размере 179 600 руб. 57 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

ИП ФИО2 в представленном письменном отзыве возражала в удовлетворении исковых требований, поскольку акт о безучетном пользовании электроэнергии № ДЗ/11 от 19.04.2017 является незаконным, так как составлен с нарушениями постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» и «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии» (далее по тексту - Правила № 442).

ИП ФИО2 заявила встречный иск к ООО «ЕЭС-Гарант» и к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее по тексту - ПАО «МРСК Волги, третье лицо по первоначальному иску, ответчик по встречному иску2) о признании незаконным акта о безучётном пользовании электроэнергии юридическим лицом № ДЗ/11 от 19.04.2017, на основании которого ответчиком был произведен расчет платы за электроэнергию; о признании неправомерным акта ввода в эксплуатацию прибора учета ответчиком в ТП-850 на основании которого производились расчеты за электроэнергию в период с июня 2017 г. по февраль 2018 г.

До начала судебного заседания ответчиком по первоначальному иску представлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители истца и третьего лица по первоначальному иску против отложения судебного заседания возражали.

Ходатайство с учетом мнения представителей истца по первоначальному иску и третьего лица по первоначальному иску судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего (определение протокольное).

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение рассмотрения дела в данном случае является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

ИП ФИО2, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, ссылается на состояние здоровья и назначенным лечением с 27.03.2019, в связи с чем, отсутствием возможности принять участие в судебном заседании, указывает, что ею будет представлено уточненное исковое заявление и дополнительные доказательства по существу спора.

Вместе с тем, из приложенной к ходатайству справки медицинской организации суд не усматривает наличие препятствий к явке в судебное заседание. При этом, в предыдущих судебных заседаниях, проведенных по данному делу, присутствовали 2 представителя ответчицы по первоначальному иску. Причины невозможности обеспечения их явки в судебное заседание 28.03.2019 ответчицей не приведено.

Кроме того, судебное заседание 07.02.2019 откладывалось судом по ходатайству ответчицы по первоначальному иску на продолжительное время - до 28.03.2019, для представления ею дополнительных документов, в частности: письменного уточнения правовой позиции по делу и сторон по встречному иску с учетом доводов сторон и дополнительных документов; дополнительных документальных доказательств относительно заявленных требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчица по первоначальному иску имела достаточно время для подготовки уточненного искового заявления и представление дополнительных доказательств по существу спора в суд.

К дате судебного заседания каких-либо дополнительных документов либо уточнений от ответчика по первоначальному иску не поступало.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса, заявитель не представил каких-либо документальных доказательств невозможности участия в судебном заседании, в связи с чем, ходатайство ИП ФИО2 подлежит отклонению.

В ходе судебного заседания представитель истца по первоначальному иску поддержала первоначальные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Третье лицо по первоначальному иску (ответчик2 по встречному иску) исковые требования по первоначальному иску просил удовлетворить, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил в их удовлетворении отказать.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

01.09.2013 между ООО «ЕЭС.Гарант» (энергоснабжающая организация) и ФИО2 (потребитель, абонент) заключён договор энергоснабжения № 8524856 (далее – договор), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии абонента, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых настоящим договором (п. 1.1 договора).

Приложением № 2 к договору сторонами согласован перечень мест установки расчетных средств учета и применяемых тарифов, договорные величины потребления электрической энергии.

Согласно пункту 3.1.1 договора, абонент обязуется оплачивать количество поставленной электрической энергии на условиях договора, а также вносить иные платежи за расчетный период предусмотренные договором.

Разделом 5 договора сторонами согласована цена договора, порядок расчетов и платежей, в частности пунктом 5.1 договора установлено, что цена поставляемой электрической энергии является свободной и в соответствии с договором на второе полугодие составляет 4 руб. 20 коп. за кВтч и действует с 01.07.2013 по 31.12.2013. Цена в настоящем пункте указана без учета НДС (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.4 договора оплата за электрическую энергию производится в следующие периоды платежа:

- плановый платеж за потребление электрической энергии равными долями до 10 и 20 числа расчетного месяца на основании договорных величин электропотребления. Плановые платежи оплачиваются потребителем в размере стоимости договорного объема, без выставления энергоснабжающей организацией счетов исходя из договорного количества электроэнергии;

- окончательный расчет – до 5 числа месяца, следующего за расчетным, по показаниям расчетных приборов учета, переданным в соответствии с п. 5.6 с исключением сумм плановых платежей.

В соответствии с пунктом 5.5 окончательный расчет производится на основании показаний расчетных приборов учета, снимаемых по состоянию на 00.00 часов московского времени первого числа месяца, следующего за расчетным, и (или) на основании величины потребления, определенной расчетным способом, установленным договором.

Стоимость электроэнергии, потребленной за расчетный период, отражается в счете-фактуре, выставляемом энергоснабжающей организацией абоненту для вычета или возмещения налогов (пункт 5.6 договора).

Пунктом 7.3 установлено, что договор вступает в силу с 00 час. 00 мин. 1 сентября 2013 года и действует до 23 час. 59 мин. 31 декабря 2013 года. Действие договора может быть продлено по соглашению сторон, путем подписания дополнительного соглашения к договору.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску ссылается на то, что в связи с неполной оплатой ответчиком по первоначальному иску поставленной электрической энергии за период с ноября 2017 года по январь 2018 года у него образовалась задолженность перед энергоснабжающей организацией в сумме 179 600 руб. 57 коп.

На оплату потребленной электрической энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры № 0050345/0603 от 30.11.2017 на сумму 81 730 руб. 43 коп., № 0056086/0603 от 31.12.2017 на сумму 81 730 руб. 43 коп., № 0003851/0603 от 31.01.2018 на сумму 16 213 руб. 96 коп.

Расчет количества поставленной электроэнергии произведен истцом по первоначальному иску расчетным методом, поскольку ответчица по первоначальному иску показания прибора учета не представляла.

Перечисленные счета-фактуры ответчиком не оплачены.

Ссылаясь на то, что у ответчика по первоначальному иску имеется непогашенная задолженность по оплате электрической энергии в размере 179 600 руб. 57 коп., истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом по встречному иску заявлено требование о признании незаконным акта о безучётном пользовании электроэнергии юридическим лицом № ДЗ/11 от 19.04.2017, на основании которого ответчиком был произведен расчет платы за электроэнергию; о признании неправомерным акта ввода в эксплуатацию прибора учета ответчиком в ТП-850 на основании которого производились расчеты за электроэнергию в период с июня 2017 г. по февраль 2018 г.

В обоснование встречного иска истец по встречному иску указывает, что 10.04.2017 в принадлежащем ему магазине, расположенного по адресу: <...> произошло короткое замыкание в электрощите и вследствие чего был испорчен прибор учета (электросчетчик). ФИО2 самостоятельно воспользовалась услугами электрика, который ликвидировал аварийную ситуацию по замене электросчетчика, впоследствии 13.04.2017 в соответствии с пунктами 3.1.4 и 3.2.3 договора обратилась в энергоснабжающую организацию с просьбой осуществить приемку нового электросчетчика с последующей опломбировкой.

19.04.2017 представители ООО «ЕЭС-Гарант» и ПАО «МРСК-Волги» составили акт о безучетном пользовании электроэнергии юридическим лицом № ДЗ/11.

Истец по встречному иску считает, что акт о безучетном пользовании электроэнергии № ДЗ/11 от 19.04.2017 является незаконным, поскольку составлен с нарушениями Правил № 442, а именно:

- в нарушении пункта 177 Правил № 442 нарушен допуск к расчетным приборам учета по адресу места нахождения магазина и процедура уведомления ФИО2 о необходимости проведения проверки расчетных приборов учета ООО «ЕЭС-Гарант» в электроустановках потребителя ФИО2;

- в нарушении пункта 192 Правил № 442 акт о

безучетном пользовании электроэнергии № ДЗ/11 от 19.04.2017 ООО «ЕЭС-Гарант» в установленные законом сроки не был передан надлежащим образом в адрес ФИО2;

- в нарушении пункта 193 Правил № 442 ФИО2 (потребитель) отсутствовала на момент проведения проверки и на момент составления акта о безучетном пользовании электроэнергии № ДЗ/11 от 19.04.2017. Уведомление, о проведении проверки адресованное к ФИО2 направленное ООО «ЕЭС-Гарант» о просьбе явиться в нужное время, дату или выделить уполномоченного представителя, а так же организовать допуск представителей энергосбытовой или электросетевой компании ими не выполнено. Кроме того, отсутствуют данные потребителя с кем осуществлялась проверка в акте о безучетном пользовании электроэнергии, а также указано неуполномоченное лицо в качестве представителя ФИО2, так как данное лицо не наделено правом представлять интересы ФИО2 Помимо прочего, не зафиксированы причины отказа от подписания акта и сам факт отказа;

- в нарушении пункта 194 Правил № 442 расчеты безучетного потребления электроэнергии к акту о безучетном пользовании электроэнергии № ДЗ/11 от 19.04.2017 не направлялись ООО «ЕЭС-Гарант» в установленные законом сроки;

- в нарушении пункта 154 Правил № 442 в акте проверки измерительного комплекса № Д-3/88 от 19.04.2017 не указаны лица принимающие участие в проверки, мастер ФИО5 единолично осуществляет проверку согласно данному акту, при этом личность потребителя не установлена настоящим актом, но при этом в акте о безучетном пользовании электроэнергии № ДЗ/11 от 19.04.2017, который составляется позже, имеются уже другие лица.

Истец по встречному иску полагает, что им предприняты все законные действия, ООО «ЕЭС-Гарант» в свою очередь проигнорировал просьбу о приемке электросчетчика с опломбировкой, который соответствовал всем требованиям и был установлен в соответствие с актуальным актом № 134-80 разграничения балансовой принадлежности от 27.01.2012.

В отношении требования о признании неправомерным акта ввода в эксплуатацию прибора учета ответчиком в ТП-850 на основании которого производились расчеты за электроэнергию в период с июня 2017 года по февраль 2018 года истец по встречному иску указывает, что исходя из анализа счетов за электроэнергию в них не зафиксированы первоначальные показания, сведения о пригодности к эксплуатации, о проверке госповерителя счетчика.

29.12.2017 в результате комиссионного выезда с представителями ООО «ЕЭС-Гарант» оказалось, что счетчик, по которому осуществляются начисления за электроэнергию находится в ТП-850, при этом сам счетчик там отсутствует и следов его установки зафиксировано не было, что подтверждается актом поверки измерительного комплекса 201-1/5 от 29.12.2017. Тем самым истец по встречному иску считает незаконным начисления счетов по оплате за электроэнергию, так как счетчик, по которому осуществлялся расчет фактически отсутствовал.

Вышеизложенное, явилось для истца по встречному иску основанием обращения в суд с рассматриваемым требованием.

Заслушав представителей истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) и третьего лица по первоначальному иску (ответчика2 по встречному иску), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила о договоре энергоснабжения применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. 4 ст. 539 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истцом в материалы дела представлены акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, расшифровки расчета натуральных объемов за период с ноября 2017 года по январь 2018 года.

При этом, начисление за рассматриваемы период (ноябрь 2017 года- январь 2018 года) истцом производилось расчетным путем, поскольку: за ноябрь, декабрь 2017 года ИП ФИО2 показания расчетного прибора учета не представляла, а 29.12.2017 было установлено отсутствие у нее прибора учета, о чем составлен акт поверки измерительного комплекса 201-1/5 от 29.12.2017.

В силу пункта 82 Правил № 442, окончательный расчет за фактически потребленную электрическую энергию производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно расчету исковых требований, на сумму поставленной электрической энергии, которая была определена расчетным способом в соответствии с пунктом 136 Правил № 442 ответчику выставлены счета-фактуры.

Полученная ответчиком в спорный период электроэнергия на дату рассмотрения спора по существу ответчиком не оплачена.

С учетом приведенных обстоятельств, размер задолженности ответчика за поставленную электроэнергию составил 179 600 руб. 57 коп., что соответствует расчету истца и представленным в материалы ела документам.

Расчет суммы иска, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически правильным и обоснованным.

Доказательств оплаты задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 179 600 руб. 57 коп. на дату рассмотрения спора по существу ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ИП ФИО2, приводимые в обоснование возражений против первоначального иска о незаконности акта о безучётном пользовании электроэнергии юридическим лицом № ДЗ/11 от 19.04.2017, неправомерности акта ввода в эксплуатацию прибора учета в ТП-850, судом не принимаются, поскольку доказательств наличия в рассматриваемый период (с ноября 2017 года по январь 2018 года) надлежащего прибора учета, принятого к учету в установленном действующим законодательством порядке, показания которого могли быть приняты для расчета, ответчицей по первоначальному иску не представлено, а расчет в спорный период производился не на основании показаний какого либо прибора учета, а расчетным путем (ввиду непредставления показаний прибора учета и отсутствия прибора учета).

Указанные обстоятельства ответчицей по первоначальному иску не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, требование истца по первоначальному иску о взыскании суммы долга по договору за период с ноября 2017 года по январь 2018 года в размере 179 600 руб. 57 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования суд приходит к выводу необходимости отказа в их удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с пунктом 192 Правил № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. При этом факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Сетевой организацией при составлении акта о безучетном пользовании электроэнергии № ДЗ/11 от 19.04.2017 отражены все сведения, предусмотренные пунктом 193 Правил № 442, а именно указаны следующие данные:

-лицо осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, которое определено в соответствии с договором энергоснабжения;

-отражена самовольная замена прибора учета, прибор учета допущенный в эксплуатацию ранее к осмотру не представлен, в ВРУ следов механического повреждения и возгорания не обнаружено;

-указаны тип прибора учета, заводской номер и показания на момент составления акта;

-указана дата предыдущей проверки прибора учета;

-объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта не указаны в связи с отсутствием пояснений со стороны потребителя;

-замечания к составленному акту также не указаны в связи с отсутствием замечаний со стороны потребителя.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии - при составлении акта присутствовал представитель потребителя ФИО6

В связи с тем, что ФИО6 обеспечил доступ сотрудников сетевой организации к прибору учета, знал, где он расположен, имел ключи к помещению магазина, оснований полагать, что у ФИО6 недостаточно полномочий присутствовать при проверке узла учета у ПАО «МРСК Волги» не имелось.

Согласно пункту 193 Правил № 442 отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Исходя из представленного акта о безучетном пользовании электроэнергии № ДЗ/11 от 19.04.2017 факт отказа от подписи представителя зафиксирован в акте двумя незаинтересованными лицами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что акт о безучетном пользовании электроэнергии № ДЗ/11 от 19.04.2017 составлен в соответствии с действующим законодательством и в присутствии представителя ИП ФИО2 - ФИО6, полномочия которого явствовали из обстановки.

Согласно пункту 149 Правил № 442, собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), имеющий намерение демонтировать в целях замены, ремонта или поверки прибор учета, ранее установленный в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), обязан направить способом, позволяющим подтвердить факт получения, письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета (далее в настоящем пункте - заявка), осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа в адрес гарантирующего поставщика или сетевой организации.

Как следует из материалов дела и встречных исковых требований ФИО2 замена прибора учета произведена до осмотра его сбытовой или сетевой организациями и до фиксации (снятия) конечных показаний существующего прибора учета.

Таким образом, ИП ФИО2 не был соблюден надлежащий порядок замены прибора учета.

Обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно (пункт 145 Правил № 442).

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии с пунктом 144 Правил № 442, приборы подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон № 134-80 от 27.01.2012 граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с ФИО2 проходит в РУ-0,4 кВ ТП № 850.

Согласно пункту 146 Правил № 442, собственник энергопринимающих устройств, на которых возложена обязанность по оснащению приборами учетами, вправе привлекать на основании соответствующих гражданско-правовых договоров для осуществления действий по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета лиц, отвечающих требованиям, установленным законодательством РФ для осуществления таких действий.

Под установкой прибора учета понимается монтаж прибора учета впервые в отношении точки поставки.

Под заменой прибора учета понимается монтаж прибора учета после демонтажа ранее установленного прибора учета в данной точке.

Собственник энергопринимающих устройств несет ответственность за действия привлеченных им лиц по установке, замене эксплуатации приборов учета, осуществляемые ими в интересах такого собственника, и не освобождается от последствий нарушения установленных сроков организации учета электрической энергии.

В соответствии с пунктом 148 Правил № 442, собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), имеющий намерение установить в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) систему учета или прибор учета, входящий в состав измерительного комплекса или системы учета, либо заменить ранее установленные систему учета или прибор учета, входящий в состав измерительного комплекса или системы учета, обязан направить письменный запрос о согласовании места установки прибора учета, схемы подключения прибора учета и иных компонентов измерительных комплексов и систем учета, а также метрологических характеристик прибора учета в адрес одной из следующих организаций: гарантирующему поставщику или сетевую организацию.

Однако, указанные мероприятия ИП ФИО2 выполнены не были.

Таким образом, прибор учета заменен потребителем самовольно, без соблюдения правил и процедур, предусмотренных Правилами № 442, установлен не на границе балансовой принадлежности сторон. В результате самовольной замены прибора учета повреждены пломбы на ранее установленном приборе учета.

Согласно пункту 2 Правил № 442 «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств соблюдения Правил № 442 по вопросу замены прибора учета.

Таким образом, ИП ФИО2 не доказано отсутствие безучетного потребления электрической энергии.

Помимо прочего, истцом по встречному иску оспаривается акт проверки измерительного комплекса № Д-11/130 от 12.05.2017, согласно которому осуществлен ввод прибора учета, потребленной ИП ФИО2 электрической энергии, в эксплуатацию.

Согласно акту проверки измерительного комплекса № Д-11/130 от 12.05.2017 введен в эксплуатацию прибор учета, расположенный именно на границе балансовой принадлежности ИП ФИО2 и ПАО «МРСК Волги», что полностью соответствует пункту 144 Правил № 442 и условиям заключенного договора энергоснабжения (приложении № 2 к договору).

Ответчик по первоначальному иску ссылается, на то, что им был установлен прибор учета в ином месте, однако указанный прибор учета сторонами договора энергоснабжения допущен к расчетам в порядке, установленном законодательством не был, так как при его установке (замене) ИП ФИО2 были нарушены Правила № 442, а именно замена прибора учета произведена самовольно с нарушением пломб, установленных на приборе учета энергоснабжающей и сетевой организацией.

В соответствии с пунктом 150 Правил № 442 предусмотрена установка приборов учета сетевой организацией, в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета.

Согласно пункту 181 Правил № 442, для расчета объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в отсутствие прибора учета, если иное не установлено в пункте 179 настоящего документа, вплоть до даты допуска прибора учета в эксплуатацию: объем потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Правилам № 442, то есть по мощности энергопринимающих устройств.

В соответствии с пунктом 166 Правил № 442, в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в настоящем разделе или договоре, для целей определения объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период при наличии контрольного прибора учета используются его показания.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными пунктами, при отсутствии расчетного прибора учета (прибора учета, допущенного сторонами к расчетам в соответствии с заключенным договором) расчеты за электроэнергию производятся при помощи расчетного способа, однако при наличии контрольного прибора учета допускается использование его показаний.

В связи с тем, что расчетный способ определения потребленной электроэнергии исходит из мощности присоединенных электроприборов, то есть определяет максимальный объем электроэнергии, то использование для расчетов с потребителем данных прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности сторон, не является нарушением прав и интересов потребителя, так как данные прибора учета дают сведения о фактически потребленной электрической, а не о максимально возможном ее расходе.

На основании вышеизложенного, акт проверки измерительного комплекса № Д-11/130 от 12.05.2017 не ущемляет права потребителя, так как позволяет ему рассчитываться за потребленную электрическую энергию в соответствии с данными фактического потребления, а не по установленной мощности используемых им электроприборов.

Учитывая установленные в договоре сроки оплаты полученной электрической энергии, на день обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском (28.04.2018) сроки исполнения обязательств по оплате полученной электрической энергии за рассматриваемый период истекли, в связи с чем, у истца возникло право принудительного взыскания задолженности в судебном порядке.

В соответствии с представленными доказательствами ИП ФИО2 неоднократно допускались нарушения Правил № 442 и оказывалось противодействие законным и обоснованным действиям как сетевой, так и сбытовой организации.

Учитывая изложенное, доводы ИП ФИО2 следует признать необоснованными.

При таких обстоятельствах, требование истца по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Поскольку первоначальные исковые требования ООО «ЕЭС-Гарант» судом удовлетворены, его расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат возмещению за счет проигравшей стороны ИП ФИО2 в сумме 6 388 руб.

Излишне уплаченная по платежному поручению № 856 от 19.04.2018 государственная пошлина в сумме 1 415 руб. в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату ООО «ЕЭС-Гарант» из средств Федерального бюджета.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требованиях ИП ФИО2 отказано, ее расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на нее, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» стоимость поставленной электрической энергии в сумме 179 600 руб. 57 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 388 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска Индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» из Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 415 руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением № 856 от 19.04.2018.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В. Юдин