Решение от 18 февраля 2025 г. по делу № А56-81928/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81928/2024
19 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Орловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

(адрес: 191023, Санкт-Петербург, Островского площадь, д. 11, ОГРН: <***>); ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Балт Инвест Строй",

(адрес: ИНН: <***>, ОГРН: <***>, пр-кт Шаумяна, д. 4, корпус 1, литера А, помещение 1Н, <...>);

о взыскании неустойки, при участии:

от истца: представитель ФИО1 по дов. от 03.02.2025 г. № 48, от ответчика: представитель ФИО2 по дов. от 01.09.2023 г. № б/н,

установил:

Истец – некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Балт Инвест Строй», о взыскании пени в размере 1.683.588 руб. 67 коп. и 29.836 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

Между НО «ФКР МКД СПб» (далее – Фонд, Заказчик, Истец) и ООО «Балт Инвест Строй» (далее – Подрядчик, Ответчик) заключен договор от 21.03.2022 № 5282/А/КР/2022 (далее – Договор) на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам:

- Народного Ополчения пр., д.57 литера А (далее – Объект № 1);

- Новаторов Бульвар, д.69 литера А (далее – Объект № 2);

- ФИО3 ул., д.24 литера А (далее – Объект № 3) (далее совместно – Объекты).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик в соответствии с пунктом 1.1 Договора принял на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества Объектов (далее – Работы).

Объекты переданы Подрядчику по Актам передачи 25.03.2022 (копии прилагаются).

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки), последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Подрядчик должен выполнить работы через 21 неделю (147 календарных дней) с момента передачи первого объекта для выполнения работ.

Таким образом, Подрядчик должен был выполнить работы по Договору в срок до 19.08.2022.

Согласно пункту 2.2 Договора датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания Акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту (далее – Акт приемки в эксплуатацию) по форме Приложения № 4 к Договору.

Акты приемки в эксплуатацию (копии прилагаются) подписаны в следующие сроки:

- по Объекту № 1 – 11.08.2022 - в срок;

- по Объекту № 2 – 07.11.2022, то есть с нарушением срока на 80 календарных дней (за период с 20.08.2022 по 07.11.2022);

- по Объекту № 3 – 10.08.2022 - в срок.

На основании изложенного просрочка допущена по Объекту № 2 и составляет 80 календарных дней.

Таким образом, Подрядчик нарушил срок окончания выполнения работ по Договору на 80 календарных дней.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, кроме того, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскания неустойки.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, Ответчиком нарушены условия Договора о сроке выполнения работ, в связи с чем к Ответчику подлежат применению меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

В соответствии с пунктом 11.5 Договора за нарушение Подрядчиком срока окончания работ по Договору, установленного абзацем 4 пункта 2.1 Договора, он уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по Договору, за каждый день просрочки, но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости работ по Договору.

На основании изложенного в адрес Подрядчика направлена претензия от 19.12.2022 № 1-56081/22 о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору (далее - Претензия), а также уточнение от 12.07.2023 № 2-26188/23 к претензии (далее – Уточнение) (копии прилагаются).

Вместе с тем Подрядчик требования Фонда, содержащиеся в Претензии и Уточнении в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно Претензии Подрядчиком был нарушен срок окончания выполнения работ по Договору на 80 календарных дней, с учетом обстоятельств, возникших при исполнении Договора, Подрядчику направлено Уточнение с расчетом пени за 32 календарных дня.

Таким образом, согласно Уточнению с Подрядчика подлежит взысканию пени из расчета 32 календарных дня.

Согласно Приложению № 1 к Договору в редакции дополнительных соглашений (копии прилагаются) общая стоимость работ по Договору составляет 26 868 396,43 руб.

Расчет пени в соответствии с п. 11.5 Договора:

26 868 396,43 руб. (Общая стоимость работ по Договору) х 0,1% (размер пени) х 32 (количество календарных дней просрочки согласно Уточнению) = 859 788,69 руб.

Таким образом, размер пени, подлежащий уплате Подрядчиком за нарушение срока выполнения работ по Договору в соответствии с п. 11.5 Договора, составляет 859 788,69 руб. (Восемьсот пятьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят восемь рублей 69 копеек).

Суд отклоняет ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) и исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер

убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание, что Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на последнего.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балт Инвест Строй» в пользу некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» 1.683.588 руб. 67 коп. неустойки и 29.836 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Орлова Е.А.