Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А79-3331/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3331/2019
г. Чебоксары
17 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2019 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Трусова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Мидеко",

ОГРН <***>, ИНН <***>,

428000, <...>, оф.4,

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс",

ОГРН <***>, ИНН <***>,

428020, <...>,

о взыскании 558 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.06.2018 (сроком действия до 31.12.2019),

от ответчика – не было, уведомлен 08.04.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мидеко" (далее – истец, ООО "Мидеко") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее – ответчик, ООО "Альянс") о взыскании 480 000 руб. долга, 78 000 руб. пени за период с 20.08.2018 по 13.03.2019.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных истцом стальных строительных конструкций на основании договора поставки от 18.07.2018 № 02/18.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования уточнил в части основания взыскания пени, которым является пункт 5.5 договора в размере не более 10% о цены договора, представил на обозрение суда подлинники документов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение в части основания взыскания пени.

В порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, участвующего в деле.

Выслушав представителя истца, изучив доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "Альянс" (покупатель) и ООО "Мидеко" (поставщик) заключен договор поставки стальных строительных конструкций от 18.07.2018 № 02/18 (договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю за плату в обусловленный срок стальные строительные конструкции каркаса (общей массой 27.7 тонн) (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что стоимость поставляемой поставщиком продукции по настоящему договору составляет 1 780 000 руб., включая НДС 18% 271 525 руб. 42 коп., и определена на основании Протокола согласования договорной цены, являющейся приложением № 1 к настоящему договору.

Покупатель обязуется оплатить изготовленные стальные строительные конструкции в соответствии со статьей 2 договора, принять поставленные конструкции в сроки, указанные в пункте 6.1 договора (пункты 4.2-4.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора если покупатель не выполнит своих обязательств по срокам осуществления платежей, то поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного надлежащего к оплате по настоящему договору платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Пунктом 6.1 договора стороны определили срок выполнения работ:

- начало: 19 июля 2018 года, но не ранее даты перечисления аванса,

- окончание работ: 20 августа 2018 года.

Надлежащим исполнением истцом своих обязательств подтверждается универсальным передаточным документом от 20.08.2018 № 10, который подписан сторонами без замечаний.

Ответчик за изготовленные и принятые стальные строительные конструкции оплату в полном объеме не произвел, задолженность составила 480 000 руб.

Претензией истец направил ответчику требование об оплате задолженности в течение 5 банковских дней, полученная последним 23.01.2019.

Поскольку требования оставлена без удовлетворения, а задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Обязательства должны подлежать исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, товарных накладных, суд пришел к выводу, что между сторонами установлены правоотношения, регулируемые гражданским законодательством по договору поставки (купли-продажи) товаров.

При указанных обстоятельствах правоотношения сторон должны строиться в соответствие с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими положениями Кодекса.

На основании статей 454, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар в течение установленного договором срока.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий редпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Представленные суду истцом договор, универсальный передаточный документ оформлены надлежащим образом, соответственно, служат надлежащим доказательством получения ответчиком товара.

Доказательства своевременной и полной оплаты товара, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил.

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании долга подлежащим удовлетворению в сумме 480 000 руб., как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.08.2018 по 13.03.2019 в сумме 78 000 руб.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5 договора если покупатель не выполнит своих обязательств по срокам осуществления платежей, то поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного надлежащего к оплате по настоящему договору платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленных стальных строительных конструкций подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по договору поставки стальных строительных конструкций от 18.07.2018 № 02/18.

Поскольку обязанность по оплате поставленной продукции ответчиком своевременно не исполнена, требование истца о взыскании начисленных в связи с этим пени суд признает обоснованным.

Проверив расчет начисления договорной неустойки, суд признает его обоснованным, арифметически верным.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Снижение неустойки производится только при наличии соответствующего заявления ответчика, подтвержденного доказательствами о ее явной несоразмерности.

Ответчик о снижении размера неустойки не заявил, доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства суду также не представлено.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за период с 21.08.2018 по 13.03.2019 в сумме 78 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истец также ходатайствовал о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование ходатайства о компенсации понесенных представительских расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 22.02.2019, заключенный между гражданином ФИО2 (исполнитель) и ООО "Мидеко" (заказчик), акт приема-передачи денежных средств от 22.02.2019 в сумме 30 000 руб.

По условиям названного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги по взысканию сумм основного долга, процентов, неустойки, судебных и иных расходов с должника ООО "Альянс", связанные с взысканием задолженности по договору и иным соглашениям, заключенным между сторонами рассматриваемого спора.

Юридические услуги по настоящему договору оказываются поэтапно в следующем порядке:

1. Организация досудебных мероприятий с целью добровольного исполнения должником обязательств по договору поставки и взыскания суммы в судебном порядке.

2. Судебное представительство в целях защиты законных прав и интересов заказчика как стороны договора поставки и присуждение заказчику по этим договорам должного (в порядке искового и приказного производства) в Арбитражном суде Чувашской Республики.

Согласно пункту 5.1 договора от 22.02.2019 за услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб.

Вознаграждение выплачивается заказчиком исполнителю в день полписания договора на оказание юридических услуг (пункт 5.2 договора).

Как следует из материалов дела и судом установлено, что исполнитель оказал услуги по:

- подготовке и подаче искового заявления,

- подготовке и участию в судебных заседаниях Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.04.2019 и 07.06.2019.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно общедоступной информации с сайта Адвокатской палаты Чувашской Республики – Решением XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики " О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 19.02.2019 утверждены минимальные размеры вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в Чувашской Республике:

за составление заявлений, в том числе исковых, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, за исключением апелляционных, кассационных и надзорных жалоб по делам, в которых адвокат ранее участия не принимал (за каждый отдельный документ) – 5 000 руб.;

за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве (первая инстанция), разбирательстве дел в третейском суде и иных органах разрешения конфликтов (за день занятости) – 15 000 руб.;

представление интересов доверителя в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции, Суде по интеллектуальным правам (за день занятости) – 30 000 руб.

Суд отмечает, что данные расценки сами по себе не являются безусловным основанием для признания фактически понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя соответствующим разумным пределам таких расходов, носят рекомендательный характер и установлены для лиц, оказывающих юридическую помощь, и имеющих статус адвоката. При установлении расценок для лиц, оказывающих юридическую помощь, и имеющих статус адвоката закладываются также расходы, как по уплате налогов, так и по уплате ежемесячных платежей в Адвокатскую Палату Чувашской Республики (Коллегию адвокатов).

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Оценив представленные документы по правилам названной нормы права, арбитражный суд полагает, что расходы общества с ограниченной ответственностью "Мидеко" на оплату услуг представителя подтверждены надлежащими доказательствами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме № 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20) разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Уменьшение суммы понесенных расходов не может быть произвольным, а должно соответствовать сложности дела, сложившимся на рынке услуг ценам.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем, сложность дела и категорию спора, существующие тарифы в Чувашской Республике на оказание услуг адвокатов в 2019 году, отсутствие возражений ответчика, суд, исходя из всех вышеперечисленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что разумными и соразмерными в данном случае будут расходы ответчика на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Взыскание расходов в указанной сумме отвечает критериям разумности и обеспечивает баланс интересов заинтересованных лиц.

Расходы по уплате государственной пошлине в федеральный бюджет в размере 14 160 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом предоставленной истцу отсрочки по ее уплате при подаче иска, суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мидеко" 480 000 (Четыреста восемьдесят тысяч) рублей долга, 78 000 (Семьдесят восемь тысяч) рублей пени за просрочку оплаты в период с 21.08.2018 по 13.03.2019, 30 000 (Тридцать тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в доход федерального бюджета 14 160 (Четырнадцать тысяч сто шестьдесят) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.В. Трусов