Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А56-60460/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60460/2016
13 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи Червовой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Лентеплоснаб» (188308, Гатчина-8, Ленинградская область, а/я 11 (к/у ФИО1) 188308, Ленинградская область, Гатчина-8, а/я 11, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 03.09.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк № 1» (191119, Санкт-Петербург, пр-кт. Лиговский 94/2 литера А/504, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 04.06.2004)

третьи лица: 1) государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д.12, лит. А, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 11.12.2002),

2) общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» Дальпитерстрой» (188361, г. Санкт- Петербург, Гатчинский район, пос. Новый свет, д. 33),

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от истца- ФИО2 по доверенности от 15.09.2019 ЛТС/26/08/19,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 05.07.2019 № 05.07.2019 № 004/Д,

от третьего лица: 1) ФИО4 по доверенности от 29.07.2019 № 05/ЗГДПКВ/368,

2) не явился, извещен,

установил:

закрытое акционерное общество «Лентеплоснаб» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК № 1» (далее - ответчик) о взыскании с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 2 082 786 руб. 29 коп. задолженности за потребленную в период с 01.02.2014 по 30.05.2014, с 01.02.2015 по 30.03.2015, с 01.05.2015 по 30.06.2015, с 01.10.2015 по 31.10.2015 тепловую энергию, 80 243 руб. 15 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 12.02.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» и общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой».

В судебном заседании, состоявшемся 12.02.2020, представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ответчика 2 082 786 руб. 29 коп. задолженности за потребленную в период с 01.02.2014 по 30.05.2014, с 01.02.2015 по 30.03.2015, с 01.05.2015 по 30.06.2015, с 01.10.2015 по 31.10.2015 тепловую энергию, 80 243 руб. 15 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 12.02.2020.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, заявил о пропуске срока исковой давности, о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, о недействительности переданных по договору цессии требований. Кроме того, ходатайствовал о замене ответчика и отложении судебного разбирательства для проведения дополнительной сверки расчетов, которые отклонены судом как необоснованные, не подтвержденные материалами дела, а также направленные на затягивание процесса.

Треть лицо1 поддержало позицию истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между третьим лицом1, с учетом соглашения от 30.04.2011, и ответчиком был заключен договор о теплоснабжения от 01.04.2009 № 99 (далее – договор).

В соответствии с условиями договора третье лицо1 обязалось передавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для теплоснабжения зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. 34, а ответчик - оплачивать потребленную тепловую энергию третьему лицу в порядке, установленном договором.

Учет и расчет тепловой энергии определены разделом 3 Договора.

Порядок расчетов определен разделом 4 договора.

В соответствии с п. 4.4 договора ответчик обязался производить оплату потребленной тепловой энергии в течение 5-ти банковских дней со дня выставления платежного требования.

04.07.2016 между третьим лицом1 и истцом заключен договор уступки права (требования) от № 595-16 (далее – Договор цессии по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договорам, заключенным между цедентом и должниками согласно приложения №1 к договору цессии; предметом уступки по договору цессии являются требования к должникам по состоянию на 30.11.2015.

Приложение №2 к договору цессии в п. 6 содержит сведения о передаче права требования к ответчику на общую сумму 17 142 382 рубля 50 копеек.

Таким образом, в связи с заключенным договором цессии, у истца возникло право требования с ответчика 2 082 786 руб. 29 коп. задолженности за потребленную в период с 01.02.2014 по 30.05.2014, с 01.02.2015 по 30.03.2015, с 01.05.2015 по 30.06.2015, с 01.10.2015 по 31.10.2015 тепловую энергию (тепловые потери в спорную сумму не входят).

Претензия истца от 14.07.2016 №831/16, направленная 19.07.2016, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно вступившему в законную силу решению по делу А56-68880/2016 договор цессии признан заключенным.

Третье лицо в отзыве указало, что в судебных актам, принятых в рамках дела А56-68880/2016 неоднократно указывалось, что сама по себе ссылка ответчика на то, что МКД выбыли из его управления в спорный период, является несостоятельной, поскольку ресурсоснабжающую организацию ответчик о данном факте не уведомил, в спорный период расторгнуть договоры не представил, напротив, подписывал с ним дополнительные соглашения. Доказательств прекращения потребления ресурса спорными МКД в исковой период ответчиком также не представлено.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о действительности переданного третьим лицом истцу требования и, как следствие, об отсутствии оснований для оспаривания договора цессии.

Доводы ответчика о том, что договор является ничтожным и не действующим, что третье лицо передало истцу недействительные требования по ничтожному договору, что в спорном периоде ответчик не осуществлял управление МКД, являются неосновательными и противоречащими фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Все расчеты и документы в их обоснование судом проверены, признаны верными, ответчиком доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае является обоснованной неустойка, начисленная по состоянию на 12.02.2020 на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», исходя из действующей банковской ставки 6%, в размере 80 243 руб. 15 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд установил следующее.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен не только заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и главное - представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом применяемый истцом расчет не может быть признан судом явно несоразмерным либо не соответствующим последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, основания для снижения неустойки отсутствуют.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 того же Кодекса).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцом заявлено о взыскании задолженности с февраля 2014 года. Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за февраля 2014 года, с учетом дат возникновения обязательств об оплате, установленных в договоре, истекал в марте 2017, тогда как исковое заявление подано в суд 30.08.2016 в соответствии со штампом суда.

Учитывая изложенное, срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен.

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При обращении истца в суд с иском ему была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, государственную пошлину в надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности, требования истца подлежат удовлетворению согласно статьям 8, 307-310, 314, 330 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

принять уточнение исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк № 1» в пользу закрытого акционерного общества «Лентеплоснаб» 2 082 786 руб. 29 коп. задолженности за потребленную в период с 01.02.2014 по 30.05.2014, с 01.02.2015 по 30.03.2015, с 01.05.2015 по 30.06.2015, с 01.10.2015 по 31.10.2015 тепловую энергию, 80 243 руб. 15 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 12.02.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк № 1» в доход федерального бюджета 37420 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Новикова Е.М.