Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А60-51052/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6860/18

Екатеринбург

27 ноября 2018 г.


Дело № А60-51052/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектМонтаж" (далее – общество "СПМ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2018 по делу № А60-51052/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

в судебном заседании приняли участие представители:

общества "СПМ" – Захарова О.А. (доверенность от 30.10.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" (далее – общество "РЖД") Садритдинова А.Г. (доверенность от 13.09.2018).

Общество "СПМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "РЖД" о взыскании 2 931 090 руб. 57 коп. задолженности по работам, выполненным в рамках договора на выполнение работ по капитальному ремонту от 22.08.2016 № КР 2046969, 71 867 руб. 38 коп. пени за просрочку оплаты работ, 742 450 руб. 02 коп. штрафа (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.05.2018 (судья Колясникова Ю.С.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 157 778 руб. 21 коп. задолженности, 4733 руб. 35 коп. пени, 47 333 руб. 46 коп. штрафа; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2336 руб. 70 коп. А также с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг эксперта в сумме 173 286 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1928 руб. 44 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 (судьи Балдин Р.А., Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СПМ" просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судами неправомерно отказано во взыскании с ответчика задолженности по объектам, переданным по актам формы КС-2 и КС-3 от 21.01.2017. Истец не согласен с выводом судов о том, что спорные работы выполнены им некачественно. По мнению заявителя кассационной жалобы, заключение эксперта Уральской торгово-промышленной палаты от 23.03.2018 № 0130100041, является недопустимым доказательством по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество "РЖД" указывает на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменений.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между обществом "РЖД" (заказчик) и обществом "СПМ" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту от 22.08.2016 № КР2046969, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту искусственных сооружений и земляного полотна Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала общества "РЖД".

Перечень объектов капитального ремонта определен в приложении № 1 к договору.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору составляет 153 469 525 руб., НДС - 27 624 514 руб. 50 коп., всего с учетом НДС 181 094 039 руб. 50 коп. согласно ведомости договорной цены (приложение № 3).

Цена комплекса работ по настоящему договору учитывает стоимость всех налогов, материалов, изделий, конструкций, оборудования и затрат, связанных с их доставкой на объекты, хранением и погрузочно-разгрузочными работами, а также расходы подрядчика, связанные с выполнением комплекса работ (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

При выполнении работ подрядчик обязался применять качественные расходные материалы, изделия, конструкции, оборудование (пункт 3.1.29 договора).

Порядок сдачи-приемки работ установлен разделом 8 договора.

Согласно пункту 9.1 договора заказчик ежемесячно осуществляет оплату подрядчику выполненных работ по договору в размере 95% от стоимости выполненных работ, в соответствии с календарным планом, в течение 60 календарных дней с даты предоставления подрядчиком счета, акта приемки работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры.

Окончательный расчет за выполненные работы заказчик производит после осуществления приемки объекта в течение 30 календарных дней с даты предоставления подрядчиком полного комплекта документов (счет, счет-фактура, акт по форме № ОС-3, подписанного сторонами) (пункт 9.2 договора).

В соответствии с пунктом 14.1 договора за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 календарных дней, заказчик уплачивает штраф в размере 2% от стоимости подлежащих оплате работ за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 16.1 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, в том числе систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение сроков окончания выполнения работ более чем на 30 календарных дней.

При расторжении договора в соответствии с пунктом 16.1 договора стороны в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления о расторжении договора производят взаимные расчеты, на основании оформленных актов сверки.

Подрядчик возвращает заказчику денежные средства за невыполненные, но оплаченные заказчиком работы, а заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных и принятых заказчиком работ до даты расторжения настоящего договора (пункт 16.5 договора).

В письме от 22.12.2016 № 10006/СВДК заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке с 23.01.2017 данное письмо было направлено посредством почтовой связи заказным письмом (почтовый идентификатор 62000006829476), а также посредством электронной почты 23.12.2016. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2017 по делу № А60-37425/2017.

Как указал истец, им выполнены работы по спорному договору на общую сумму 140 930 623 руб. 90 коп. При этом ответчиком оплачены работы на сумму 138 999 533 руб. 33 коп.

По мнению истца, ответчиком не произведена оплата работ на общую сумму 2 931 090 руб. 57 коп., в том числе работ, переданных 21.01.2017, на общую сумму 2 098 376 руб. 04 коп., а также имеется задолженность по оплате работ, переданных в 2016 году на сумму 832 714 руб. 53 коп.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 2098 376 руб. 04 коп. истцом в материалы дела представлены КС-3 № 5 и КС-2 № 10 от 21.01.2017 (объект - железобетонный мост Ергач - Иренский, на 1522 км ПК 2+16 н/п) на сумму 107 586 руб. 50 коп., КС-3 № 3 и КС-2 № 4 от 21.01.2017 (объект - железобетонный мост Заводоуковск - Новая Заимка 2256 км ПК 3439) на сумму 50 191 руб. 71 коп., КС-3 № 5 и КС-2 № 6 от 21.01.2017 (объект - железобетонный мост Азиатская-Гороблагодатская 309 км ПК 6 неч. путь) на сумму 835 186 руб. 08 коп., КС-3 № 5 и КС-2 № 6 от 21.01.2017 (объект - ЖБМ на 336 км, ПК8, линии Пермь I-Екатеринбург, н.п.) на сумму 169 216 руб. 27 коп., КС-3 № 4 и КС-2 № 5 от 21.01.2017 (объект - металлический мост железнодорожный на 2023 км ПК 4 перегона Ощепково-Талица, ч/п) на сумму 936 195 руб. 48 коп.

Ответчик, отказывая в подписании представленных актов выполненных работ, ссылался на некачественность работ; в материалы дела представлены акты, составленные, в том числе с участием представителя истца, о проверке качества и технологии выполненных работ.

В соответствии с актом от 02.08.2017 проверки качества и технологии выполненных работ по капитальному ремонту металлический мост железнодорожный на 2023 км ПК 4 перегона Ошепково-Талица, ч/п при выполнении работ были допущены отступления от проектных решений и значительные нарушения технологии производства работ. Выполненные работы признаны некачественными и требующими переустройства. Актом от 03.08.2017 проверки качества и технологии выполненных работ по капитальному ремонту железобетонный мост Азиатская-Гороблагодатская 309 км ПК 6 неч. Путь зафиксированы аналогичные нарушения. В акте от 03.08.2017 проверки качества и технологии выполненных работ по капитальному ремонту железобетонный мост на 336 км, ПК8, линии Пермь I-Екатеринбург, н.п. (в акте наименование объекта указано как перегон Баранчинская - Лая) зафиксированы нарушения.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных и предъявленных к приемке работ, по делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта от 23.03.2018 № 0130100041 следует, что результат работ, указанных в актах, не соответствует условиям заключенного договора от 22.08.2016 № 2046969, проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам и иным, обычно предъявляемым к такому виду работ требованиям.

Экспертом установлен следующий дефект заактированных в актах КС-2 работ - прочность бетона (от В8 до В22), использованного для устройства защитной "рубашки опор (устоев) на объектах: железобетонный мост Азиатская-Гороблагодатская 309 км ПК 6 неч. Путь (2 опоры); ЖБМ на 336 км, ПК8, линии Пермь I-Екатеринбург, н.п. (2 опоры); металлический мост железнодорожный на 2023 км ПК 4 перегона Ощепково-Талица, ч/п. (одна опора - опора № 0) - не соответствует классу бетона, установленного проектом (В25).

Объем некачественно выполненных работ (устройство сплошной железобетонной рубашки на опорах мостов) составил 41,4 куб. м. Причиной возникновения дефекта стало воздействие отрицательных температур на бетон, что явилось следствием игнорирования производителем бетонных работ требований к соблюдению температурно-влажностного режима при выдерживании бетона в зимний период (при отрицательных температурах).

Экспертом указано, что снижение прочностных характеристик бетона от проектных является явным и критическим (существенным) дефектом. Некачественно выполненные работы по усилению опор неизбежно приведет, как минимум, к снижению срока службы опор (устоев) мостов, а также к непрогнозируемым деформациям и разрушениям. Выявленный критический дефект препятствует использованию заказчиком результат работ.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что не оспаривает факт и стоимость выполнения работ по объектам ЖБМ на 1522 км на сумму 107 586 руб. 50 коп. и по объекту ЖБМ 2256 км на сумму 50 191 руб. 71 коп. (КС-2 и КС-3 от 21.01.2017).

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, руководствуясь статьями 330, 702, 711, 721, 722, 723, 740, 746, 753 ГК, условиями заключенного сторонами договора, результатами проведенной по делу судебной экспертизы, обстоятельствами настоящего дела, придя к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика стоимости работ за 2016 год в общем размере 832 714 руб. 53 коп. не имеется, поскольку задолженность по объекту ЖБМ 320 км. ПК4 81 м. Пермь-Екатеринбург н/п в сумме 535 511 руб. 35 коп. была погашена ответчиком путем перенесения переплаты с объекта Земляное полотно Мост 1638 км. ПК2 Решеты-Екб-Сорт н/п.; требование о взыскании стоимости материалов на сумму 297 203 руб. 20 коп. необоснованно и не подлежит удовлетворению, так как по условиям договора цена работ учитывает, в том числе стоимость материалов, а материалы дела не содержат доказательств передачи материалов ответчику. В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что не подлежит удовлетворению и требование о взыскании пени и штрафа, начисленных на указанную сумму.

Суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании стоимости работ по объектам: железобетонный мост Азиатская-Гороблагодатская 309 км ПК 6 неч. путь на сумму 835 186 руб. 08 коп., железобетонный мост на 336 км, ПК8, линии Пермь I-Екатеринбург, н.п. на сумму 169 216 руб. 27 коп., металлический мост железнодорожный на 2023 км ПК 4 перегона Ошепково-Талица, ч/п на сумму 936 195 руб. 48 коп., установив факт некачественного выполнения работ.

Ввиду того, что ответчик при рассмотрении настоящего спора не оспаривал факт и стоимость выполнения работ по объектам ЖБМ на 1522 км на сумму 107 586 руб. 50 коп. и по объекту ЖБМ 2256 км на сумму 50 191 руб. 71 коп., суд пришел к выводу о том, что указанные работы подлежат оплате ответчиком, доказательств оплаты указанных работ материалы дела не содержат, задолженность ответчика составила 157 778 руб. 21 коп. и взыскана в пользу истца, ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, в связи с чем истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа. Требования истца в указанной части удовлетворены судом исходя из правомерно установленной задолженности и условий заключенного сторонами договора, подлежат удовлетворению в сумме 4 733 руб. 35 коп. пени, 47 333 руб. 46 коп. штрафа. Оснований для снижения суммы санкций судом не установлено.

Поскольку ответчиком на депозит суда были перечислены денежные средства на оплату услуг экспертной организации в размере 173 286 руб., а в удовлетворении требований истца по спорным работам отказано, суд первой инстанции указанные денежные средства взыскал с истца в пользу ответчика.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения принятого решения суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Суды правомерно отказали во взыскании с ответчика 535 511 руб. 13 коп. задолженности за выполненные работы на объекте "ЖБМ на 320 км, ПК4, 81 м линии Пермь-I - Екатеринбург, н.п.", установив, что указанные работы были оплачены ответчиком ранее путем изменения назначения платежа по платежному поручению от 19.01.2017 № 11391 на сумму 3 326 802 руб. 91 коп. Общество "РЖД" в письме от 23.01.2017 № 2550/СВДИП уведомило общество "СПМ" о том, что по платежному поручению от 19.01.2017 № 11391 на сумму 3 326 802 руб. 91 коп. изменяется назначение платежа: с "ПЧИССО оплата 95% КР Железнодорожный мост на 1638 ПК 2 перегона Решеты-Екатеринбург-Сорт по дог. 2046969 от 22.08.2016 по сч. ф. № 62 от 25.11.2016, НДС 18% в том числе НДС 18% - 507 478 руб. 41 коп." на "ПЧИССО ч/оплата кап. ремонта по объекту "Железнодорожный мост на 1638 ПК 2 перегона Решеты-Екатеринбург-Сорт, н/п" по дог. 2046969 от 22.08.2016 по сч. ф. № 62 от 25.11.2016 в сумме 2 766 144 руб. 53 коп., в т.ч. НДС; ч/оплата кап. ремонта по объекту "ЖБМ на 320 км, ПК4, 81 м линии Пермь I-Екатеринбург, н.п." по дог. 2046969 от 22.08.2016 по сч. ф. № 95 от 29.12.2016 на сумму 560 658 руб. 38 коп., в т.ч. НДС".

Также письмом от 30.11.2017 № 10059/СВДИ общество "РЖД" повторно в адрес общества "СПМ" направило информацию об изменении назначения платежа по платежному поручению от 19.01.2017 № 11391 на сумму 3 326 802 руб. 91 коп. В письме от 28.11.2017 № 9957/СВРД Банк ВТБ также уведомлен об изменении назначения платежа.

Как верно отметил апелляционный суд, правом на изменение назначения платежа обладает именно плательщик, при этом в действиях ответчика по изменению назначения платежа не установлено признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом с учетом следующего.

По объекту Мост 1638 км. ПК2 Решеты-Екб-Сорт н.п. истцом выполнено работ на сумму 4 442 504 руб. 71 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2, КС-3 от 29.12.2016, корректировочными (минусовыми) актами КС-2, КС-3 от 29.12.2016 на сумму 613 166 руб. 48 коп., от 30.12.2016 - на сумму 535 511 руб. 39 коп. Оплата ответчиком произведена на сумму 5 003 163 руб. 13 коп., что подтверждено платежными поручениями от 25.11.2016 № 23331, от 19.01.2017 № 11391 на сумму 3 326 802 руб. 91 коп.

При таких обстоятельствах апелляционный суд верно отметил, что оплата на сумму 535 511 руб. 39 коп. по объекту Мост 1638 км. ПК2 Решеты-Екб-Сорт н.п. ответчиком не производилась, поскольку акты КС-2, справки КС-3 между сторонами не подписывались, в связи с чем оснований для оплаты работ на эту сумму не имелось. Вместе с тем, между сторонами подписаны корректировочные акты формы КС-2, КС-3 (сторно) на уменьшение суммы - 535 511 руб. 39 коп., подтверждающий отсутствие оснований для оплаты подрядчику данной суммы в связи с фактом невыполнения работ на данную сумму.

Ввиду наличия переплаты за работы на объекте Мост 1638 км. ПК2 Решеты-Екб-Сорт н.п., учитывая право плательщика изменить назначение платежа, суды правомерно заключили, что указанная переплата перенесена в счет оплаты по объекту, являющемуся предметом настоящего спора - "ЖБМ на 320 км. ПК4, 81 м линии Пермь I - Екатеринбург, н.п." с учетом надлежащего уведомления банка и получателя платежа.

Кроме того, как верно отметил апелляционный суд, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу № А60-37425/2017, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что акты формы КС-2, КС-3 на сумму 535 511 руб. 39 коп. ответчик отказался подписать, поскольку работы на объекте Земляное полотно Мост 1638 км. ПК2 Решеты-Екб-Сорт н.п. выполнены некачественно, с существенным нарушением условий договора и проектно-сметной документации.

Указанным судебным актом также установлен факт подписания между сторонами корректировочных актов, при этом инициатива такой корректировки исходила от самого подрядчика, впоследствии данные акты сторонами не отменены и не изменены.

При указанных обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении требования истца об оплате работ по объекту ЖБМ на 320 км. ПК4, 81 м линии Пермь I - Екатеринбург, н.п., с учетом того, что работы были ранее оплачены ответчиком.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по работам, указанным в актах формы КС-2 от 21.01.2017, суды, проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, установили, что некачественное (с существенными недостатками) выполнение истцом работ препятствует ответчику воспользоваться их результатом.

Названное обстоятельство подтверждается, в частности, результатами проведенной по делу строительно-технической экспертизы (заключение эксперта от 23.03.2018 № 0130100041, выполненное экспертом Уральской торгово-промышленной палаты Петрухиной Н.А.).

Суды пришли к правомерному выводу о том, что заключение эксперта является надлежащим доказательством по настоящему делу, с учетом следующего.

Как установили суды, заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Указанный документ основан на материалах дела, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено. Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. Истцом доказательства того, что высказанные им относительно заключения экспертизы замечания (использование при проведении исследования ненадлежащих ГОСТов) могли повлиять на выводы эксперта (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не представлены.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Определение суда от 15.01.2018 предупреждение эксперта об уголовной ответственности содержит, кроме того данные о предупреждении эксперта об уголовной ответственности отражены в представленном в материалы дела заключении.

Суды обоснованно отклонили ссылку истца на то, что экспертом были использованы данные испытательной лаборатории, сотрудники которой не предупреждены судом об уголовной ответственности, с учетом того, что в силу прямого указания закона об уголовной ответственности предупреждается непосредственно эксперт, подготавливающий заключение, за дачу ложного заключения. Экспертное заключение подписано экспертом Петрухиной Н.А., в судебном заседании 17.05.2018 эксперт подтвердил суду, что экспертное заключение готовилось им самостоятельно.

В материалах дела также содержится письмо Уральской торгово-промышленной палаты от 01.12.2017 № 5806-1/1493 о возможности проведения судебной строительно-технической экспертизы, в котором указана информация о привлечении данной лаборатории.

Довод истца о том, что эксперт, назначенный судом, не принял участие в осмотре объекта 02.03.2018, обоснованно отклонен, поскольку указанное обстоятельство не приводит к недостоверности представленного в материалы дела заключения. Согласно пояснениям эксперта в судебном заседании 17.05.2018 на основании представленных протоколов испытаний, представленных фотографий, им была получена необходимая информация для подготовки заключения в части объекта.

Кроме того, суды учли, что на вопросы, поставленные перед экспертом, в судебном заседании даны полные и исчерпывающие ответы.

Вместе с тем, указывая на наличии недостатков экспертного заключения, истец в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявил. Такое ходатайство не заявлено ответчиком и в ходе апелляционного производства.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что выводы судов о некачественности произведенных работ сделаны не только на основании экспертного заключения, а также основаны на оценке совокупности доказательств, в частности совместных актов осмотра спорных объектов, которые, вопреки доводам истца, не содержат противоречивых сведений и указывают на аналогичные (что и отраженные в экспертном заключении) нарушения технологии производства работ.

Согласно пункту 7.4.1.1 распоряжения РЖД от 13.04.2016 № 694р усиление железобетонных опор с помощью железобетонных рубашек (оболочек) производится с целью восстановления или повышения их несущих способностей и жесткости. Рубашки устанавливаются для защиты и предотвращения дальнейшего разрушения кладки опор, а также для разгрузки старой кладки и передачи нагрузок на железобетонную оболочку.

При таких обстоятельствах, с учетом социальной значимости железнодорожной инфраструктуры, суды пришли к верному выводу о том, что некачественное выполнение работ привело к тому, что не был достигнут результат, на который заказчик рассчитывал при заключении договора, поскольку использование бетона низшей прочности и нарушение технологии приведет к снижению эксплуатационных свойств и качества объекта в целом.

С учетом изложенного судами обоснованно не принята во внимание ссылка истца на исполнительную документацию в качестве доказательства качественного выполнения работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении иска в указанной сумме.

Ввиду того, что требование о взыскании суммы основного долга не удовлетворено, суды правильно указали, что не подлежат удовлетворению и требования о взыскании пени и штрафа, начисленных на указанную сумму.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возложил на истца обязанность по возмещению понесенных ответчиком расходов на оплату услуг эксперта, приняв во внимание, что в удовлетворении требований истца по спорным работам отказано.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2018 по делу № А60-51052/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектМонтаж" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Абознова


Судьи Е.Г. Сирота


А.Д. Тимофеева