Решение от 4 августа 2021 г. по делу № А40-17850/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-17850/21-112-124
г. Москва
04 августа 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску заявления ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД "ГРАНД"

125424, <...> , ЭТ 2 ПОМ XXX ОФ 3 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2014, ИНН: <***> к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЛДЕКС" 108850, ГОРОД МОСКВА, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2016, ИНН: <***> о взыскании 255 000 руб.

По встречному иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЛДЕКС" к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД "ГРАНД" в заседании приняли участие: (согласно протокола)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "ГРАНД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "БИЛДЕКС" о взыскании 255 000 руб. штрафа по договору №420 от 17.03.2020 г.

Определением суда к производству для рассмотрения с первоначальным исковым заявлением было принято в порядке ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление ООО "БИЛДЕКС" к ООО "ТД "ГРАНД" о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 200 руб. , процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 337,92 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, дело рассматривается без участия его представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение встречных требований, согласно которым истец по встречному иску расходы на оплату услуг представителя не поддержал.

Изучив материалы дела, суд установил, что первоначальные исковые требования, подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на то, что 17 марта 2020 года между ООО "ТД "ГРАНД" (поставщик) и ООО "БИЛДЕКС" (покупатель) заключен договор поставки, согласно условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить товарные бетоны, строительные растворы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в прилагаемых счетах/спецификациях, иные услуги, связанные с исполнением настоящего договора.

Так же истец ссылается на то, что между сторонами так же была подписана спецификация к договору на поставку товара общей стоимостью 468 500 руб.

Согласно п. 1.1 – Поставщик обязуется изготовить и поставлять, а покупатель принимать и оплачивать Товар.

В соответствии п. 1.2 – выборка Товара, указанного в п. 1.1 Договора осуществляется партиями по заявкам Покупателя, составленными в соответствии с п. 2.3 Договора.

Согласно п. 1.3 – количество Товара, подлежащего поставке определяется по заявкам Покупателя.

В соответствии с п. 1.4 – сроки поставки Товара и уточненные потребности устанавливаются Покупателем в заявке на поставку Товара, которая предоставляется Поставщику в соответствии с п. 2.3 Договора.

Пунктом 2.3. установлено, что покупатель за одни сутки до начала отгрузки, но не позднее 15 часов дня, предшествующего дню отгрузки, направляет Поставщику заявку на отгрузку в письменном виде за подписью уполномоченного лица Покупателя, заверенной печатью Покупателя. В заявке должен быть указан срок (график) поставки (с интервалами между партиями), количество и ассортимент Товара конкретных наименований, подлежащих поставке и адрес грузополучателя, сведения о лицах, уполномоченных производить от лица Покупателя приемку Товара.

Пунктом 5.3. – покупатель обязан представить в письменном виде заявку на необходимые для него бетонные смеси, в которой должен указать следующее: класс бетона по прочности, марку бетона по морозостойкости, марку бетона по водонепроницаемости, марку по удобоукладываемости смеси.

Согласно п. 5.4 – Покупатель ежедневно до 15 часов 00 минут посредством факсимильной связи или по телефону подтверждает количество товара, необходимое на следующий день. В случае неполучения Поставщиком факсимильного или телефонного

подтверждения от Покупателя, то отгрузка товара прекращается. Поставка товара может производиться исключительно на основании заявки Покупателя на поставку товара, которая подается за 24 часа до даты предполагаемой поставки, времени, необходимом для изготовления, загрузки, назначении транспортного средства и водителя в зависимости от местонахождения объекта Покупателя.

В обоснование первоначальных исковых требований, истец ссылается на то, что ответчиком были нарушены существенные условия договора, что Покупатель названных выше условий Договора не выполнил, вследствие чего поставку Товара технически осуществить было невозможно.

Из материалов дела следует, что ответчиком был выставлен истцу счет на сумму 510 000 руб.

Пунктом 8.12. Стороны установили, что условия, предусмотренные разделами 1,2,5,6,7 Договора являются существенными условиями.

В соответствии с п. 8.13. в случае нарушения Покупателем существенных условий Договора Покупатель выплачивает Поставщику штраф в размере 50% от цены Товара, указанного в выставленных Поставщиком счетах, подписанных Спецификациях, в связи с чем, по расчету истца по первоначальному иску сумма штрафа составила 255 000 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования не признал, указал на то, что истцом был недопоставлен товар, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства установил, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, при этом, учитывает следующие обстоятельства дела.

Материалами дела установлено между ООО "ТД "ГРАНД" (поставщик) и ООО "БИЛДЕКС" (покупатель) заключен договор поставки, согласно условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить товарные бетоны, строительные растворы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в прилагаемых счетах/спецификациях, иные услуги, связанные с исполнением настоящего договора.

Из материалов дела следует, что ответчиком по первоначальному иску были нарушены условия договора в части направления заявки на поставку товара, в связи с чем, поставку товара осуществить технически было невозможно.

Обязанность ответчика в части подтверждения от покупателя на отгрузку товара установлено в п.1.2, 1.3,1.4,2.3,5.3,5.4.

Пунктом 8.12. Стороны установили, что условия, предусмотренные разделами 1,2,5,6,7 Договора являются существенными условиями.

В соответствии с п. 8.13. в случае нарушения Покупателем существенных условий Договора Покупатель выплачивает Поставщику штраф в размере 50% от цены Товара, указанного в выставленных Поставщиком счетах, подписанных Спецификациях

В соответствии с п. 8.2 договора в случае нарушения покупателем условий, предусмотренных п. 2.8 и 7.2 договора поставщик ответственности за нарушение сроков поставки не несет.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом исследован расчет истца и учитывая доводы ответчика пришел к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, однако в связи с тем, что размер неустойки является чрезмерно завышенным, с учетом всех обстоятельств дела, ссуд считает возможным снизить ее размер.

В соответствии с п. 69, 70, 71, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что истцом была допущена просрочка в исполнении обязательств, неустойка подлежит начислению, однако суд считает, что ее испрашиваемый размер неустойки явно не соразмерен, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию в сумме 84 250 руб.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску ссылается на то, что между Обществом с ограниченной ответственностью «БИЛДЕКС» и Обществом с ограниченной ответственностью «ТД ГРАНД» заключен Договор № 420 от 17.03.2020 г., согласно которому Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить товарные бетоны, строительные растворы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в прилагаемых Счетах/Спецификациях иные услуги, связанные с исполнением настоящего договора, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец по встречному иску перечислил на расчетный счет Ответчика сумму в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей, что подтверждается Платежным поручением № 151 от 17.03.2020 г. на сумму 100 000 (Сто тысяч) рублей, Платежным поручением № 173 от 23.03.2020 г. на сумму 100 000 (Сто тысяч) рублей, Платежным поручением № 188 от 25.03.2020 г. на сумму 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Однако ответчик, осуществил поставку товара в только на сумму 249 800 руб., что подтверждается товарными накладными: Товарной накладной № 245 от 19.03.2020 г.; Товарной накладной № 246 от 20.03.2020 г.: Товарной накладной № 247 от 20.03.2020 г.; Товарной накладной № 248 от 20.03.2020 г.; Товарной накладной № 249 от 20.03.2020 г.; Товарной накладной № 250 от 21.03.2020 г.; Товарной накладной № 251 от 22.03.2020 г.; Товарной накладной № 252 от 22.03.2020 г.; Товарной накладной № 253 от 23.03.2020 г.;

Товарной накладной № 254 от 23.03.2020 г.; 1 1. Товарной накладной № 255 от 24.03.2020 г.; Товарной накладной № 257 от 26.03.2020 г.; Товарной накладной № 259 от 25.03.2020 г.; Товарной накладной № 260 от 26.03.2020 г.

Таким образом, поставщиком недопоставлен товар на сумму 50 200 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения».

Согласно Спецификации №1 к Договору Ответчик обязан осуществить поставку товара на общую сумму 468 500 рублей.

В опровержение доводов истца по встречному иску ответчик ссылается на то, что отсутствие поставки обусловлено отсутствием исполнения встречного обязательства по предварительной оплате товара.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства установил, что, что доводы ответчика по встречному иску подлежат отклонению, при этом, суд учитывает, сто по смыслу п. 7.2 и 7.5 договора отсутствие оплаты в полном объеме не является основанием для задержки сроков поставки.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик –продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что со стороны Ответчика по встречному иску обязательства по поставке товара в оплаченном объеме не выполнены, в связи с чем, денежные средства в виде разницы между перечисленными денежными средствами (300 000 руб.) и стоимости поставленного товара (249 800 руб.), перечисленные истцом подлежат возврату.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 50 200 руб. (обратного в материалы дела не представлено) требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 50 200 руб. подлежат удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Так же истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 337,92 руб. за период с 27.03.2020 по 30.03.2021 г.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Рассмотрев заявленное требование, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, при этом, суд учитывает, что денежными средствами поставщик пользовался на основании договора, при этом, суд так же учитывает положения п. 8.2 договора, согласно которому в случае нарушения покупателем условий, предварительной оплаты, поставщик ответственности за нарушение сроков поставки не несет.

Учитывая, что в материалы дела истцом по встречным исковым требованиям представлены надлежащие доказательства нарушения ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара, требование о взыскании 50200 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявленные первоначальные и встречные исковые требования, суд, проведя взаимозачет встречных однородных требований, пришел к выводу, о возникновении задолженности у ООО "БИЛДЕКС" в пользу ООО "ТД «ГРАНД" в размере 34 050 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в арбитражный суд несет сторона, не совершившая такое процессуальное действие в ходе судебного разбирательства.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 506,516, 309,310 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЛДЕКС" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД "ГРАНД" неустойку в размере 84 250 руб. (восемьдесят четыре тысячи двести пятьдесят рублей).

В остальной части первоначального иска – отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД "ГРАНД" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЛДЕКС" предварительную оплату в размере 50 200 руб. (пятьдесят тысяч двести рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 233,88 руб. (две тысячи двести тридцать три рубля).

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЛДЕКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 370 руб. (три тысячи триста семьдесят рублей).

Произвести взаимозачет требований.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЛДЕКС" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД "ГРАНД" денежные средства в размере 34 050 руб. (тридцать четыре тысячи пятьдесят рублей),

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД "ГРАНД" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЛДЕКС" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 233,88 руб. (две тысячи двести тридцать три рубля).

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЛДЕКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 370 руб. (три тысячи триста семьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Анушкина