Решение от 19 ноября 2017 г. по делу № А42-7251/2017

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183049

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-7251/2017
город Мурманск
20 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения вынесена 15.11.2017.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» (юридический адрес: ул. Промстрой-2, д. 5, оф. 7, г. Ковдор, Ковдорский р-н, Мурманская обл., 184143; ОГРН <***>, ИНН <***>; почтовый адрес: ул. Чехова, д. 4, г. Ковдор, Ковдорский р-н, Мурманская обл., 184143) к обществу с ограниченной ответственностью «Ковдор-Жилкомсервис» (ул. Чехова, д. 4, г. Ковдор, Ковдорский р-н, Мурманская обл., 184143; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 544 972 руб. 88 коп., при участии представителей: не участвовали,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ковдор-Жилкомсервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по механизированной уборке придомовых территорий многоквартирных домов г. Ковдор Мурманской области находящихся под управлением ООО «Ковдор-Жилкомсервис» № 4-2014/ДС от 01.04.2014 за март, апрель, июнь 2017 года в размере 533 251 руб. 61 коп. и пени в размере 11 721 руб. 27 коп., всего 544 972 руб. 88 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг.

Стороны, будучи извещенными надлежащим образом (уведомления о вручении истцу – 15.09.2017, ответчику – 18.09.2017), представителей в судебное заседание не направили. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик отзыв на иск и доказательства уплаты долга не представил, каких-либо ходатайств и возражений не заявил.

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения дела, судом на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершено предварительное судебное заседание; дело рассмотрено в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 01.04.2014 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 4-2014/ДС (далее – Договор), по условиям которого, Заказчик действующий от имени и по поручению собственников жилого фонда находящегося в управлении, и за счет их средств поручает, а Исполнитель выполняет услуги по механизированной уборке придомовой территории многоквартирных домов г. Ковдор Мурманской области, согласно Перечню являющемся приложением к настоящему договору. Конкретный перечень и объем услуг по механизированной уборке придомовой территории определен в приложениях к настоящему договору (пункт 1.1 Договора).

Стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 2 234 734 руб. 80 коп., в год без учета НДС, и определяется на основании ежемесячных актов приема-передачи оказанных услуг и выполненных работ. Стоимость ежемесячных услуг и работ составляет сумму в размере 186 227 руб. 90 коп. без учета НДС. Оплата по договору производится в соответствии со счетом-фактурой. Основанием для составления счета-фактуры является акт приемки, подписанный сторонами, подтверждающий выполнение работ, оказание услуг. Заказчик осуществляет оплату счета исходя из установленной стоимости услуг (работ) по договору до 25 числа месяца, следующего за отчетным, в соответствии с фактическим качеством и объемом их выполнения (пункты 5.1, 5.3, 5.5, Договора).

Срок действия Договора определен в пункте 6.1 Договора, в соответствии с которым, договор вступает в силу с 01.04.2014 и действует по 31.12.2014.

01.01.2015 сторонами заключено Соглашение к Договору, в пунктом 1 которого определено: продлить срок действия договора с 01.01.2015 по 31.12.2015 с возможностью дальнейшей пролонгации (пункт 2 Соглашения от 01.01.2015).

Дополнительным соглашением № 3 к Договору от 29.12.2016 стороны определили продлить срок действия договора по 31.12.2017.

Во исполнение указанного Договора истец принял на себя обязательство по оказанию услуг, а ответчик принял оказанные услуги, что подтверждается подписанными актами выполненных работ, согласно которым услуги выполнены полностью и в срок. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Для оплаты ответчику выставлены счета на общую сумму 558 538 руб. 66 коп., которые не были оплачены в установленный договором срок в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 533 251 руб. 61 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, их стоимость, размер долга подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются. Акт сверки расчетов подписан без возражений.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 533 251 руб. 61 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям Договора, статьям 330, 331 ГК РФ. Расчет произведен истцом обоснованно, правомерно, ответчиком возражений в указанной части не заявлено; котнррасчет неустойки не представлен. Расчет принимается судом. В связи с чем, требование истца о взыскании пени в размере 11 721 руб. 27 коп. подлежит удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности и пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 314 от 31.08.2017 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 13 899 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ковдор-Жилкомсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» задолженность в сумме 533 251 руб. 61 коп. и пени в размере 11 721 руб. 27 коп., всего 544 972 руб. 88 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 899 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.Е. Карачева