Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А40-2794/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-2794/22
30 марта 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А., при участии в судебном заседании: от истца: никто не явился, извещен; от ответчика: ФИО1, дов. от 05.07.2022г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Юго-Западного округа города Москвы»

на решение от 12 октября 2022 года Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 16 декабря 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску ООО «ТАРИФ» к ГБУ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮЗАО»,

третье лицо: ПАО «Промсвязьбанк»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тариф» обратилось с иском к ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» о взыскании убытков в размере 336.300 руб., процентов в сумме 86.783 руб. 60 коп. с их дальнейшим начислением с 30.07.2021г. по день фактической оплаты долга, неустойки в виде 50 504 руб. 45 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 12.472 руб., взысканных с истца при рассмотрении дела № А05-9520/2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года исковые требования были удовлетворены (т.2, л.д. 16-18).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 30-32).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 09.08.2019г. в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт № 2019/311 на поставку и монтаж ангара (склада хранения) с кран-балкой для нужд ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО», согласно которому истец обязался по заданию ответчика поставить и произвести монтаж ангара (склада хранения) с кран-балкой для нужд ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» по адресу: <...>, в объеме, установленном в техническом задании, а ответчик обязался принять товары и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Согласно п. 1.5 контракта, моментом поставки товара является доставка истцом товара ответчику по адресу, указанному в техническом задании, и подписание сторонами товарных накладных (ТОРГ-12), счетов-фактур, а также акта приема-передачи товара в двух экземплярах (п.1.5 контракта). В соответствии с п. 2.1 контракта, его цена составляет 5.885.250 руб., в т.ч. НДС 20% - 980.875 руб. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору, 31.07.2019г между банком (гарант) и ООО «Тариф» (принципал) было заключено соглашение, в соответствии с которым банком истцу была выдана банковская гарантия № 63550-10 в обеспечение выполнения принципалом обязательства перед учреждением (бенефициар) по контракту от 09.08.2019 № 2019/311 на поставку и монтаж ангара (склада), заключенному обществом с учреждением на сумму 336.300 руб. При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.11.2021 по делу № А05-9520/2021 с ООО «Тариф» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» были взысканы 473.588 руб. 05 коп., в том числе 336.300 руб. долга, 86.783 руб. 60 коп. процентов, проценты, начисленные на сумму 336.300 руб., исходя из размера 17 % годовых за период с 30 июля 2021 года по день фактической оплаты долга, 50.504 руб. 45 коп. неустойки, а также 12.472 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, вышеуказанным решением было установлено, что ссылаясь на

неисполнение ООО «Тариф» (принципалом) обязательств по исполнению контракта, заключенного с учреждением, последнее предъявило банку (гаранту) требования об уплате по банковской гарантии денежных средств, приложив к нему решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 09.08.2019 № 2019/311 от 18.11.2019. Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 г. по делу № А40-56879/20 с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тариф» была взыскана задолженность по контракту от 09.08.2019 № 2019/311 в размере 5.885.250 руб.

При этом истец указал, что ответчик необоснованно предъявил требование о выплате денежных средств по банковской гарантии, на получение которых он был не вправе рассчитывать. Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика выплата по банковской гарантии была взыскана с ПАО «Промсвязьбанк» в судебном порядке, а в последующем с ООО «Тариф» в пользу банка сумма выплаты по банковской гарантии, а также проценты и неустойка взысканы в порядке регресса, в связи с чем истец указал, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде долга по банковской гарантии 336.300 руб., процентов в размере 86.783 руб. 60 коп., неустойки в сумме 50.504 руб. 45 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 12.472 руб., взысканных с истца при рассмотрении дела № А05-9520/2021г. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 330, 375.1, 393, 395, 401 ГК РФ, правомерно исходил из нижеследующего.

Так, из материалов дела следует, что выплата по банковской гарантии ПАО «Промсвязьбанк» была произведена в связи с неисполнение истцом (принципалом) обязательств по исполнению контракта, заключенного с ответчиком, и одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта от 09.08.2019 № 2019/311 от 18.11.2019. Между тем, в рамках рассмотрения дела

№ А40-56879/20 судом было установлено, что ответчиком был вынесен немотивированный отказ по принятию товара и оплате задолженности за поставленный товар по контракту, поскольку ответчик каких-либо результатов экспертизы, подтверждающих существенные нарушения в монтаже ангара не предоставил, акт с выявленными мотивированными нарушениями также не составлялся.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-56879/20, имеющим преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик в данном случае неправомерно предъявил в ПАО «Промсвязьбанк» требование о выплате денежных средств по банковской гарантии. При этом наличие решения УФАС по г. Москве от 10.02.2020 о включении ООО «Тариф» в реестр недобросовестных поставщиков не опровергает установленные судебным актом в рамках дела № А40-56879/20 обстоятельства, касающегося исполнения ООО «Тариф» обязательств по обеспеченному банковской гарантией контракту, а также о неправомерном отказе заказчика от исполнения соответствующего контракта. При этом следует указать и о том, что вопрос обоснованности требований ответчика к банку о выплате по банковской гарантии судом в рамках дела № А05-9520/2021 о взыскании выплаченной по банковской гарантии суммы не исследовался.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, пришел к правильному выводу о наличии у ООО «Тариф» оснований требовать выплаты ответчиком денежных средств в счет возмещения убытков, причиненных истцу в связи с взысканием с истца в пользу ПАО «Промсвязьбанк» денежных средств, которые были выплачены банком ответчику в соответствии с условиями банковской гарантии.

Следовательно, поскольку выплата истцом в пользу банка процентов, неустойки и государственной пошлины согласно решению, принятому по делу № А05-9520/2021, является следствием предъявления ответчиком необоснованного требования по банковской гарантии, то соответствующие денежные суммы также подлежат возмещению ответчиком истцу, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 486.060 руб. 05 коп.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму требования по банковской гарантии в размере 336.300 руб., исходя из размера 17% годовых за период с 30.07.2021 по день фактической оплаты долга за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При этом, вопреки доводам ответчика, период начисления процентов был определен судом правильно.

В данном случае суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 года по делу № А40-2794/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: А.В. Коваль

О.А. Шишова