Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А62-9644/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

03.12.2019 Дело № А62-9644/2019

Резолютивная часть решения оглашена 26.11.2019

Полный текст решения изготовлен 03.12.2019


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Либеровой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Днепр" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПОМОЩНИК" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности № 37 от 26.12.2018;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Днепр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПОМОЩНИК (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору №ЯР-31 на транспортирование и размещение отходов от 01.07.2017 за период с июля 2017 по декабрь 2018 года в размере 311 500,00 рублей, неустойки за период с 15.08.2017 по 20.09.2019 в размере 536 516,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг по транспортировке и размещению отходов за период с июля 2017 по декабрь 2018 года.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Отзыв в обоснование заявленных доводов и возражений не представил.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд заслушал пояснения истца, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Днепр" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ПОМОЩНИК" (заказчик) заключен договор №Яр-31 на транспортировку и размещение отходов от 01.07.2017 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по транспортированию отходов производства и потребления (отходы) с территории объекта заказчика по адресам, указанным в приложении №1 к договору, а также по размещению отходов на специализированных предприятиях.

В соответствии с пунктом 1.2. договора объем вывозимых отходов и стоимость услуг определены в приложении №1 к договору.

В соответствии с пунктом 5.1. договора стоимость работ по договору определена в приложении №1, являющемся его неотъемлемой частью. В стоимость работ по транспортированию отходов не входят экологические платежи, которые уплачивает заказчик в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что заказчик оплачивает счет в течение 10-ти банковских дней с момента его выставления. Днем оплаты счета считается дата поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика. За нарушение срока платежа и/или оплаты работы не полностью заказчик по требованию подрядчика уплачивает штраф в размере 0,5% от суммы счета или от части недоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.3. договора расчет за выполненный объем работ производится ежемесячно на основании акта выполненных работ, подписанных обеими сторонами, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (факт).

В случае если в течение трех дней со дня передачи акта о выполненных работах заказчик в письменном виде не высказал свои возражения, то работы считаются принятыми и выполненными в полном объеме и надлежащим образом (п. 5.4. договора).

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору осуществляется по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика, либо внесением наличных денежных средств в кассу подрядчика.

Приложением №1, являющимся неотъемлемой частью договора сторонами согласован оказание услуг в отношении следующих объектов: <...>; <...> Металлургов, д. 13.

Сторонами согласовано, что объем бункера составляет 8м.куб., количество бункеров по факту, стоимость транспортирования и размещения 1 бункера на каждом объекте составляет 3 500,00 рублей с учетом НДС.

Дополнительным соглашение №1 к договору от 19.09.2017 стороны установили с 01.10.2017 стоимость транспортирования и размещения 1 бункера в размере 2 800,00 рублей с учетом НДС.

Дополнительным соглашением №2 к договору от 02.10.2017 сторонами с 01.10.2017 включен объект оказания услуг: <...>.

Дополнительным соглашением №3 к договору от 25.11.2017 сторонами с 01.10.2017 включен объект оказания услуг: <...>.

Дополнительным соглашением №5 к договору от 09.01.2018 сторонами с 01.01.2018 включен объект оказания услуг: ЛММС.

В соответствии с пунктом 9.2. договора срок действия договора устанавливается с 01.07.2007 по 31.12.2017.

В случае, если ни одна из сторон за 15 (пятнадцать) календарных дней до истечения срока действия настоящего договора не заявит о своем желании расторгнуть договор, договор ежегодно автоматически продлевается на следующий календарный год.

Принимая во внимание, что сторонами документы, подтверждающие расторжение указанного договора не представлены, суд признает указанный договор действующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг"

Судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, его письменная форма соблюдена, в связи с чем, договор возмездного оказания услуг считается заключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истцом за период с июля 2017 по декабрь 2018 года ответчику оказаны услуги по транспорте и размещению отходов в размере 721 700,00 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №42419 от 31.07.2017 на сумму 49 000,00 рублей, №57300 от 31.08.2017 на сумму 59500,00 рублей, №77771 от 30.09.2017 на сумму 50 400,00 рублей, №98906 от 31.10.2017 на сумму 72 800,00 рублей, №124351 от 30.11.2017 на сумму 61 600,00 рублей, №149736 от 31.12.2017 на сумму 81200,00 рублей, №26547 от 21.01.2018 на сумму 67 200,00 рублей, №54027 от 28.02.2018 на сумму 70 000,00 рублей, №82283 от 31.03.2018 на сумму 58 800,00 рублей, №111055 от 30.04.2018 на сумму 56 000,00 рублей, №153188 от31.05.2018 на сумму 28 000,00 рублей, №170782 от 30.06.2018 на сумму 8 400,00 рублей, №201828 от 31.07.2018 на сумму 5 600,00 рублей, №232850 от 31.08.2018 на сумму 8 400,00 рублей, №264111 от 30.09.2018 на сумму 8 400,00 рублей, №296529 от 31.10.2018 на сумму 14 000,00 рублей, №303273 от 30.11.2018 на сумму 11 200,00 рублей, №327227 от 31.12.2018 на сумму 11 200,00 рублей.

Указанные универсальные передаточные документы, за исключением №77771 от 30.09.2017, №98906 от 31.10.2017 ответчиком не подписаны.

Статьей 783 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком их результата.

Как следует из пункта 2.1.9. договора на заказчике лежит обязанность по подписанию акта приемки-сдачи выполненных подрядчиком работ в 3-х дней срок с момента его выставленный подрядчиком, либо в тот же срок дать мотивированный отказ от подписания акта, в противном случае услуги, оказанные подрядчиком, считаются исполненными надлежащим образом и в полном объеме, а акт подписанным.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что в случае если в течение трех дней со дня передачи акта о выполненных работах заказчик в письменном виде не высказал свои возражения, то работы считаются принятыми и выполненными в полном объеме и надлежащим образом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Таким образом, предъявляя рассматриваемые требования, исполнитель должен представить надлежащие доказательства оказания услуг в объеме, предусмотренном договором.

В свою очередь заказчик, заявивший отказ от подписания акта приемки услуг, должен обосновать мотивы такого отказа.

В качестве факт подтверждения направления универсальных передаточных документов истцом в материалы дела представлены сопроводительное письмо от 12.02.2018, реестры передачи документов, описи вложения, почтовые квитанции.

Ответчиком документы, подтверждающие направление в адрес истца, после получения универсальных передаточных документов, мотивированного отказа от приемки оказанных услуг и несогласие с объемами оказанных услуг не представлены.

При условии надлежащего исполнения обязательства исполнителем, неудовлетворенность заказчика его результатами, без наличия объективных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве оказанных услуг, не может являться основанием для освобождения ответчика от предоставления встречного исполнения.

Кроме того, ответчиком также не представлено доказательств ненадлежащего оказания истцом в спорный период предусмотренных по договору услуг по транспортировке и размещению отходов.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу что услуги оказанные истцом за период с июля 2017 по декабрь 2018 считаются оказанными заказчику в полном объеме и без замечаний.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что заказчик оплачивает счет в течение 10-ти банковских дней с момента его выставления. Днем оплаты счета считается дата поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 5.3. договора расчет за выполненный объем работ производится ежемесячно на основании акта выполненных работ, подписанных обеими сторонами, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (факт).

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору осуществляется по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика, либо внесением наличных денежных средств в кассу подрядчика.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика выставлены счета на оплату №1037 от 31.08.2017, №1337 от 31.08.2017, №1487 от 30.09.2017, №2016 от 31.10.2017, №2417 от 30.11.2017, №2779 от 31.12.2017, №81 от 31.01.2018, №782 от 28.02.2018, №1165 от 31.03.018, №1666 от 30.04.2018, №2185 от 31.05.2018, №2718 от 30.06.2018, №3213 от 31.07.2018, №3764 от 31.08.2018, №4351 от 30.09.2018, №4792 от 31.10.2018, №5119 от 30.11.2018, №5330 от 31.12.2018.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены частично на сумму 410 200,00 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №389 от 13.10.2017, №397 от 16.10.2017, №471 от 22.11.2017, №477 от 27.11.2017, №29 от 15.01.2018, №37 от 19.01.2018, №226 от 10.05.2018, №288 от 14.06.2018, №380 от 10.08.2018, №427 от 10.09.2018.

В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 311 500,00 рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности, а ответчиком доказательства обратного суду не представлены, исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 311 500,00 рублей являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, за нарушение срока оплаты по договору, за период 15.08.2017 по 20.09.2019 в размере 536 516,00 рублей.

Материалами дела установлено, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг выполнено не в полном объеме с нарушением сроков, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2. договора за нарушение срока платежа и/или оплаты работы не полностью заказчик по требованию подрядчика уплачивает штраф в размере 0,5% от суммы счета или от части недоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно Постановлению № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Таких доказательств и обоснований ответчиком не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Ответчиком расчет неустойки и порядок ее начисления не оспорен.

Также суд учитывает, что истец самостоятельно уменьшил размер штрафа до суммы, не превышающей сумму основного долга на которую было осуществлено начисление.

Представленной истцом расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, установлено, что заявленная сумма финансовой санкции не превышает правильно исчисленную сумму, его результат не нарушает прав ответчика, признается обоснованным, в результате чего с ответчика взыскивается штраф в размере 418 885,67 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 19 960,00 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №188 от 24.09.2019.

На основании изложенного, государственная пошлина в размере 19 960,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Помощник" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Днепр» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 848 016 рублей, в том числе: долг в размере 311 000 рублей, штраф за просрочку оплаты, начисленный за период с 15.08.2017 по 20.09.2019 в сумме 536 516 рублей, а также 19 960 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья Л.В. Либерова