Решение от 26 июня 2025 г. по делу № А12-26896/2024

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград дело №А12-26896/2024

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) с привлечением к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО3

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в заседании

от комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области - ФИО4 по доверенности №14/17-Д от 23.12.2024;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО5 по доверенности от 24.02.2025;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явился, извещен;

от ФИО3 – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 92 709,46 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 620,18 руб.

Предприниматель иск не признает по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Из приложенных к исковому заявлению материалов усматривается, что между комитетом земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 оформлен договор о размещении нестационарного торгового объекта на территории городского округа - г. Волжский Волгоградской области от 06.04.2016 № 277 НТО, расположенного по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа г.Волжский Волгоградской области и ситуационным планом: ул. Мира. 15 (в районе жилого дома), г.Волжский Волгоградской области, под киоск площадью 6,0 кв.м., для осуществления ремонта обуви, сроком с 31.12.2015 до 30.12.2021 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 21.12.2020 к указанному договору).

По согласованным сторонами условиям п. 2.4.10 вышеназванного договора предприниматель обязан демонтировать объект с установленного места его расположения согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов и привести прилегающую к объекту территорию в надлежащий вид в течение 10 дней с момента окончания срока действия договора.

Комитет ссылается на то, что 18.04.2023 года представителями комитета проведен осмотр места размещения нестационарного торгового объекта, в результате которого установлено, что по адресу: <...>. 15 (в районе многоквартирного жилого дома) размещен павильон площадью около 17,0 кв.м., в котором осуществлялась реализация продовольственных товаров (рыба, кондитерские изделия). Между тем, договор №277 НТО от 06.04.2016 прекратил свое действие 30.12.2021, однако нестационарный торговый объект ответчиком не демонтирован. Указанный нестационарный торговый объект расположен на земельном участке площадью 17,0 кв.м., с кадастровым номером 34:35:030204:158, по адресу: <...> (в районе жилого дома).

Поскольку предприниматель использовал земельный участок площадью 17,0 кв.м. с кадастровым номером 34:35:030204:158, не внося плату за его использование комитет обратился с данным исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя стороны истца, исследовав представленные доказательства и позиции сторон, суд пришел к следующим выводам.

На основании пунктов 2 - 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В период с 30.12.2021 по 30.04.2024 ответчик безосновательно использовал вышеуказанный земельный участок, не внося платы, в связи с чем, возникло неосновательное обогащение в виде сбережения платы за пользование земельным участком.

Суд первой инстанции отмечает, что публичные правоотношения по размещению НТО на земельных участках, находящихся в муниципальной и государственной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, регулируются Федеральным Законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ, Закон N 381-ФЗ).

Частью 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона N 381-ФЗ органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов.

Нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (статья 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ).

Размер платы за размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области определяется в соответствии с Порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Волжский Волгоградской области, утвержденным решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 27.01.2023 № 243-ВГД, действующим с 07.02.2023 (далее - Порядок), Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа - г. Волжский Волгоградской области, утвержденным решением Волжской городской Думы от 26.12.2014 № 128-ВГД (далее - Положение), действовавшим в период с 30.12.2014 по 06.02.2023.

Исходя из пункта 3.10 Положения начальная цена на право заключения договора о размещении нестационарного торгового объекта определяется в соответствии с методикой определения первоначальной цены на право заключения договора о размещении нестационарного торгового объекта (приложение N 5 к настоящему Положению), по которой годовая плата ответчика в периоде 30.12.2021 по 31.12.2021 составляет: 180 руб./кв.м. х 17,0 кв.м. : 31 дн х 2 дн = 197,42 руб., где 180 руб./кв.м. - базовая цена права размещения нестационарного торгового объекта за 1 квадратный метр площади места размещения (согласно п. 2 таблицы 1); 17,0 кв.м, - площадь, занимаемая нестационарным торговым объектом, 2 дн - период пользования (в месяцах).

Годовая плата ответчика в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 составляет 180 руб./кв.м х 17,0 кв.м х 12 мес. х 1,04 = 38188,80 руб., где 1,04 - коэффициент инфляции в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2021 №390-Ф3 «О Федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023-2024 годов». Месячный размер платы составляет 3182,40 руб.

Размер платы за землю на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области определяется в соответствии с городским положением «О порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в границах городского округа - город Волжский Волгоградской области» от 25.07.2008 № 367-ВГД.

В соответствии с пунктом 4 городского положения от 25.07.2008 № 367-ВГД арендная плата за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывается в соответствии с порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденным постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 №469-п (далее - Порядок расчета арендной платы от 22.08.2011 № 469-п), с учетом коэффициентов, утвержденных настоящим положением.

Годовой размер платы за землю в период с 22.03.2023 по 31.10.2023 составляет 4792619,35 руб. х 0,003 х 2,7 = 38820,22 руб., где 4792619,35 руб. - кадастровая стоимость земельного участка (по выписке из ЕГРН на земельный участок); 0,003 - значение коэффициента вида функционального использования земельного участка (абз. 8 п. 5 городского положения от 25.07.2008 № 367-ВГД, п. 1.1 приложения №1 к порядку расчета арендной платы от 22.08.2011 № 469-п), 2,7- коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов (п. 1.2.2 приложения №1 городского положения от 25.07.2008 № 367-ВГД). Месячная плата составляет 3235,02 руб.

Сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 22.03.2023 по 31.10.2023 составила 23 688,69 руб.

Исходя их пункта 4.1.1 Порядка плата за размещение нестационарного торгового объекта в случае заключения договора без проведения торгов определяется как начальная цена на право заключения договора на размещение по формуле, согласно которой годовая плата ответчика в период с 01.01.2023 по 31.12.2023 составляет: 180 руб./кв.м. х 17,0 кв.м. х 12 мес. х 1,04 х 1,055 = 40289,18 руб., где 180 руб./кв.м. - базовая цена права размещения нестационарного торгового объекта за 1 квадратный метр площади места размещения; 17,0 кв.м. - площадь, занимаемая нестационарным торговым объектом; 12 мес. - период пользования (в месяцах); 1,055 - коэффициент инфляции в соответствии с Федеральным законом от 05.12.2022 №466-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024-2025 годов». Месячный размер платы составляет 3357,43 руб.

Годовая плата ответчика в период с 01.01.2024 по 30.04.2024 составляет 180 руб./кв.м. х 17,0 кв.м. х 12 мес. х 1,04 х 1,055 х 1.045 = 42102,19 руб., где 1,045 - коэффициент инфляции в соответствии с Федеральным законом от 27.11.2023 №540-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025-2026 годов». Месячный размер платы составляет 3508.52 рублей.

В итоге сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 30.12.2021 по 30.04.2024 составила 92709,46 руб.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 30.12.2021 по 30.04.2024 в размере 92 709,46 руб.

Судом первой инстанции отклонен представленной стороной ответчика контррасчет как противоречащий материалам дела.

К представленным предпринимателем документальным обоснованиям демонтажа спорного объекта (киоска) суд первой инстанции относится критически, поскольку они не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, не подтверждает обстоятельства перемещения именно спорного киоска, в связи с чем, не могут являться надлежащим доказательством демонтажа НТО.

Из представленный письменных доказательств следует, что земельный участок с видом разрешенного использования земли под объектами бытового обслуживания (под киоск по ремонту обуви площадью 6.0 кв.м.) для целей, не связанных со строительством, предоставлен индивидуальному предпринимателю ФИО1 на основании договора аренды земельного участка № 11962аз от 25.07.2013 сроком действия с 18.06.2013 до 30.12.2015, и договора о передаче прав и обязанностей по данному договору аренды (договор о передаче прав предоставлен в комитет вместе с заявлением ФИО3 (вх. № 13/687 от 31.12.2013).

Впоследствии между комитетом и предпринимателем оформлен договор о размещении нестационарного торгового объекта на территории городского округа - г. Волжский Волгоградской области от 06.04.2016 № 277 НТО, расположенного по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа - г. Волжский Волгоградской области и ситуационным планом: ул. Мира, 15 (в районе жилого дома), г. Волжский Волгоградской области, под киоск площадью 6,0 кв.м., для осуществления ремонта обуви, сроком с 31.12.2015 до 30.12.2021 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 21.12.2020 к указанному договору).

Данный договор прекратил свое действие 30 декабря 2021 года.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Срок действия договора о размещении нестационарного торгового объекта на территории городского округа - г. Волжский Волгоградской области от 06.04.2016 № 277 НТО с учетом дополнительного соглашения №2 от 21.12.2020 установлен до 30.12.2021 (пункт 1.2.). При этом по условиям пункта 2.4.10. договора предприниматель обязан демонтировать объект в течение 10 дней с момента окончания срока действия договора.

Таким образом, по условиям данного договора аренды по истечении срока аренды он автоматически прекращает свое действие

Изначально в представленном отзыве ответчик ссылался, что нестационарный торговый объект демонтирован 25.05.2022 и с указанной даты земельный участок не используется ответчиком.

В подтверждение представлена копия договора на оказание услуг от 29.04.2022 между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 ИНН <***> (исполнитель), и акт выполненных работ № 7 от 25.05.2022. По условиям данного договора возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора), исполнитель обязуется оказать следующие услуги: демонтаж окон ПВХ, профиля и сопутствующих конструкций киоска (пункт 1.2 договора).

Местоположение киоска в данном договоре не указано, следовательно, невозможно идентифицировать, в отношении какого конкретно объекта оформлен указанный договор.

В пункте 2.3.2 указанного договора предусмотрена обязанность принять по акту приема-сдачи услуг и оплатить услуги по цене, указанной в пункте 3 договора, в течение 3 дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг. По условиям пункта 3.1.1 договора цена настоящего договора состоит из вознаграждения исполнителю в размере 12000 рублей.

По акту выполненных работ № 7 от 25.05.2022 ИП ФИО2 оказаны следующие услуги: демонтаж окон ПВХ и сопутствующих конструкций киоска стоимостью 7500 руб., вывоз мусора стоимостью 4500 руб.

Доказательств оплаты оказанных исполнителем услуг по вышеуказанному договору ответчиком не предоставлено.

При этом по данным выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12.11.2024 исполнитель по указанному договору - ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя только 17.06.2022, то есть уже после оформления и исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг от 29.04.2022.

В ходе дальнейшего судебного разбирательства представлены дополнительное соглашение, квитанция об оплате свидетельствующие о правоотношениях сторон в 2023 году.

Кроме того, в своем отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на письмо от 25.05.2023, направленное в адрес истца. Текст и способ изготовления данного письма, приложенного ответчиком к своему отзыву, не соответствует тому письму, которое поступило в комитет от ИП ФИО6 (вх № 14/3216 от 25.05.2023).

Письмо ИП ФИО1, поступившее в комитет 25.05.2023 написано собственноручно, а не изготовлено печатным способом, и содержит просьбу вернуть излишне уплаченную сумму по договору №277НТО от 06.04.2016 по указанным реквизитам на имя ИП ФИО1 и ФИО3, в нем отсутствует фраза: «в связи с окончанием срока действия договора и демонтажа объекта».

Наряду с этим, после составления 18.04.2024 акта осмотра места размещения нестационарного торгового объекта в районе жилого дома по ул. Мира, 15, г. Волжский, Волгоградская область, от супруга ответчика - ФИО3 в комитет поступали заявления от 14.05.2024 и от 29.05.2024 с просьбой продлить срок демонтажа киоска по адресу: ул.Мира,15, до 31.05.2024 и до 15.06.2024 соответственно, в связи с тем, что данный киоск является «негабаритным» и требуется дополнительное время для поиска специальной платформы для вывоза киоска с места установки (вх. № 14/6286 от 15.05.2024, вх.№ 14/7132 от 29.05.2024).

Из содержания ответа комитета № 14/6373 от 31.05.2024 совместный осмотр территории, занятой вышеуказанным киоском, назначен на 17.06.2024. Актом осмотра места размещения нестационарного торгового объекта в районе жилого дома по ул. Мира, 15, г. Волжский, Волгоградская область, от 17.06.2024 установлено, что место размещения освобождено, мусора не обнаружено.

Доводы ответчика о том, что площадь нестационарного торгового объекта никогда не изменялась и соответствовала 6 кв.м., противоречат материалам дела, в том числе и заявлениям самой ФИО1 в комитет от 06.04.2016 и от 03.08.2016 в котором последняя просит внести изменения в договор №277НТО от 06.04.2016 в части площади с 6 кв.м. на 17 кв.м.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспорил факт того, что спорный нестационарный торговый объект по адресу: <...> (в районе жилого дома) в период с 30.12.2021 по 30.04.2024, принадлежал ему.

Учитывая противоречивое поведение стороны ответчика, суд первой инстанции считает доказанным и не оспоренным факт безосновательное использование предпринимателем земельного участка площадью 17,0 кв.м. с кадастровым номером 34:35:030204:158 по адресу: <...> (в районе жилого дома) в период с 30.12.2021 по 30.04.2024.

Материалами дела подтвержден факт пользования ответчиком земельным участком, занятого незаконно размещенным нестационарным торговым объектом (павильоном) в спорный период, проверив расчет и признав его верным, суд первой инстанции считает, что заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Предметом рассматриваемого спора также выступает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 30.04.2024 составил 12620,18 руб.

Ответчик расчет истца не оспорил, расчет суммы процентов судом проверен, заявлен в законном пределе, составленным в соответствии с положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно периода взыскания, признается арифметически верным.

В материалы дела доказательств оплаты денежных средств ответчиком не представлено, ввиду чего требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 92 709,46 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 620,18 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 266 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник