Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А32-18572/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-71

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-18572/2018

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 18 декабря 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.

Рассмотрев исковое заявление ООО «ГУК-Краснодар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

третье лицо: Администрация Краснодарского края (Управление государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края).

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 23.04.2018,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 03.04.2018,

от третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности от 29.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГУК-Краснодар» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 23 068,32 рублей, пени в размере 5 101,56 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 11.12.2018, после перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилых помещений, общей площадью 52,8 кв.м., в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Собственниками помещений в многоквартирном доме выбран способ управления – управление управляющей организацией.

В качестве управляющей организации избрано ООО «ГУК-Краснодар».

Истец оказывал управленческие услуги, выполнял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимость которых, согласно расчету истца составила 23 068,32 рублей за период с 11.10.2015 по 04.05.2018.

Истец направлял в адрес ответчика претензию о погашении задолженности в добровольном порядке.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате понесенных истцом расходов на содержание общего имущества, наличие задолженности, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Аналогично требование статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы ответчика о том, что ООО «ГУК-Краснодар» не является управляющей организацией многоквартирного дома № 36 по ул. им. Ленина в г. Краснодаре, в связи с этим не может взимать с него плату за содержание нежилого помещения суд считает несостоятельными по следующим основания.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. Зет. 161ЖКРФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Экземпляры ООО «ГУК-Краснодар» указанного договора и протокола утрачены, однако информация об этом договоре, порядке его заключения содержится в электронной базе данных ООО «ГУК-Краснодар», а также размещена на сайте государственной информационной системы ЖКХ: http://dom.gosuslugi.ru.

Осуществление ООО «ГУК - Краснодар» функций по управлению в отношении многоквартирного дома № 36 по ул. Ленина подтверждается сведениями, включенными в Реестр лицензий Краснодарского края с указанием в качестве лицензиата - ООО «ГУК -Краснодар» (лицензия № 135 от 30.04.2015), размещенный на официальном сайте Госжилинспекции Краснодарского края в сети Интернет по адресу: http://www.gzhi-kuban.ru и на сайте государственной информационной системы ЖКХ: http://dom.gosuslugi.ru.

Утрата договора управления не свидетельствует о его незаключённости или недействительности. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами.

Ответчик утверждает, что ООО «ГУК-Краснодар» не является управляющей организацией многоквартирного дома № 36 по ул. им. Ленина в г. Краснодаре, однако в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не доказано, что многоквартирный дом № 36 по ул. им. Ленина находится в управлении другой управляющей компании либо собственники изменили способ управления.

Довод ответчика о том, что многоквартирный дом № 36 по ул. Ленина вг.Краснодаре является объектом культурного наследия и в связи с этим текущий ремонт немог быть осуществлен управляющей компанией основан на неверном толковании нормправа.

Согласно п. 11 ст. 47.6 Закона N 73-ФЗ содержащиеся в охранном обязательстве требования в отношении МКД, жилого или нежилого помещения в нем должны выполнять лица, указанные в ст. 56.1 данного Закона.

Согласно п. 3 ст. 56.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ в ред. от 03.08.2018 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» охранные обязательства, содержащие требования в отношении многоквартирного дома в целом и общего имущества многоквартирного дома, все жилые помещения которого находятся в частной собственности, подлежат выполнению всеми собственниками помещений в многоквартирном доме либо по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятому не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом.

Пункт 3 указанной статьи устанавливает особенности выполнения требований охранных обязательств в отношении многоквартирного дома в целом и общего имущества многоквартирного дома, все помещения которого находятся в частной собственности.

Вышеуказанная норма устанавливает возможность выполнения указанных требований охранных обязательств:

1) либо всеми собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) либо по решению общего собрания собственников помещений управляющейорганизацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом

или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ заключается договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания. По условиям такого договора управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия, сроки (периодичность) их проведения определяются органом охраны объектов культурного наследия с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта на основании составленного органом охраны акта технического состояния объекта с учетом вида объекта, его индивидуальных особенностей, физического состояния, функционального назначения и намечаемого использования (п. 2 ст. 47.2 Закона N 73-ФЗ)

Таким образом, приняв на себя обязанность по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества данного дома, управляющая компания приняла на себя и обязанность по его сохранению.

Ответчик приводит довод о том, что истец злоупотребляет правом, предъявляя к нему требования о взыскании задолженности за ЖКУ в отсутствие договора управления.

В подтверждение совей позиции ссылается на аналогичное применение ст. 10 ГК РФ в п. 20 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)

Однако, ответчик не учитывает положения, изложенные в п. 24 вышеуказанного Обзора, согласно которому обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Таким образом, довод ответчика о злоупотреблении правом не обоснован.

Суд проверил расчет истца, признал его не нарушающим баланса интересов сторон.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 23 068,32 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 5 101,56 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, требование истца о взыскании пени в размере 5 101,56 рублей подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что полномочия по внесению платы за содержание и ремонт

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика

Руководствуясь статьями 110, 123, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу ООО «ГУК-Краснодар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 23 068,32 рублей, пени в размере 5 101,56 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.




Судья А.А. Шепель