Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А09-3475/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-3475/2018
город Брянск
20 августа 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 13.08.2018.

В полном объеме решение изготовлено 20.08.2018.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ю.И. Дюбо,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-промышленное предприятие «Иста», г. Санкт-Петербург,

к закрытому акционерному обществу «Клинцовский силикатный завод», г. Брянск,

о взыскании 223 078 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 22.08.2017 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-промышленное предприятие «Иста», г. Санкт-Петербург (далее – ООО «НПП «Иста»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Клинцовский силикатный завод», п. Чемерна Клинцовского района Брянской области (далее – ЗАО «КСЗ»), о взыскании 223 078 руб. 95 коп., в том числе 128 428 руб. основного долга за поставленный товар по договору № ПУ-031/16 от 14.06.2016 и 94 650 руб. 95 коп. неустойки за период просрочки с 20.08.2016 по 02.04.2018.

Определением арбитражного суда от 06.04.2018 исковое заявление ООО «НПП «Иста» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru). Суд предложил ответчику в срок до 03.05.2018 представить письменный отзыв на исковое заявление, а в случае оплаты спорной задолженности - доказательства такой оплаты; также сторонам было предложено в срок до 25.05.2018 реализовать свое право по дополнительному представлению документов в обоснование своей правовой позиции по спору.

Определением арбитражного суда от 28.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренного п. 2 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Истец, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 110 447 руб. 59 коп. за период просрочки с 20.08.2016 по 03.08.2018.

Судом принято уточнение истцом исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

14.06.2016 между ООО «НПП «Иста» (поставщик)и ЗАО «КСЗ» (покупатель) заключен договор № ПУ-031/16, по условиям которого поставщик обязался поставить товар – пневматическое оборудование по согласованным спецификациям в сроки указанные в согласованных спецификациях, а покупатель обязался оплатить и принять товар по ценам согласованным в спецификациях (п. 1.1 - п. 1.3 договора).

Сумма договора определяется комплектностью товара, указываемой в согласованных спецификациях (п. 2.3 договора).

Условия оплаты прописываются в согласованных спецификациях на каждую поставку товара (п. 2.6 договора).

Согласно спецификации № 1, являющейся приложением к названному договору, итоговая стоимость товара по договору составила 556 856 руб.

В соответствии с п. 1.1 спецификации, предоплата в размере 50% от суммы товара поступает на расчетный счет поставщика в течение 7 календарных дней после двухстороннего подписания договора.

Согласно п. 1.2 спецификации, оплата в размере 50% от суммы товара поступает на расчетный счет поставщика в течение 7 рабочих дней с даты получения товара покупателем на складе товарно-экспедиторской компании.

Истец выполнил обязательства по договору, 05.08.2016 товар был отгружен со склада поставщика указанной покупателем товарно-экспедиторской компании ООО «Деловые линии», что подтверждается приемной накладной № 00863078002.

10.08.2016 покупатель получил товар на складе товарно-экспедиционной компании, что подтверждается накладной № 16-02801143370.

Товарная накладная № 116 от 05.08.2016 подписана покупателем без замечаний по качеству и количеству товара.

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично на сумму 428 428 руб., а именно: по платежному поручению № 1685 от 27.06.2016 на сумму 278 428 и по платежному поручению № 3834 от 22.12.2016 на сумму 150 000 руб.

Задолженность ответчика составляет 128 428 руб.

В адрес ответчика направлялись претензии № 12/17 от 05.06.2017 и № 19/17 от 15.08.2017 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку ответчик на претензии не ответил, задолженность в добровольном порядке не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из договора поставки № ПУ-031/16 от 14.06.2016, который по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, подлежит регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара на общую сумму 556 856 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Обязательства по оплате поставленного товара на момент принятия решения ответчиком исполнены с просрочкой платежа.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Согласно п. 4.4 договора, при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков оплаты, покупатель обязан по требованию поставщика уплатить ему неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты.

Ответчик не согласен с размером начисленной истцом неустойки, указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал об уменьшении договорной неустойки до размера двойной ключевой ставки ЦБ РФ.

Согласно представленному контррасчету ответчика, соразмерной является неустойка в размере 16 032 руб. 89 коп. за период просрочки с 20.08.2016 по 03.08.2018, т.е. посчитанная по двойной ставке.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определения величины, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Судом установлено наличие обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки по ходатайству ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до двойной ставки рефинансирования.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного суда РФ, суд считает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара подлежат удовлетворению в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки надлежит отказать.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 462 руб. по платежному поручению № 108 от 30.03.2018.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Клинцовский силикатный завод», г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-промышленное предприятие «Иста», <...> 000 руб. пени и 7 462 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца, может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Ю.И. Дюбо