Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А27-26176/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-26176/2017
город Кемерово
22 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Производственное объединение Водоканал», г. Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 25258 руб. 28 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность №106 от 20.04.2017;

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность №706/7-4458 от 05.12.2017;

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Производственное объединение Водоканал» (далее - Водоканал) обратилось в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области» (далее - Учреждение) о взыскании 25258 руб. 28 коп. платы за превышение допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ в сточных водах за период с июня 2016 года по август 2017 года. Иск обоснован положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями государственных контрактов холодного водоснабжения и водоотведения, действовавших между сторонами в спорный период.

Ответчик в представленном письменном отзыве на иск указал на следующее. Согласно актам отбора проб воды № С-100 от 28.04.2016, № С-143 от 30.05.2016 пробы воды были взяты в КК3, что не соответствует государственному контракту № 196 от 26.01.2016, где в соответствии с приложением № 5 согласовано месторасположение места отбора проб КК1. Из акта отбора проб воды № С-219 от 02.08.2016 вообще не ясно, из какого источника был произведен отбор проб воды. Следовательно, акты отбора проб воды не подтверждают превышение нормативов допустимых сбросов, поскольку пробы отобраны не из согласованного контрольного канализационного колодца. Взятые пробы не были опломбированы одноразовыми пломбами, что нарушает приложение № 2 к Правилам № 525, следовательно, влечет процессуальные нарушения при отборе проб, является безусловным основанием для признания всех последующих действий по их анализу недействительными. Акты от 28.04.2016, от 30.05.2016, от 02.08.2016, от 04.04.2017, от 12.05.2017, от 15.06.2016, от 03.07.2017, от 10.08.2017 не содержат сведений о номере пломбы, иные подтверждения факта опломбирования проб в других документах не прописаны. В расчете платы за превышение ДК в сточных водах абонента не содержатся сведения о государственном контракте (номер, дата), что ставит под сомнения сами результаты. Все мероприятия по отбору проб воды за указанный истцом период были проведены при присутствии работников ответчика, у которых по должностной инструкции и должностному регламенту не подтверждается на это право. Согласно статье 162 ГК РФ все подписанные документы неуполномоченным лицом являются ничтожными. Таким образом, сотрудники ответчика ФИО4 и ФИО5 не являются уполномоченными лицами в подписании актов отбора проб воды, следует, что документы являются недействительными.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, указав в том числе, на следующее. 28.04.2016 и 30.05.2016 пробоотборщиком Централизованной лаборатории по контролю питьевых и сточных вод производились отборы проб в канализационном колодце КК3, т.к. указанный в контракте контрольный канализационный колодец КК1 находился в затопленном состоянии (о чем сторонами составлен совместный акт), данное обстоятельство не позволило произвести отборы проб в согласованном сторонами договора колодце. В обязанности абонента входит содержание контрольных канализационных колодцев и подходов к ним в состоянии, обеспечивающем свободный доступ к сточным водам и отбор их проб (п.20 «б» Правил № 525). Все отборы проб сточных вод абонента осуществлялись в присутствии абонента. При этом участвовавший в отборе проб сточных вод представитель ответчика не указал другое место отбора проб. То обстоятельство, что на основании приказа Россгвардии от 30.09,2016 №245 «Об утверждении Устава федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области» ответчик является некоммерческой организацией, созданной в организационной правовой форме казенного учреждения и является государственным учреждением, не подтверждает отсутствие у него как абонента истца превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, а также не снимает законодательную ответственность за их превышение. Из пунктов 111, 114 Постановления Правительства РФ № 644 следует, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения. Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3. Просил иск удовлетворить в полном объёме.

В заседании 06.02.2018, отложенном судом на 15.02.2018, стороны поддержали свои позиции по спору.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установил следующее.

Между Водоканалом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Учреждением (абонент) имеют место длящиеся хозяйственные правоотношения, оформленные посредством подписания государственных контрактов холодного водоснабжения и водоотведения (далее также – контракт, договор) № 196 от 26.01.2016 на период с 01.12.2015г. по 31.05.2016г.; № 358 на период с 01.06.2016г. по 30.09. 2016г.; № 213 на период с 01.10.2016г. по 31.12.2016г.; № 298 на период с 01.01.2017г. по 31.03.2017г.; № 441 на период с 01.04.2017г. по 30.09.2017г.; № 490 на период с 01.10.2017г. по 31.10.2017г.; № 520 на период с 01.11.2017г. по 31.11.2017г.; № 539 на период с 01.12.2017г. по 31.12.2017г.

По условиям контракта организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект; а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод; требования к составу и свойствам отводимых сточных вод и оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены контрактом.

Границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяются в акте о разграничении балансовой принадлежности и акте о разграничении эксплуатационной ответственности, приведенных в приложении № 1 и № 2.

Так, в соответствии с Приложением № 2 точкой на границе эксплуатационной ответственности по канализации является КК1, в котором осуществляется сброс канализационных стоков абонента в канализационную сеть, находящуюся на обслуживании Водоканала. ОТ КК1 канализационная сеть, включая внутриплощадочные и внутриразводящие сети и сооружения на них, в том числе КК1, находятся на обслуживании Учреждения.

Организация ВКХ вправе: иметь беспрепятственный доступ к канализационным сетям, местам отбора проб воды и приборам учета; взимать плату с абонента за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (подпункты «г, д» пункта 13 контракта).

Пунктами 14, 24 контракта предусмотрено, что абонент обязан производить оплату по контракту в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с контрактом, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту; обеспечить представителям организации ВКХ доступ к местам отбора проб; в случае невозможности отбора проб сточных вод из мест отбора проб сточных вод, предусмотренных контрактом, отбор сточных вод осуществляется в порядке, установленном Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод.

Расчетный период, установленный контрактом, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ (пункт 8 договора).

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 11 контракта).

Согласно пункту 28 контракта контроль состава и свойств сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод. Сведения о местах отбора проб сточных вод приводятся в приложении № 5 к контракту.

Порядок контроля за соблюдением абонентом нормативов допустимых сбросов, нормативов по объему сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, регламентирован разделом IX контракта.

Как следует из материалов дела, 28.04.2016, 30.05.2016, 02.08.2016, 07.11.2016, 29.11.2016, 04.04.2017, 12.05.2017, 15.06.2017, 03.07.2017, 10.08.2017 истцом произведен отбор сточных вод абонента с целью осуществления контроля за составом сбрасываемых стоков, о чем оформлены соответствующие акты отбора проб воды, подписанные представителями обеих сторон (т.1. л.д. 104-113).

По результатам лабораторного исследования проб, проведенного Централизованной лабораторией по контролю питьевых и сточных вод (аттестат аккредитации №РОСС RU. 0001.516197 дата внесения в реестр аккредитованных лиц 23.12.2014г.), установлено превышение в сточных водах ответчика допустимой концентрации загрязняющих веществ, что зафиксировано в соответствующих протоколах результатов лабораторных исследований воды (т.1. л.д. 132-141).

В связи с установленными фактами превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах Учреждению Водоканалом начислена плата в общем размере 25258 руб. 28 коп., выставлены соответствующие счета-фактуры №426 от 02.06.2016 на сумму 3 913,40 руб., №444 от 20.06.2016 на сумму 3 749,33 руб., №717 от 31.08.2016 на сумму 891,37 руб., №1093 от 28.11.2016 на сумму 680,62 руб., №1156 от 20.12.2016 на сумму 1 949,50 руб., №317 от 20.04.2017 на сумму 3 613,01 руб., №424 от 24.05.2017 на сумму 4062,41 руб., №541 от 22.06.2017 на сумму 2 791,89 руб., №641 от 25.07.2017 на сумму 1 532,17 руб., № 754 от 28.08.2017 на сумму 2 074,58 руб. (т.1, л.д. 94-103).

Претензия от 11.10.2017 (т.1, л.д. 13-14) с требованием о добровольном перечислении платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ, полученная ответчиком 17.10.2017, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления Водоканалом иска в арбитражный суд.

Суд удовлетворяет иск и отклоняет доводы ответчика по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Гражданско-правовые отношения, связанные с приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении).

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. Договор водоотведения является публичным договором (ст. 14 Закона о водоснабжении и водоотведении).

В соответствии со ст. 7 Закона о водоснабжении и водоотведении

- абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией (ч. 5).

- в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения (далее - ЦСВ), в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством РФ (ч. 7).

Одним из принципов охраны окружающей среды является принцип «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ), выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П).

В силу статьи 16 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение постановления Правительства № 1310 Коллегией администрации Кемеровской области принято постановление от 30.06.2009 № 298 «Об утверждении положения о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», которым предусмотрено, что абоненты обеспечивают соблюдение согласованных нормативов сброса сточных вод по качеству и объему, за превышение нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в систему канализации населенных пунктов, вносится повышенная плата за превышение допустимых концентраций по соответствующей формуле.

Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила № 167), в п. 64 которых закреплено, что абонент должен обеспечивать соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Согласно п. 65 Правил № 167, контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Исходя из п. 61 Правил № 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом предусмотренных условий.

Пунктом 66 Правил № 167 предусмотрено, что отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 525 от 21.06.2013 (далее - Правила № 525) регулируется порядок отбора проб сточных вод и участие абонента.

В силу п. 18 Правил № 525 отбор проб осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение.

Согласно пункту 4.6 ПНД Ф 12.15.1-08 "Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод" при осуществлении контроля состава и свойств сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, проверяющей состав и свойства сточных вод, отводимых абонентами, на соответствие нормативам допустимых сбросов загрязняющих веществ, отводимых в централизованную систему водоотведения, отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение.

Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организацией (лабораторией) (п. 67 Правил № 167).

Расчеты абонентов с организациями водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством РФ (п. 70 Правил № 167).

В соответствии с Правилами № 167 и постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 30.06.2009 № 298 нормативы водоотведения по составу сточных вод абоненту установлены решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 20.02.2015 № 165 «О внесении изменений в постановление Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 27.09.2002 № 390/39 «Об утверждении норм допустимых величин (ДВП) состава сброса производственных сточных вод в горканализацию» (в ред. от 19.12.2008 № 60)".

Согласно представленным истцом в материалы дела протоколам результатов лабораторных исследований (т.1, л.д. 132-141) установлено превышение предельных концентраций загрязняющих веществ в составе сточных вод ответчика.

В соответствии с расчетом истца плата за превышение в сточных водах допустимых концентраций загрязняющих веществ за июнь, август, ноябрь, декабрь 2016 года и апрель, май, июнь, июль и август 2017 года составила 25258 руб. 28 коп. Расчет произведен истцом с применением формулы, установленной постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 30.06.2009 № 298, с учетом установленного контрактом расчетного периода, периодичности планового контроля состава и свойств сточных воды, объема водоотведения.

В материалы дела Водоканалом представлены подготовленные для абонента (Учреждения) расчеты платы за каждый расчетный период, а также информационные записки, содержащие пояснения относительно наименования выявленного загрязняющего вещества (ингредиента), его фактической и допустимой концентрации. Контррасчет платы со стороны ответчика не представлен. Более того, в процессе рассмотрения спора Учреждение прямо указано на отсутствие возражений по расчету заявленной к взысканию платы, как в целом, так и в отдельности по каждому из спорных расчетных периодов (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 49 от 30.11.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона№ 7-ФЗ об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Учреждением не представлены доказательства отсутствия в сбрасываемых сточных водах превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ.

Как видно из материалов дела, во всех случаях лаборатория приняла пробы на исследование без каких-либо замечаний с присвоением аналитических номеров (код) пробы. Условия проведения испытаний соответствуют нормативной документации, что видно из протоколов испытаний.

Судом отклонены доводы ответчика о недопустимости отбора проб, состоявшихся 28.04.2016 и 30.05.2016, из КК3, а не из КК1. Как установлено судом, согласование в качестве контрольного колодца КК3 было обоюдным, причиной невозможности взятия проб из КК1 явилось затопление последнего, что следует из составленного сторонами акта от 28 апреля 2016 года, подтверждено представленными истцом объяснительными его работников (ФИО6, ФИО7), присутствовавших при отборе пробы. Не идентичность содержания акта обследования от 28.04.2016, представленного истцом в копии (согласно пояснениям истца оригинал акта им утрачен) и представленного ответчиком оригинала данного документа данное обстоятельство не опровергает. В оригинале акта обследования от 28.04.2016, представленного Учреждением, прямо указано, что КК3 определен в результате совместного обследования КК1. На Акте содержатся подписи обеих сторон.

Пунктом 24 Правил № 525 определено, что в случае невозможности отбора проб сточных вод из мест отбора проб сточных вод в связи с неисполнением абонентом своих обязанностей, указанных в пункте 20 настоящих Правил, отбор проб сточных вод осуществляется из первого доступного колодца на сети водоотведения, по которой осуществляется транспортировка сточных вод абонента, ближайшего к канализационному выпуску с объекта абонента. В этом случае показатели состава и свойств сточных вод отобранной пробы считаются показателями состава и свойств сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения.

Следует отметить, что доказательств обращения к истцу с заявлением о переносе даты проведения отбора ответчиком в материалы дела не представлены. Доводов о наличии в контрольном колодце КК3, из которого был осуществлен отбор проб 28.04.2016 и 30.05.2016, сточных вод иных абонентов, ответчиком в процессе рассмотрения дела не заявлялось, доказательств использования данного канализационного выпуска иными абонентами суду не представлено. Согласно условиям контракта КК3 входит в границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента.

Абонент имеет право принимать участие в отборе проб холодной воды и проб сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании п. 20 Правил № 525 и п.24 контракта в обязанность абонента входит, обеспечение своего присутствия при проведении отбора проб сточных вод, что, в свою очередь, подразумевает представительство уполномоченных на то лиц.

Согласно предоставленным истцом телефонограммам (т.2, л.д. 24-32) ответчик заблаговременно был извещен о дате, месте и времени отбора проб, в указанное время обязан был обеспечить явку представителя, уполномоченного присутствовать, подписывать и получать акты отбора проб. По указанным выше телефонограммам прибыли представители ответчика, данные сотрудники в спорный период времени присутствовали при отборе проб. Само по себе отсутствие указания в должностном регламенте на работников ответчика (ФИО5, ФИО4) права на присутствие при отборе проб не свидетельствует о неправомерности (незаконности) отбора проб. Следует отметить, что за указанный период в адрес истца не поступали от ответчика возражения по составлению актов отбора проб в присутствии неуполномоченного на то лица.

На основании пункта 29 Правил№ 525, при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе одновременно произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Ответчик не воспользовался предоставленным ему указанным пунктом правом на отбор параллельной пробы и проведение ее анализа в аттестованной и (или) аккредитованной организации, в результате чего лишил себя возможности по существу оспорить результаты лабораторных исследований, которые представил истец в материалы дела. Как обоснованно отмечено истцом, в связи с тем, что представителем абонента акты отбора проб были подписаны и не содержали особого мнения, то претензии по поводу того, что пробы сточных вод не были опломбированы, не могут являться основанием для сомнения в достоверности полученных результатов. Также не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска отсутствие в расчёте платы за превышение ДК в сточных водах сведений о номере и дате контракта. Данное обстоятельство с учетом иных представленных истцом доказательств и фактических обстоятельств спорных правоотношений сторон никоим образом не ставит под сомнение ни правомерность отбора проб, ни полученных результатов исследований, ни размера предъявленной к взысканию платы.

Судом отклонен довод ответчика о порочности представленного истцом акта отбора проб воды № С-219 от 02.08.2016, в котором не указано, из какого колодца был произведен отбор проб воды. Во-первых, в акте указан адрес расположения точки отбора (ул. Петренко, 1), что соответствует адресу расположения непосредственно КК1. Адресом расположения КК3 является ул. Петренко, 1а, что прямо указано в предыдущих актах № С-100 от 28.04.2016 и № С-143 от 30.05.2016.

Суд также отмечает, что ответчик, работник которого принимал участие во всех отборах проб, расписался в соответствующих актах без каких-либо возражений, оговорок. Более того, все акты отбора проб, информационные записки, расчеты платы, счета-фактуры были направлены в адрес ответчика или получены его представителем. Однако доказательств несогласия Учреждения (до момента обращения Водоканала в суд) с оплатой взыскиваемых по настоящему делу денежных средств не представлено.

Приняв во внимание приведенные положения Правил № 525, исходя из презумпции добросовестности участников спорных правоотношений, при отсутствии доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в актах отбора проб, суд считает, что отбор проб, в том числе, 28.04.2016 и 30.05.2016, произведен Водоканалом без нарушений Правил № 525.

На основании отобранных проб сточных вод проведены лабораторные исследования сточных вод, о чем составлены протоколы лабораторных исследовании, в ходе которых выявлены превышение ПДК загрязняющих веществ по ряду показателей.

Доказательств принадлежности исследованных сточных вод иным лицам в материалы дела не представлено. Доказательств недостоверности данных, содержащихся в протоколах лабораторных исследований, в материалы дела не представлено.

Пунктом 88 Правил N 167 на абонента возложена обязанность по осуществлению контроля за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлению организации водопроводно-канализационного хозяйства сведений о результатах такого контроля.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что факт превышения ответчиком в сточных водах ДК загрязняющих веществ подтвержден истцом надлежащими доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Обязанность вносить плату за превышение нормативов содержания загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в систему канализации, возложена на ответчика действующим законодательством, а также условиями контракта.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Учитывая, что арбитражное судопроизводство осуществляется на основании принципов равенства, состязательности сторон (статьи 7 - 9 АПК РФ), и ответчиком не представлено доказательств выполнения обязанности по внесению повышенной платы за нарушение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации, обращение истца в суд для принудительного взыскания 25258 руб. 28 коп. платы признано судом правомерным, основанным на положениях заключенных сторонами контрактов и действующего законодательства.

Иск подлежит удовлетворению с отнесением на ответчика согласно ч.1 ст.110 АПК РФ понесённых истцом при обращении суд судебных расходов по уплате 2000 руб. государственной пошлины.

При изготовлении резолютивной части решения 15.02.2018 судом ошибочно не указано на возврат истцу из бюджета излишне перечисленной им государственной пошлины в размере 3816 руб., что подлежит исправлению согласно ст.179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска отнести на ответчика.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области» в пользу акционерного общества «Производственное объединение Водоканал» 25258 руб. 28 коп. платы, 2000 руб. судебных расходов.

Выдать акционерному обществу «Производственное объединение Водоканал» справку на возврат из федерального бюджета 3816 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной по платежному поручению № 861 от 10.06.2016.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.В.Дубешко