Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А57-6742/2019

327/2019-202031(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-6742/2019
город Саратов
28 октября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 24.10.2019 Полный текст решения изготовлен 28.10.2019

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Энгельс

к акционерному обществу «Оборонэнерго» в лице филиала «Приволжский» (г. Самара) (ОГРН <***> ИНН <***>), город Москва

соответчик Федеральное Государственное Казенное Учреждение "Приволжскоуральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии в период с 01.12.2017 г. по 28.02.2019 г. в размере 368 379 руб. 60 коп., неустойки за период с 11.01.2018 г. по 20.03.2019 г. в размере 49 162 руб. 28 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 368 379 руб. 60 коп. по ставке в размере 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 20.03.2019 г. по день фактической уплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 351 руб. 00 коп.,

При участии лиц: От истца ФИО2, по дов., от ответчиков –не явились

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось с исковым заявлением общество с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Энгельс к акционерному обществу «Оборонэнерго» в лице филиала «Приволжский» (г. Самара) (ОГРН <***> ИНН <***>), город Москва соответчик Федеральное Государственное Казенное Учреждение "Приволжскоуральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии в период с 01.12.2017 г. по 28.02.2019 г. в размере 368 379 руб. 60 коп., неустойки за период с 11.01.2018 г. по 20.03.2019 г. в размере 49 162 руб. 28 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 368 379 руб. 60 коп. по ставке в размере 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка Российской

Федерации, за период с 20.03.2019 г. по день фактической уплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 351 руб. 00 коп.,

Истец в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об уточнении иска: о взыскании с АО «Оборонэнерго», ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ задолженности за поставку тепловой энергии в период с 01.12.2017 г. по 28.02.2019 г. в размере 368 379 руб. 60 коп., неустойки за период с 11.01.2018 г. по 17.10.2019 г. в размере 86 456,56 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 368 379 руб. 60 коп. по ставке в размере 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 18.10.2019 г. по день фактической уплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 351 руб. 00 коп.,

Судом уточнения приняты.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 24.10.2019, после перерывов судебное заседание продолжено, судом вынесена резолютивная часть решения.

Дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отводов суду не заявлено.

Истец поддерживал исковые требования в полном объеме, ответчики возражали, по основаниям изложенным в отзывах.

Суд оценив, представленные доказательства, совокупность всех обстоятельств, пояснения стороны по делу приходит к следующим выводам.

Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому учреждение полагает себя ненадлежащим ответчиком.

Судом установлено, что между ООО «Теплоресурс» и Ответчиком-1 «АО «Оборонэнерго» заключен договор на поставку тепловой энергии с протоколом разногласий.

С 01.01.2017 года ООО «Теплоресурс» через присоединенные сети обеспечивает поставку тепловой энергии на объект электроцеха площадью 327,4 кв.м., расположенный по адресу: г.Энгельс-1, принадлежащий АО «Оборонэнерго» на основании договора № ПР-252 от 18.10.2011 года безвозмездного пользования {по условиям которого ОАО «Оборонэнерго» (ссудополучатель) несет коммунальные расходы (пункт 3.2.3). Однако ответчик соответствующих обязательств не исполняет: расходы на поставку тепловой энергии не несет, от заключения договора уклоняется. Договор на поставку тепловой энергии № 456 на период с 01.12.2017 по 31.12.2018 года не был подписан ответчиком. Договор № 456 на поставку тепловой энергии на период с 01.10.2018 года по 31.12.2018 года был подписан Ответчиком 03.12.2018 года с протоколом разногласий. Протокол согласования разногласий, направленный истцом в адрес ответчика 26,12.2018 года, до настоящего момента не возвращен в адрес теплоснабжающей компании. При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 432 ГК РФ договор следует считать незаключенным, поскольку стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям данной сделки.

Однако отсутствие договора, заключенного в письменном виде и подписанного сторонами, с потребителем, чья инфраструктура присоединена к сетям организаций теплоснабжения, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически оказанных ему услуг.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 года «фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской

Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные».

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» судам рекомендовано учитывать, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Ответчик свои обязательства по своевременной оплате полученных услуг не выполняет. Истцом в период с 01.12.2017 года по 28.02.2019 года произведен отпуск тепловой энергии на сумму 368379,60 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

В связи с договором безвозмездного пользования спорного помещения, заключенного АОА «Оборонэнерго» и ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» и сложившейся судебной практикой по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» (Ответчик -2).

Доводы ответчика-2 о неполучении искового материала опровергаются материалами дела, дело рассматривалос в упрощенном порядке, кроме того, у Ответчика-2 было достаточно времени реализовать право на ознакомление с материалами дела. Доказательств невозможности доступа к материалам дела при должной степени заботливости и осмотрительности, соблюдая ст. 9 и 65 АПК РФ, ответчиком -2 не представлено.

Принадлежность спорного помещения на праве оперативного управления Ответчику-2 установлено судом путем запроса в Росреестр по Саратовской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН, поступившей в материалы дела.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц.

Лица, участвующие в деле, ходатайств о назначении экспертизы не заявляли.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 539 и 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями действующего законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, факт поставки тепловой энергии на спорный объект нашел свое подтверждение в материалах дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доказательств того, что поставку тепловой энергии на объекты ответчика осуществляла иная организация либо поставка в спорный период времени не производилась в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчик сам обратился к истцу с предложением заключить договор поставки тепловых ресурсов.

Расчет истца произведен на основании тарифов, установленных Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области.

Согласно расчету истца за период с декабря 2017 года по февраль 2019 года задолженность в пользу истца составляет 368379,56 руб.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, спорное помещение, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-1 территория летного городка площадь 327,4, закреплено на праве оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Доказательств перехода права оперативного управления в отношении спорного объекта от Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к иным лицам в материалы дела не представлено.

Таким образом, обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя). При этом факт отсутствия договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности по оплате потребленных услуг.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В отсутствие договора между ссудодателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, установив, что между истцом и АО «Оборонэнерго» самостоятельный договор теплоснабжения не заключен, суд приходит к выводу, что исковые требования к АО «Оборонэнерго» удовлетворению не подлежат.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы на оплате поставленного коммунального ресурса, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае ресурсоснабжающая организация обратилась с иском о взыскании стоимости поставленного коммунального ресурса также с соответчика Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статьей 296 ГК РФ предусматривается, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

По смыслу пункта 1 статьи 296 ГК РФ лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченными лишь законом, целями деятельности, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

В связи с изложенным лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, основным должником в данном случае является Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно норме пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В силу пункта 3 статьи 123.21 названного Кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно норме подпункта 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Выплата денежных средств производится за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органом исполнительной власти как главным распорядителем средств федерального бюджета.

Согласно подпункту 71 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В соответствии с подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, является Министр обороны Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации является Министерство обороны Российской Федерации, функции и полномочия учредителя в отношении учреждения, полномочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Минобороны России федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

Довод Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о том, что фактическим потребителем тепловой энергии являлось АО «Оборонэнерго», которое занимает спорное помещение на основаниидоговора безвозмездного пользования, подлежит отклонению в силу следующего.

По общему правилу в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственнику принадлежит право сдачи имущества в аренду на устанавливаемых им условиях (ст. ст. 608 и 421 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (ресурсоснабжающей организацией). Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (статья 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями, в том числе, на основании договора аренды. В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией) заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, а также в Определении Верховного Суда РФ от 11.11.2015 по делу N 305-ЭС15-7462.

Таким образом, надлежащим ответчиком в настоящем деле является собственник здания - Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

На основании изложенного, требования истца в сумме 368379,60 руб основного долга подлежат удовлетворению за счет Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 86456,56 руб., начисленную на сумму основного долга за период с 11.01.2018 по 17.10.2019. Судом проверен расчет и признан обоснованным.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судам рекомендовано учитывать, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до

момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по договору до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании пени по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены, доводы истца не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по данному спору согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика-2.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «ПриволжскоУральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, г.Екатеринбург (ИНН <***>; ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс», Саратовская область, г. Энгельс (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате коммунального ресурса за период с 01.12.2017 по 28.02.2019 в размере 368379 рубль 60 копеек, неустойку за период с 11.01.2018 г. по 17.10.2019 г. в размере 86 456,56 руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 368 379 руб. 60 коп. по ставке в размере 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 18.10.2019 г. по день фактической уплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 351 руб. 00 коп.,

В удовлетворении исковых требований к АО «Оборонэнерго» -отказать.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать в соответствии с требованиями статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Михайлова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 20.08.2019 9:31:43

Кому выдана Михайлова Екатерина Владимировна