Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А40-325900/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-325900/19-28-2271
г. Москва
28 февраля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Хорлиной С.С.

судей: (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества г. Москвы 123112, <...>, , ОГРН: <***>

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "АТРИЛЭНД", 105064, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ, ДОМ 33, КОМ 1 АН 1 ПОМ XVI, ОГРН: <***>

о взыскании 33 134 543 руб. 71 коп., в том числе: основного долга по арендной плате по договору аренды земельного участка от 14.07.2004 М-01-026997 за период с 01.01.2013 по 30.06.2019 в размере 9 352 148 руб. 56 коп. и пени за период 02.04. 2013 по 30.06.2019 в размере 23 782 395 руб. 15 коп.

При участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.12.2019 г., диплом № 2622 от 03.12.2019г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.10.2019 г., диплом № 7171 от

03.07.2006 г.

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АТРИЛЭНД" (далее – ответчик) о взыскании 33 134 543 руб. 71 коп., в том числе: основного долга по арендной плате по договору аренды земельного участка от 14.07.2004 М-01-026997 за период с 01.01.2013 по 30.06.2019 в размере 9 352 148 руб. 56 коп. и пени за период 02.04. 2013 по 30.06.2019 в размере 23 782 395 руб. 15 коп.

Определением суда от 20.12.2019г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений ответчика и возражений истца.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил информационный расчет задолженности с учетом исковой давности.

Представитель ответчика относительно исковых требований возражал, представил отзыв на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 14.07.2004г. №М-01-026997 (в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2008), имеющего адресные ориентиры: <...>, общей площадью 1.8 га, предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации части здания под торгово-развлекательный комплекс, сроком до 25.07.2051г. (далее – Договор).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2., 3.3., 3.4., 5.8. Договора, на Арендатора возложена обязанность надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора, а также ежеквартально и в полном объеме уплачивать арендную плату за пользование земельным участком не позднее 5-го числа первого месяца каждого квартала.

Согласно п.п. 7.1., 7.2. Договора, в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

У ответчика образовалась задолженность в размере 33 134 543 руб. 71 коп., в том числе: основного долга по арендной плате по договору аренды земельного участка от 14.07.2004 М-01-026997 за период с 01.01.2013 по 30.06.2019 в размере 9 352 148 руб. 56 коп. и пени за период 02.04. 2013 по 30.06.2019 в размере 23 782 395 руб. 15 коп.

В связи с образовавшейся задолженностью и в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования взаимоотношений Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 22.08.2019 №33-6-35580/18-(0)-1 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку задолженность Ответчиком не погашена, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно положениям ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности предъявления истцом требования о задолженности.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Согласно условиям заключенного между сторонами договора аренды, арендная плата вносится Арендатором в полном объеме не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчетного квартала. Таким образом, о том, что право Истца нарушено, он должен был узнать на следующий день, после даты установленной для внесения арендной платы за пользование земельным участком.

Так согласно ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Срок исковой давности помимо основного долга распространяется на требование о взыскании неустойки.

Так, исковое заявление было подано в суд 13.12.2019г., таким образом, требование о взыскании задолженности и пени за период с 01.01.2013 по 01.01.2017 удовлетворению не подлежит.

Представитель истца в судебное заседание представил информационный расчет задолженности с учетом пропуска срока исковой давности, согласно которого сумма задолженности за период с 01.01.2017 по 30.06.2019 составила 2 127 075,71 руб., размер пени за период с 01.01.2017г. по 30.06.2019г. составил 2 431 088,47 руб.

Представленный истцом расчет задолженности с учетом пропуска срока исковой давности судом проверен, оснований для его изменения или признания неверным не установлено, ответчиком расчет не оспорен.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности подлежит удовлетворению за период с 01.01.2017 по 30.06.2019 в размере 2 127 075,71 руб.

Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ относительно неустойки (пени), поскольку считает ее размер (0,2%), значительно превышающий ключевую ставку ЦБ РФ, а также явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 15.01.2015 № 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких либо ограничений для определения сторонами обязательства размер обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до суммы 1 215 544 руб. 24 коп., исходя из размера ответственности – 0,1 %.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки подлежит удовлетворению в размере 1 215 544 руб. 24 коп.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 45 791 руб.

На основании изложенного, руководствуясь. 8, 9, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АТРИЛЭНД" (ОГРН: <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>) сумму основного долга по арендной плате по договору аренды земельного участка от 14.07.2004 М-01-026997 за период с 01.01.2017 по 30.06.2019 в размере 2 127 075 руб. 71 коп. и пени за период с 01.01.2017 по 30.06.2019 в размере 1 215 544 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АТРИЛЭНД" (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 45 791 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья:

С.С. Хорлина